ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
С участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.
Подсудимой: Степановой Т.В.,
Защитника: адвоката Александровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер №123,
При секретаре: Кубасовой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степановой Татьяны Васильевны, родившейся Дата обезличена года в городе Тайга Кемеровской области Российской Федерации, гражданки РФ, владеющей русским языком, цыганки, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, имеющей образование 2 класса, не работающей, проживающей в городе Иркутске по ..., .... зарегистрированной в селе Егоровка Болотнинского района Новосибирской области по ... ..., ранее судимой::
- 13 февраля 2001 года Болотнинским районным судом по ст. ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. «б,в», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 8 лет;
- 21 ноября 2008 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.ст. 30 ч.3-228.1ч. 2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 82 ч.4, 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Болотнинского районного суда от 13.02.2001 года и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК общего режима с зачетом срока времени содержания под стражей с 21 ноября 2007 года по 20 ноября 2008 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.),
у с т а н о в и л:
Степанова Т.В. совершила преступление в с.Киевка Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 01 часа ночи ФИО5 предложил Степановой Т.В. совершить кражу имущества из сарая принадлежащего ФИО6, проживающей в с. Киевка Болотнинского района Новосибирской области. Степанова Т.В. согласилась с предложением ФИО5 вступив с последним в предварительный сговор.
Реализуя данный умысел подойдя к сараю принадлежащего ФИО6 в с. Киевка Болотнинского района, действуя из корыстных побуждений, согласованно, по заранее намеченному плану, Степанова Т.В. осталась ждать около сарая ФИО5, который в это время через окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил корову принадлежащую ФИО6, стоимостью 8000 рублей, выведя корову через не закрытую на замок дверь. С похищенной коровой Степанова Т.В. и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Своими действиями Степанова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.).
.
Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено Болотнинским районным судом, он признан виновным и осужден по ст. 158ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) приговором суда от 04 октября 2002 года, наказание назначено в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Наказание ФИО5 отбыто.
Подсудимая Степанова Т.В. вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью, при этом пояснила, что Дата обезличена года в с. Киевка в вечернее время ее брат ФИО5 Степан предложил ей помочь ему похитить корову, на что она согласилась. Затем вместе со ФИО5 подошли к дому ФИО6, она осталась ожидать брата около огорода, а ФИО5 С. через окно залез внутрь сарая, откуда затем через дверь вывел корову, которую они вместе угнали на трассу и сдали ее в шашлычную мужчине по имени Файк л.д. 48.49).
Аналогичные показания Степанова Т.В. давала при проведении очной ставки между ней и ФИО5, так же подтвердившим ее показания (л.д 31-32).
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей на следствии ФИО8, ФИО7, обвиняемого ФИО5 на следствии, осмотром места происшествия, протоколом очной ставки между Степановой Т.В. и ФИО5 и другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшей ФИО6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что Дата обезличена года с вечера принадлежащая ей корова находилась в сарае, который на замок не закрывался. Утром Дата обезличена года около 7 часов утра она обнаружила что корова пропала из сарая, дверь в который была открыта. Стоимость похищенной коровы составляет 8000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионеркой и более никакого хозяйства не имеет л.д.28).
Показания потерпевшей в этой части согласуются с её заявлением о совершенном преступлении, составленным собственноручно и приобщенным к материалам дела л.д.2).
Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года около 2 часов ночи, когда он находился в кафе «Борчаллы», где работает помощником управляющего, управляющий по имени Файк его вызвал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел там корову, а рядом девушку и парня цыганской национальности. Затем он увел корову, которую зарезал. О том что корова была краденная, не знал л.д.9-10).
Из свидетельских показаний ФИО7 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года ночью к нему в кафе «Борчаллы», где он работает управляющим, пришли ФИО10ФИО9предложили купить у них корову. Согласившись, он купил у них корову за 1500 рублей. О том что корова была краденная не зналл.д.13 ).
Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого, даваемых им в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании следует, что он совместно со Степановой Т.В. в конце мая 2002 года в ночное время похитил из сарая ФИО6 корову, которую затем продал в шашлычную мужчине по имени Файк л.д.61-62)
Из протокола осмотра места преступления следует, что местом хищения у ФИО6 коровы является помещение сарая расположенного в ограде ее дома в с.Киевка Болотнинского района л.д. 3).
Из протокола осмотра местности в районе 107 км. трассы «Байкал» с участием потерпевшей ФИО6 установлено, что на данной местности обнаружены останки коровы (шкура, голова) похищенной у ФИО6 л.д. 25).
Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и Степановой Т.В.. следует, что кража коровы у потерпевшей была совершена ими совместно из сарая в ночь на Дата обезличена года в с. Киевка, а корова продана в шашлычную л.д. 31-32).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, достаточными и объективно отражающими обстоятельства, при которых подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества в группе со ФИО5 по предварительному с ним сговору и приходит к убеждению о том, что действия подсудимой носили умышленный характер и были целенаправленными. Квалифицирующие признаки незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба потерпевшему, как считает суд также нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд считает, что протокол осмотра - места преступления, протоколы других следственных действий составлены в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ, а потому им следует доверять.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются, в том числе судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
В ходе судебного заседания был оглашен приговор в отношении ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.). Каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства, при которых по приговору суда, вынесенным в отношении ФИО5, кража коровы принадлежащей ФИО6 совершена по предварительному сговору со Степановой Т.В., с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного ущерба, у суда не имеется, в связи с чем совершение этих действий Степановой Т.В. следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Однако преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) в силу ст. 15 УК РФ относилось на момент совершения подсудимой данного преступления к в категории тяжких преступлений.
В ходе внесенных изменений ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть к преступлению относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая, что ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года смягчает наказание и улучшает положении подсудимой, так как санкция данной части и статьи в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г предусматривала наказание от 2 до 6 лет, а в новой редакции до 5 лет и изменяет категорию совершенного преступления, суд считает что действия Степановой Т.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №№ 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается, совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее судима за совершение умышленных преступлений, скрылась от суда и находилась в федеральном розыске.
Полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Оснований применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.
21 ноября 2008 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска Степанова Т.В. осуждена по ст.ст. 30 ч.3-228.1ч. 2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 82 ч.4, 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично наказание по приговору Болотнинского районного суда от 13.02.2001 года и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК общего режима с зачетом срока времени содержания под стражей с 21 ноября 2007 года по 20 ноября 2008 года. Преступление, в котором обвиняется Степанова Т.В. в настоящее время, совершено подсудимой до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому наказание ей должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, а срок наказания исчислять с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 21 ноября 2008 года с «21» ноября 2007 года.
Потерпевший ФИО6 признанный по делу гражданским истцом, на следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей, который просила взыскать с лиц совершивших кражу. Приговором Болотнинского районного суда от 04 октября 2002 года вынесенного в отношении ФИО5 сумма данного гражданского иска была взыскана в полном объеме. Взыскание иска в сумме 8000 рублей с подсудимой Степановой Т.В. не подлежит.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Степанову Татьяну Васильевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона №.133-ФЗ от 31 октября 2002 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2008 года назначить Степановой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Степановой Т.В. исчислять с зачетом наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2008 года с «21» ноября 2007 года.
Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мильчевский А..В.
Приговор составлен в совещательной комнате с использованием технических средств
Верно: судья: Мильчевский А.В.