ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.,
С участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
Подсудимого: Полозенок А.В.,
Законного представителя подсудимого ФИО32,
Потерпевшей ФИО36,
Законного представителя потерпевшей ФИО2,
Защитника: адвоката Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер №96,
При секретарях: Пундоре Г.И., Кубасовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Полозенок Артема Владимировича, родившегося Дата обезличена года в городе Болотное Новосибирской области Российской Федерации, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не обучающегося, проживающего и зарегистрированного по ..., в городе Болотное Новосибирской области, ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Полозенок А.В. совершил кражу чужого имущества в городе Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время Полозенок А.В. находясь в гостях в доме ФИО16, проживающего по адресу: Новосибирская область, город Болотное, ..., ..., совместно с ФИО15, ФИО36, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 ФИО7 и другими, распивал спиртные напитки. Около 23 часов зайдя в спальню дома и видя на столе у компьютера сотовый телефон «Нокиа» 5530, принадлежавший ФИО36 у Полозенок А.В. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя данный умысел, Полозенок А.В. находясь в спальне дома ФИО16 действуя из корыстных побуждений, умышленно взял с компьютерного стола сотовый телефон «Нокиа» 5530, принадлежащий ФИО36, и положил его на карниз за окном, чтобы затем тайно похитить. Продолжая реализовывать свой умысел и дождавшись пока все находящиеся в гостях ФИО16 разойдутся по домам, Полозенок А.В. вернулся в его дом, прошел в спальню и с карниза окна тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» 5530, принадлежащий ФИО36, стоимостью 12000 рублей и находящейся в нем сим-картой, на которой были деньги в сумме 50 рублей, ценности не представляющей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО36 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Ущерб не возмещен.
Таким образом Полозенок А.В. совершил преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Полозенок А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 47 УПК РФ следует, что Дата обезличена года он находился в гостях у ФИО16 А., проживающего по ..., вместе с ФИО14 А., ФИО2 О., ФИО13 И., ФИО11 П., ФИО12 Е., ФИО30 А., ФИО10 Д., ФИО9 Е., ФИО8 В., ФИО7 А., где отмечал день рождение ФИО15 И.. Там же у ФИО2 О., увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета с красной каймой марки «Нокиа». В начале 23.00 часов зайдя в комнату, на столе у компьютера увидел сотовый телефон «Нокиа» 5530 ФИО2 О., который решил похитить, чтобы затем продать. Взяв телефон и открыв окно, положил его на карниз окна с внешней стороны дома, предварительно отключив его. В это время а комнату зашел Байдин А., который видел, как он положил телефон на карниз окна. Он попросил ФИО7 молчать о том, что тот видел. После чего вышел из комнаты и продолжил употреблять со всеми спиртное. Когда все начали собираться домой, ФИО2 О. сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Кто-то пытался звонить на номер ФИО2 О., но он был недоступен. После чего все в доме начали искать ее сотовый телефон, он в том числе. Не найдя телефон, все разошлись по домам, он тоже вышел из дома на улицу вместе с ФИО18тойдя немного от дома он предложил ФИО7 А. вернуться. Вернувшись прошел в спальню, открыл окно и забрал с карниза сотовый телефон ФИО2. Затем с ФИО7 пошли по домам. ФИО7 он просил, чтобы тот никому не говорил, о хищении телефона. По дороге домой с телефона ФИО2 О. он вытащил сим-карту и выбросил. Придя домой телефон спрятал. На следующий день к нему пришел Байдин А., с которым он пошел до ФИО17ридя к ФИО17 показал ему сотовый телефон сказав, что это его телефон, что он продает его в связи с тем что нужны деньги. ФИО17 В. согласился помочь продать телефон и забрал у него данный телефон. Вечером он встретился с ФИО17, который ему отдал 500 рублей, сказав что телефон он продал. 500 рублей он потратил на собственные нужды. Куда ФИО17 В. продал телефон, не знает. В содеянном полностью раскаивается л.д. 120-123).
Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются явкой с повинной составленной Полозенок А.В. собственноручно без физического и морального давления л.д.69), а также протоколом проверки показаний Полозенок А.В. на месте совершения преступления, с фототаблицей л.д. 127-128).
Кроме этого вина Полозенок А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО36, ее законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО25, ФИО8, ФИО24, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО23, в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО22, ФИО9, ФИО16, ФИО35, ФИО21, ФИО20, ФИО19, на следствии, показаниями законного представителя подсудимого ФИО32, протоколом выемки договора купли-продажи сотового телефона и другими доказательствами и материалами дела.
Так из показаний потерпевшей ФИО36 установлено, что Дата обезличена года отец подарил ей сотовый телефон «Нокиа» 5530 в корпусе черного цвета, с красной полоской по всем бокам, который приобрел в магазине за 12000 рублей. Дата обезличена года находясь на дне рождении у ФИО15 в доме ФИО16 А., показывала всем ребятам свой телефон. Находились там Борисов П., Пилатов В., Есин А., ФИО13 И., ФИО15 И., Арентов Е., Полозенок А., ФИО10 Д., ФИО30 А., Байдин А. и ФИО26ебята смотрели телефон слушали музыку, затем видела что телефон лежал на столе в кухне. Когда собралась уходить домой телефон не нашла. Начала у всех спрашивать, где ее сотовый телефон, звонила на свой телефон, но аппарат был недоступен. В поисках телефона также участвовали Байдин и Полозенок но телефон не нашли. По поводу кражи затем ее отец обратился в милицию. В мае 2010 года Байдин рассказал ей, что кражу телефона совершил Полозенок А.. Телефон оценивает в 12000 рублей, телефон был совершенно новый, ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает. Наказание подсудимому просить назначить на усмотрение суда, а также взыскать ущерб с подсудимого.
Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что он своей дочери на 8 марта купил сотовый телефон «Нокия 5530» в корпусе черного цвета с красной полоской по бокам за 12000 рублей. Дата обезличена года ему позвонила учительница дочери, от которой он узнал о краже телефона. Дочь рассказала, что праздновала день рождение в доме ФИО16, после чего обнаружила пропажу телефона. После чего написал заявление в милицию о краже. В последствии от сотрудником милиции узнал, что совершил кражу подсудимый. Ущерб причиненный в результате кражи телефона является для семьи значительным так как работает одна жена, а у него заработки случайные, дочь не работает. Наказание в отношении подсудимого просил назначить не строгое.
Из свидетельских показаний ФИО19 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2010 года, утром к нему домой пришел Полозенок А., показал сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета с красным ободком и попросил его продать данный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему и что ему нужны деньги. Забрав у Полозенок телефон он пошел на вокзал г. Болотное, где подойдя к мужчине, на а/м Ваз 2108 или 2109 темного цвета спросил нужен ли ему сотовый телефон и может ли он его продать. Этот мужчина согласился продать телефон и забрал его. Вечером того же дня он нашел этого мужчину у вокзала г. Болотное, и тот передал ему за телефон 500 рублей. После чего он ушел и позвонил Полозенку А. сказав, что хочет отдать деньги за телефон, так как его продал. Встретившись с Полозенком передал ему 500 рублей. О том, что телефон, который его попросил помочь продать Полозенок А. краденый, не знал, так как тот говорил, что телефон принадлежит емул.д. 85-86).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года он находился в доме своего знакомого ФИО27, играл в компьютер. Тамже находились его знакомые: ФИО13 И., ФИО15 И., Борисов П., ФИО2 О, Арентов Е., Полозенок А., ФИО26 Е., Пилатов В., Есин А., ФИО10 Д., ФИО30 С.. У ФИО2 О. видел в руках сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с красным ободком, по виду дорогостоящий. Слышал, как Арентов просил у ФИО2 О. ее сотовый телефон послушать музыку, после чего отдал обратно. Находящиеся в доме употребляли спиртное. Около 23.00 часов зайдя в комнату, где находился компьютер, увидел в руках у Полозенка А. сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 О.. который он отключил и положил на карниз окна с внешней стороны дома. При этом Полозенок сказал ему, чтобы он молчал и не говорил никому про то что увидел. Полозенок А. говорил ему, чтобы он молчал, тогда он поделит деньги от продажи телефона, но он ему сказал, что ему ничего не надо и чтобы он вернул телефон ФИО2 О.. После чего Полозенок А. вышел из комнаты Когда все начали собираться домой, ФИО2 сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Оставшиеся в доме начали искать ее телефон звонили на ее телефон, но он уже был не доступен. Затем он вместе с Полозенком А. пошел домой. Но немного постояв на улице, они вернулись в дом. Как Полозенок забирал с карниза окна телефон ФИО2 О., он не видел. По дороге домой он видел, в руках у Полозенка сотовый телефон ФИО36 На следующий день днем он пришел к Полозенку А, и пошел с ним до ФИО17 В. пошел с ним за компанию, Придя к ФИО17 видел как Полозенок передал ему телефон ФИО2 слышал, что ФИО17 сказал Полозенку, чтобы тот пришел к нему вечером. После чего они вместе с Полозенком А. пошли по домам. Продал ли ФИО17 В. телефон ФИО2 О. и кому, он не знает. В последующем ФИО2 О. он сказал, что ее телефон похитил Полозенок л.д. 109-110).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года у него дома по ... г. Болотное. находились ФИО30 и Байдин, играли в компьютер. Около 20.00 часов к нему домой вместе с его братом ФИО12 Женей пришли его знакомые ФИО15 Ирина, Борисов Паша, Пилатов Вова, Есин Антон, ФИО13 Инна и Полозенок А.. Затем они стали праздновать день рождения ФИО15 употреблять спиртное. Немного позже пришел ФИО28ходе вечера его брат Арентов брал посмотреть у ФИО2 О. сотовый телефон, куда потом подевался этот сотовый телефон, он не видел. Когда ФИО2 решила идти домой, то сообщила, что не может найти свой телефон, начала у всех спрашивать, где ее телефон, Пилатов В. показал ей, что в его карманах ничего нет, потом вышел на улицу и больше не заходил. Затем из дома ушел Борисов, ФИО15 и ФИО13. Оставшиеся у него в доме лица искаи телефон, но так и не нашли. ФИО2 О. звонила, на свой телефон, он был не доступен. Также из его дома ушли Полозенок А. и Байдин А., в какой момент они ушли из его дома не знает. От Полозенка А. в мае 2010 года он узнал, что это он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2 О. л.д.73-74).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что, Дата обезличена года в вечернее время находился у своего друга ФИО16 Андрея, там же у него дома находились Арентов Е., ФИО26 Е, Борисов П., Есин А., ФИО29араканова И.,ФИО13 И., ФИО30 А., Байдин А., Полозенок А., Пилатов В.. Находясь в доме видел у ФИО2 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с красной полоской на боку, который брали посмотреть ребята находившиеся в доме. Когда стали собираться домой ФИО2 О. сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, кто-то звонил на ее номер, но телефон уже был не доступен. ФИО26 Е.. Борисов П., Пилатов В. показывали карманы своей одежды, говорили, что телефон не брали, так как уже собирались идти домой. Когда они ушли, оставшиеся начали искать телефон ФИО2, но так и не нашли. После чего он вместе с ФИО2 ушел домой. Позднее узнал. Что кражу совершил подсудимый.
Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что Дата обезличена года она праздновала свой день рождения дома у ФИО16. Там же были Борисов П., Пилатов В., Есин А., ФИО13 И., ФИО2 О., Арентов Е, Полозенок А., ФИО26Е., ФИО10 Д., Байдин А. и ФИО30идела как Арентов, Полозенок, ФИО26 рассматривали сотовый телефон ФИО2 и слушали музыку. Когда около 23 часов все начали собираться домой, то ФИО2 сообщила, что у нее пропал телефон, начали звонить на ее номер, но телефон был недоступен. Не найдя телефона все разошлись. О том, что кражу телефона совершил Полозенок узнала недавно.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО13 в ходе судебного заседания, а также свидетели ФИО12, ФИО9, в ходе следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УКП РФ.
Их показаний свидетеля ФИО22 Н..А, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта ее муж ФИО31 подарил ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с красной полосой и сенсорным дисплеем Данный телефон был без документов и было видно, что он б/у. Откуда у мужа данный телефон, она не интересовалась. Данным телефоном она пользовалась до Дата обезличенаг. Дата обезличенагода в обеденное время ей позвонила ее коллега по работе ФИО35 и сказала ей, что к ней приезжали сотрудники милиции и спрашивали про сим-карту с номером 89069261602, которая находится в ее пользовании. После этого муж забрал у нее данный телефон, а взамен отдал другой, потому что тот телефон был неисправен. Позднее к ней приехали сотрудники милиции л.д. 66-67).
Из свидетельских показаний ФИО35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что где-то в 2003 году она вместе с ФИО22 оформила 2 сим-карты, одну из сим-карт, оформленную на ее имя с номером 89069261602 отдала ФИО22, которая с 2003 года ею пользовалась. Дата обезличена года к ней на работу приехали сотрудники милиции и спросили у нее про сим-карту, оформленную на ее имя с номером 89069261602, которой пользуется ФИО22. Также сотрудники милиции ей сообщили, что телефон в котором стоит эта сим-карта, краденый. Об этом позднее она сообщила ФИО22 сообщив что телефон у нее краденый л.д. 75-76).
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая в ИП «ФИО20» в ... продавцом -консультантом, получила от ФИО20 на продажу сотовый телефон «Нокиа» 5530 в корпусе черного цвета с каймой красного цвета, который оставил он ей, для продажи. Телефон был в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Выставив его на витрину, она Дата обезличена г. продала этот телефон парню и девушке за 3900 рублей л.д.77-78).
Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует. что он работает занимается продажей б/у сотовых телефонов в магазине «Империал», расположенном на ул. ... г. Юрга. Дата обезличена года ему позвонил его знакомый ФИО31и попросил купить у него сотовый телефон «Нокиа» 5530. После чего они встретились, и он купил у ФИО31 сотовый телефон «Нокиа» 5530 в корпусе черного цвета с красной каймой за 3000 рублей, телефон был без коробки и без документов, находился в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Между ними был составлен договор купли-продажи. Откуда у ФИО31 М. данный телефон, он не спрашивал, ФИО31 М. ему говорил, что телефон, который он продает, принадлежит его жене. После покупки данного сотового телефона он привез его продавцу ФИО21 Е. и попросил его продать за 3900 рублей. ФИО21 Е продала данный телефон на следующий день, кому не знает. О том, что данный телефон краденый, он не знал л.д. 79-80).
Свидетель ФИО24, в судебном заседании показала, что являлась классным руководителем класса, в котором обучался Полозенок А.В. Мать подростка не интересовалась обучением и посещаемостью сына. За период обучения в 4 четверти Полозенок перестал посещать учебные занятия в вечерней школе. Были поданы отношения в РОВД, КДН, ГОУ КЦСОН, Подросток неоднократно вызывался на комиссию КДН, но ни мать, ни сам учащийся на комиссию не явились. Полозенок по характеру общительный, физически развитый, трудовые и общественные поручения не выполнял Во внеклассных мероприятиях участия не принимал. Систематически допускал пропуски учебных занятий, уходил с учебных занятий. Мама положительно не влияла на подростка. За период обучения в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Дальнейшее обучение подростка в вечерней школе является не желательным, с учетом отношения самого подроста и его матери к процессу обучения.
Свидетель ФИО34, в судебном заседании пояснила что работает инспектором ОДН ОВД по Болотнинскому району. Полозенок Артем Владимирович Дата обезличенаг. рождения проживающий по адресу: г. Болотное ..., состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по ...у с Дата обезличенаг. за пропуски занятий в школе без уважительной причины. Проживает в частном доме со своей матерью ФИО32. В семье Артем является одним несовершеннолетним ребенком. Контроль со стороны матери за времяпровождением и поведением сына ослаблен, что негативно влияет на его жизненные установки и ведет к совершению правонарушений и преступлений. Подросток обучался в МОУ ВСОШ в 9 классе. По характеру спокойный, уравновешенный. Осознал противоправное поведения. Считает, что исправление Полозенка А.В. возможно без изоляции от общества.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО32 в суде показала, что Дата обезличена года ее сын находился в доме у ФИО16 А. на ..., где вместе со своими друзьями отмечал день рождения ФИО15ын пришел домой в начале первого часа ночи, после чего лег спать. На следующий день он рассказал, что кто-то в доме у ФИО16 похитил сотовый телефон ФИО2 О.. В последующем, находясь в ОВД она от сына узнала, что это он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО36узнала, что сотовый телефон он передал ФИО17 В, который данный телефон куда-то продал, отдав Артему деньги в сумме 500 рублей При участии в допросах сына на следствии сын постоянно давал добровольно признательные показания. С возмещением ущерба согласна но готова погашать только частями.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему - дома ФИО16, расположенного в г. Болотное, ... в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме л.д.5-7); копией гарантийного талона, в которой указано, что сотовый телефон «Нокиа» 5530 приобретался ФИО2 за 12000 рублей л.д.24-25); справкой о стоимости сотового телефона «б/у, «Нокиа» 5530 л.д.26), справкой ОАО «Вымпелком» о выходе мобильного телефон IMEI: 358022032765895 с 10 по Дата обезличена года в эфир с номера 9069261602 принадлежащего ФИО35 из ... л.д. 63); протоколом выемки в результате которой у ФИО20 был изъят договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа» 5530, IMEI: 358022032765895, заключенным между ФИО20 и ФИО31 л.д. 82-83); протоколом осмотра документов: договора купли-продажи сотового телефона «Нокиа» 5530, IMEI: 358022032765895, заключенным между ФИО20 и ФИО31 л.д.133-134) приобщенного в качестве доказателства к материалам дела л.д. 135).
При этом суд считает, что у потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17 на следствии и суде, не имеется оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее между ними никогда не имелось неприязненных отношений, которые позволили бы им навредить Полозенок А.В..
Не вызывает у суда сомнений правдивость показаний вышеназванных лиц и потому, что они согласовываются с протоколами осмотра места преступления, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом проверки подсудимого на месте и показаниями даваемыми подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и объективно отражающими обстоятельства, при которых подсудимый совершил хищение чужого имущества и приходит к убеждению о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были целенаправленными. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет несовершеннолетний возраст, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете в ОДН ОВД по Болотнинскому району, совершил преступление впервые.
Полное признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраста, суд признает обстоятельствами, смягчающими их ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Подсудимый Полозенок А.В. проживает в неполной семье, воспитанием занимается мать, не учится, не работает. Из характеристик по месту жительства, учебных заведений, пояснений инспектора ОДН ОВД по Болотнинскому району ФИО34 следует, что Полозенок А.В.. спокойный по характеру, склонен ко лжи, осознанность противоправного поведения происходит только на словах, в школе часто нарушал дисциплину, на замечания реагировал грубостью, должный контроль со стороны матери фактически отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Полозенок А.В. возможно без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить наказание не связанное с лишением свободы, но реальное в виде обязательных работ, руководствуясь при определении размера наказания ч.3 ст. 88 УК РФ. Применение принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с отсутствием со стороны матери подсудимого надлежащего контроля за его поведение, суд считает нецелесообразным.
По делу потерпевшей и законным представителем потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей, который они просили удовлетворить в полном объеме. Подсудимый и законный представитель подсудимого признали исковые требования полностью.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
В связи с отсутствием у Полозенок А.В. источника дохода, имущества, суд считает, что причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшей необходимо взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО32.
Процессуальные издержки в сумме 2 148 рублей 30 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеевым В.Ф. юридической помощи н/летнему Полозенок А.В. по назначению, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего доходов и имущества подлежат взысканию в доход государства с законного представителя несовершеннолетнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Полозенок Артема Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав с законного представителя ФИО32 в пользу ФИО36 ущерб на сумму 12 000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 2 148 рублей 30 копеек, взыскать в доход государства с ФИО32.
Взыскание обратить на имущество ФИО32 арестованное постановлением судьи Болотнинского районного суда 20 мая 2010 года л.д. 135, 137-138).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мильчевский А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с использованием технических средств