ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попковой Е.А.,
подсудимого Серикова Н.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Болотнинского района Новосибирской области Александровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер № 125 от 8 июля 2009 года,
а также потерпевшего ФИО13,
при секретарях Панковой О.С., Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серикова Николая Васильевича, родившегося Дата обезличена года в п. Малышев Лог Кемеровской области, владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего; проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ...; зарегистрированного по ..., в том же населенном пункте; судимости не имеющего; содержащегося под стражей с 17 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Сериков Н.В. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
17 мая 2009 года в дневное время в 12,5 метрах от перекрестка улиц Чкалова, Монтажная и Чапаева на проезжей части ... в г. Болотное Новосибирской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сериковым Н.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Серикова Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО5
С этой целью в тот же период времени и находясь в том же месте, Сериков Н.В. желая наступления последствий в виде смерти ФИО5, достал из кармана своего спортивного трико нож, и, взяв его в руку, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес рукояткой ножа не менее четырех ударов в левую заушную область головы ФИО5, после чего, умышленно нанес один удар ножом в область груди ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины левой заушной области, которое у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также проникающего ранения грудной клетки слева в области 5-го межреберья по левой средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки сердечной сорочки и слепым ранением правого желудочка сердца, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью.
В результате умышленных преступных действий Серикова Н.В. ФИО5 скончался около ограды дома Номер обезличен по ... в г. Болотное Новосибирской области от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.
Своими действиями Сериков Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
Подсудимый Сериков Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично; первоначально, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, а затем, изъявив желание их дать, пояснил, что в день происшествия выпил у своей матери пива; на перекрестке улиц - месте происшествия его подозвал ФИО5 и спросил, почему подсудимый обозвал его «крысой», и если Сериков Н.В. не обоснует этого, то ФИО5 изобьёт подсудимого. На что подсудимый сказал ему идти домой, а то он ФИО5 «обоснует», и пошел от последнего. Но ФИО5 догнал подсудимого и предъявил те же требования. После чего в процессе ссоры Сериков Н.В., будучи злым на ФИО5, вытащил из кармана нож, и сначала рукояткой ножа раза четыре ударил последнего по голове, а затем нанес удар ножом по телу. После этого ФИО5 повернулся и ушел, а подсудимый пошел к себе домой.
Однако умысла на убийство ФИО5 у подсудимого не было, телесные повреждения причинил ФИО5, обороняясь от него, в том числе ударив рукояткой ножа по голове, а затем - случайно ударил последнего ножом, когда тот стал падать (так как последний был сильно пьян, шатался), под ребро, так как хотел ударить погибшего ножом только в ногу (бедро), чтобы тот «отстал». Поскольку в период ссоры ФИО5 схватил рукой подсудимого за отворот одежды, душил Серикова Н.В., находился к подсудимому «вплотную», возможности вырваться Серикову Н.В. не было, ФИО5 выше и моложе подсудимого, и подсудимый боялся, что ФИО5 задушит его. И, кроме того, Серикову Н.В. в тот момент показалось, что последний хочет достать нож (который мог быть у ФИО5), так как ФИО5 полез в карман.
Свои показания, протокол явки с повинной не читал. В период предварительного следствия на Серикова Н.В., а также свидетелей по делу ФИО8, ФИО7, ФИО14 оказывалось давление со стороны следователя ФИО17, расследовавшего уголовное дело. Между подсудимым и свидетелем ФИО8 был конфликт, при котором находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сериков Н.В. нецензурно обругал и ударил ФИО8
Свидетель ФИО11, потерпевший ФИО13 оговаривают подсудимого, так как между ними сложились неприязненных отношения из-за смерти ФИО5 и того, что подсудимый постоянно ругал ФИО11, ФИО5 за то, что они брали спиртного у матери подсудимого деньги для приобретения спиртного, заставлял их работать.
Однако виновность подсудимого в совершении преступления в совокупности с его частично признательными показаниями полностью доказывается нижеприведенными его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО17, эксперта ФИО6, ава В.степень общественной опасности, Номер обезличенпротоколами следственных действий, явки Серикова Н.В. с повинной; заключениями судебных экспертиз, иными документами.
Так, потерпевший ФИО13 показал, что погибший был ему родным братом, подсудимый - его родной дядя, между последними были частые скандалы, ссоры, в том числе из-за того, что ФИО5 просил деньги для употребления спиртного у матери подсудимого, и та жаловалась на это Серикову Н.В., требовала от погибшего, чтобы тот не приходил к ней, стал работать. ФИО5 с собой нож не носил. Подсудимый носил с собой нож (о чем сам говорил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог «разозлиться».
17 мая 2009 года к ФИО13 домой, где он находился с отцом (ФИО11), заходил подсудимый, который потом ушел, затем пришла тетя Света (ФИО14) и сказала, что Сериков Н.В. порезал ФИО5, и на улице потерпевший с отцом обнаружили мертвым ФИО5
Свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем. 17 мая 2009 года Сериков Н.В., уходил из дома, затем днем пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдал пакет с продуктами, сказал, что поругался с ФИО5, и что за ним (подсудимым) приедет милиция.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия (т. 1л.д. 73-74), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, Сериков Н.В. носил при себе нож, между ним и погибшим были частые ссоры. Когда 17 мая 2009 года подсудимый пришел с пакетом домой, он был злым, и на вопросы ФИО14 ответил, что злой, так как поругался с ФИО5, который сказал ему обосновать причину ссоры между ними 11 мая 2009 года, когда подсудимый отругал ФИО5, и подсудимый «обосновал ему», и также рассказал, что своим ножом порезал ФИО5, после чего последний захрипел и направился в сторону своего дома. Также подсудимый сказал, что если ФИО5 останется живой, то ему дадут меньший срок, а если «сдохнет», то - больший срок. После этого подсудимый помыл руки, положил сложенный складной нож на стеллаж в шкафу, пояснив, что за ним скоро приедет милиция.
Как показала свидетель ФИО12, мать подсудимого и бабушка погибшего, 17 мая 2009 года к ней домой пришла сожительница внука ФИО5 ФИО10 и сказала, что Николай (подсудимый) порезал Вячеслава (ФИО5). Подсудимый носил при себе нож, у ФИО5 она ножа не видела.
ФИО5 не хотел работать, употреблял спиртное, просил для его приобретения деньги, без разрешения ФИО12 забирал вещи из ее дома. Подсудимый всегда говорил ФИО5 идти работать, а «не сидеть на шее отца и матери».
В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО8, 17 мая 2009 года днем он с женой находился в огороде своего дома на ... в г. Болотное, когда и откуда на расстоянии 6-8 метров ((с огорода через забор, который (забор) ниже ФИО8)) на дороге на ... увидел стоящих ФИО5 и Серикова Н.В., которые ругались. Затем ФИО8 увидел, что подсудимый стал махать руками и в руке последнего увидел нож, который (нож) стал отбирать ФИО5 Потом ФИО8 увидел, как ФИО5 держится за грудь, пятится (потом упал, пытался встать, менял позу). Подсудимый говорил «Я вам всем обосную», пошел домой. Затем ФИО8 видел на улице ФИО16
Согласно последовательным показаниям свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (т. 1л.д. 69-70), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 17 мая 2009 года в послеобеденное время, когда ФИО8 увидел ругающихся ФИО5 и Серикова Н.В., последние шли мимо перекрестка улиц Монтажная, Чкалова и Чапаева в сторону .... В ходе ругани Сериков Н.В. кричал на ФИО5, говоря: «Я тебе обосную». Находясь в своем огороде ФИО8 видел, как на расстоянии около 15 метров от указанного перекрестка на проезжей части ... г. Болотное Сериков Н.В. стал удерживать левой рукой за воротник одежды ФИО5, затем оттолкнул от себя ФИО5 на полметра и положил пакет на землю, после чего, наклонившись в правую сторону, правой рукой вытащил складной нож из кармана либо из пакета и стал размахивать ножом в правую сторону, пытаясь открыть клинок ножа. ФИО5 в это время подошел к Серикову Н.В. и попытался отобрать у него нож, но Сериков Н.В. не подавался ему и отталкивал от себя, продолжая размахивать ножом. При этом ФИО5 не душил и не причинял Серикову Н.В. каких-либо телесных повреждений, не держал руками за одежду Серикова Н.В. Затем ФИО8 увидел, как Сериков Н.В. вытащил с левой части груди нож, клинок которого уже был открыт, а ФИО5 правой рукой стал прижимать свою левую грудь, откуда шла кровь. После чего ФИО5 отошел от Серикова Н.В. на 2 метра и, повернувшись, направился по ... к своему дому на ... в г. Болотное, шатаясь, и, пройдя около 15 м, упал, а Сериков Н.В., подняв свой пакет с земли, два раза выкрикнул вслед ФИО5: «Я вам всем обосную», после чего, направился по ... в сторону своего дома.
Как следует из протокола от 27 мая 2009 года и фототаблицы к нему (том 1,л.д. 87-91), аналогичные вышеуказанным показаниям последовательные пояснения свидетель ФИО8 давал и при проверке своих показаний на месте, при которой ФИО8 также указал свое месторасположение в огороде своего дома, когда и где увидел идущих ФИО5 и Серикова Н.В., и также пояснил, что ФИО5 в ходе ругани с Сериковым Н.В., в ходе их потасовки не засовывал руки в свои карманы.
Свидетель ФИО7 показала, что в день происшествия, когда она с мужем находилась в своем огороде (выходящим на ...), видела подсудимого и ФИО5, которые стояли, ругались, видела, как подсудимый поставил пакет на землю, держал за одежду ФИО5
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия (т. 1л.д. 71-72), показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и которые она подтвердила, ФИО7 давала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 на следствии об обстоятельствах ссоры между подсудимым и ФИО5, совершенного подсудимым преступления 17 мая 2009 года в послеобеденное время.
Согласно свидетельским показаниям ФИО11, родного брата подсудимого, Сериков Н.В. всегда носил с собой нож, по характеру он агрессивный. В день происшествия свидетель находился дома, выйдя на улицу обнаружил мертвым своего сына ФИО5 Между последним и подсудимым были конфликты. ФИО5 воровал у родственников.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16, проживающей на ... в г. Болотное, в день происшествия она вышла на улицу, где увидела шатающегося ФИО5, и когда он повернулся, то ФИО16 увидела, что тот в крови, побежал на нее «с дикими глазами» и упал. ФИО16 побежала к ФИО10 и сказала, чтобы та вызывала «скорую». Когда свидетель увидела ФИО5, то вдалеке увидела мужчину среднего роста, который повернулся и ушел.
Со слов ФИО10 ФИО16 известно, что Сериков Н.В. в ее (ФИО10) отсутствие вырвал пробой на двери дома ФИО10, «пропивал» продукты последней.
Через забор огорода ФИО7 улицы ... просматриваются.
Свидетель ФИО15, проживающий на ..., показал, что 17 мая 2009 года он шел с работы, встретил Серикова Н.В., поговорил с ним и пошел к себе домой, и увидел, как встретились подсудимый и ФИО5, которые пошли по ... (в руках у подсудимого был пакет). Затем в дом зашел сын сожительницы свидетеля ФИО8 (который был в огороде) и сказал, что ФИО5 порезал подсудимый.
Через забор огорода его (и ФИО7) дома видно, что происходит на ... в г. Болотное.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, сожительницы ФИО5, 17 мая 2009 года после того, как ФИО5 ушел из дома, пришла ФИО16 и сказала, что последнего ранили. После этого ФИО10 подошла к нему (ФИО5 хрипел), вызвала «скорую». С собой ФИО5 нож не носил, и в день происшествия ножа у него не было. Между подсудимым и ФИО5 были конфликты. ФИО10 неоднократно обращалась в ОВД с заявлениями на действия ФИО5, который выбивал окна, вырывал пробой в ее доме, когда та не пускала его в дом, воровал продукты для приобретения спиртного.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия (т. 1л.д. 75-76), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, за несколько дней до убийства ФИО5 в дневное время, находясь у себя дома, ФИО5 рассказал ФИО10, что он вновь поссорился с Сериковым Н.В., который запретил ему приходит к бабушке.
Согласно свидетельским показаниям ФИО9, на момент допроса сотрудника отделения уголовного розыска ОВД по Болотнинскому району НСО, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1л.д. 85-86), 17 мая 2009 года, работая в составе оперативно-следственной группы в послеобеденное время по сообщению об обнаружении на проезжей части ... в г. Болотное трупа ФИО5 с признаками насильственности смерти, ФИО9 выехал на место преступления, и в ходе работы по раскрытию данного преступления была получена оперативная информация о том, что к убийству ФИО5 причастен его родной дядя Сериков Н.В. По установлению местонахождения Серикова Н.В., тот был доставлен в ОВД по Болотнинскому району, где около 16часов30мин изъявил добровольно сообщить о совершенном им преступлении. ФИО9 был составлен протокол явки с повинной на Серикова Н.В., который дал показания о том, что 17 мая 2009 года около 15-00 часов, он возвращался к себе домой от своей матери, проходя перекресток на углу ..., встретил племянника ФИО5, с которым у него ранее был конфликт. ФИО5 стал расспрашивать у Серикова Н.В. по поводу оскорблений в его адрес. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой Сериков Н.В. достал из правого кармана трико складной нож и, открыв лезвие ножа, нанес ножом один удар по ФИО5, после чего пошел домой, по дороге обернулся и увидел, как ФИО5 упал на землю. Придя домой, Сериков Н.В. положил нож на сервант и стал пить пиво.
При принятии явки с повинной психическое и физическое насилие к Серикову Н.В. не применялось. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной Серикова Н.В. были написаны с его слов и прочитаны им лично, замечаний от него на протокол явки с повинной не поступило.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом от 19 мая 2009 года явки с повинной, составленной Сериковым Н.В. (том 1,л.д. 22), принятой, как следует из данного документа, ФИО9, согласно которой Сериков Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав те же сведения, о которых пояснил свидетель ФИО9
Протокол явки Серикова Н.В. с повинной, вышеназванные показания свидетелей, также согласуются с протоколом допроса Серикова Н.В. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1л.д. 25-26), в ходе которого Сериков Н.В. дал показания (оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ), содержащие аналогичные его явке с повинной сведения о совершенном им преступлении в отношении ФИО5, а также пояснил, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным к тем людям, которые ему грубили, и ввязывался с ними в драки. У Серикова Н.В. имеется складной нож с рукояткой, который он всегда носил с собой, когда уходил из дома, и прятал в карман той одежды, в которой уходил. Среди родственников у Серикова Н.В. были конфликтные отношения с племянником ФИО5, особенно в последнее время, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то без разрешения брал вещи из дома матери подсудимого ФИО12 За это Сериков Н.В. ругал ФИО5, но погибший его не слушал.
Кроме того, и при допросе и в качестве обвиняемого (том 1л.д. 31-32, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ) в период предварительного расследования Сериков Н.В. подтвердил вышеприведенные свои показания, данные в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.
Приведенные судом пояснения подсудимого, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 также согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО5 от 17 мая 2009 года и фототаблицы к нему (т. 1,л.д. 7-9), согласно которым труп находился на момент обнаружения на расстоянии 4,5 м от деревянной ограды дома Номер обезличен по ... в г. Болотное Новосибирской, на трупе на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии обнаружена косопоперечная щеловидная рана длиной 5 см, проникающая в плевральную полость слева; на одежде и обуви трупа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.
Объективно виновность подсудимого подтверждается и заключением Номер обезличен судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) трупа ФИО5, начатой 18 мая 2009 года в 10-00часов, оконченной 3 июля 2009 года, о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего: в виде ссадины левой заушной области, которая причинена тупым твердым предметом в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваемое как повреждение не причинившее вред здоровью человека; а также проникающее ранение грудной клетки слева в области 5-го межреберья по левой средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки сердечной сорочки и слепым ранением правого желудочка сердца, которое оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (образовалось в пределах 1 часа к моменту наступления смерти в результате воздействия колюще режущим орудием (предметом) с шириной клинка на уровне погружение не более 5 см и длиной клинка не менее 8 см, что подтверждается характером раны и раневого канала. Направление раневого канала снаружи внутрь слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала около 8см).
По мнению эксперта, смерть ФИО5 наступила в пределах 12-24 часов к моменту проведения экспертизы в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; потерпевший после получения указанного телесного повреждения жил и передвигался короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, передвижение подтверждается наличием капель крови на взъёме калошей и левой штанине.
В момент получения телесных повреждений ФИО5 мог находиться передней поверхностью грудной клетки к нападавшему, что подтверждается расположением раны.
В крови у ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,62%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1,л.д. 17-19).
Согласно заключению СМЭ № 85, начатой 17 мая 2009 года и оконченной 18 мая 2009 года, у Серикова Н.В. телесных повреждений (в том числе в области шеи), не обнаружено (том 1,л.д. 103).
В соответствии с рапортом дежурного ОВД по Болотнинскому району (т. 1л.д. 2), 17 мая 2009 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что около дома Номер обезличен по ... в г. Болотное обнаружен труп ФИО5 с видимыми признаками насильственной смерти.
И согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2009 года, фототаблицы к нему, в ходе осмотра было установлено: наличие участка местности, расположенного около ограды дома Номер обезличен по ... в г. Болотное Новосибирской области, на расстоянии 4,5 м от деревянной ограды этого дома на земле обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. Ноги трупа ФИО5 направлены в сторону ..., голова трупа - в сторону ... расстоянии 12,5 м от трупа в сторону ... по левой стороне проезжей части обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, круглой формы в виде капель с разбрызгиванием, расположенные в виде дорожки, ведущие на расстоянии 12,5 м по левой стороне проезжей части ... к трупу.
Обнаруженные следы вещества были соответствующим образом изъяты (в виде соскобов) и в дальнейшем направлены на исследование (т. 1,л.д. 3-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 17 мая 2009 года (том 1,л.д. 10-13), при осмотре в этот день дома Серикова Н.В. и ФИО14, на стеклянной полке шкафа в доме был обнаружен и соответствующим образом изъят складной нож, что также подтверждает приведенные показания свидетеля ФИО14 и Серикова Н.В. на следствии об обстоятельствах помещения ножа подсудимым после совершения преступления.
В период предварительного расследования, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий, были соответствующим образом изъяты: в ходе личного обыска при задержании Серикова Н.В. (том 1,л.д. 51-52) - трико подсудимого, в котором он находился при совершении преступления; при выемке в бюро СМЭ Болотнинского района - образцы биологических объектов (в том числе крови) трупа ФИО5, майка последнего, кожный лоскут с передней левой части груди ФИО5 (том 1,л.д. 93-94); в ИВС ОВД по Болотнинскому району получены для сравнительного исследования образцы биологических объектов (в том числе крови) подсудимого (том 1,л.д. 96), которые, а также вышеназванный нож, были направлены на исследование.
Согласно выводам заключения экспертизы холодного оружия № 105 от 8 июля 2009 года (т. 1л.д. 141), нож, изъятый при осмотре места происшествия 17 мая 2009 года по факту убийства ФИО5 на ... г. Болотное, является складным, туристическим ножом и к холодному оружию не относится; изготовлен заводским способом.
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств Номер обезличенМК-188/2009, оконченной Дата обезличена года (т.1л.д. 122-127), на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 1,5 мм на глубине погружения, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 21мм. Данная рана образована действием клинка ножа, представленного на экспертизу, либо действием другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности.
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № 472, оконченной 25 июня 2009 года (т. 1,л.д. 109-116), в соскобе вещества, изъятой 17 мая 2009 года при осмотре ... в г. Болотное, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО5 На ручке вышеназванного ножа не исключается возможное происхождение пота от подозреваемого Серикова Н.В.
Вышеуказанные образцы биологических объектов подсудимого и трупа ФИО5, следы вещества (крови), одежда, нож, в период предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов, постановления следователя л.д., соответственно,л.д. 97-98, 99).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2337-09 от 28 мая 2009 года (том 1,л.д. 133-135), у Серикова Н.В. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (которое не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и Сериков Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания). У него с ранней молодости имеют место трудности в поведении и такие черты характера, как вспыльчивость и импульсивность, он склонен к действиям агрессивного характера, При обследовании у него выявлены эмоциональная неустойчивость, внешнеобвинительный тип поведения, пренебрежительное отношение к нормам морали и права. В период совершения противоправного деяния: у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики; Сериков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В момент совершения правонарушения Сериков Н.В. не находился в состоянии аффекта.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность Серикова Н.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в случае необходимости: с участием понятых (в том числе протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте), специалиста, судебно-медицинского эксперта (осмотр трупа), на основании соответствующего постановления следователя (выемки, получение образцов для сравнительного исследования), при участии Серикова Н.В. - с участием его адвоката, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий, в том числе Серикову Н.В., в частности ему и ст. 51 Конституции РФ.
У суда не вызывает сомнений правильность выводов, содержащихся в приведенных заключениях судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие стаж экспертной деятельности, образование.
Протокол явки с повинной Серикова Н.В. соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено им добровольно, инициативно и лично, без какого-либо принуждения, до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что следует из данного протокола, приведенных показаний подсудимого в период предварительного следствия, свидетеля ФИО9, материалов дела. Поэтому суд не находит оснований для признания недопустимым и исключения из доказательств данного протокола.
Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей, Серикова Н.В. в период предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшим, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетели ФИО9 и ФИО17 вообще до событий преступлений с Сериковым Н.В. знакомы не были, материалы дела сведений о заинтересованности этих лиц, иных сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела не содержат; стороной защиты доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Более того, судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между подсудимым и указанными свидетелями, в том числе ФИО8, который не подтвердил доводы Серикова Н.В. о конфликте между ними, а иных доказательств этому, кроме как показаний подсудимого, стороной защиты не представлено.
Кроме показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11, обстоятельства таких черт характера, как агрессивность, вспыльчивость, импульсивность подсудимого согласуется с и подтверждается и заключением СПЭ в отношении подсудимого; наличие неприязни между подсудимым и ФИО5, фактах ношения подсудимым ножа при себе, не ношении ножа погибшим, аморальном поведении погибшего - приведенными показаниями других свидетелей. Поэтому суд считает приведенные показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 объективными и достоверными, для вывода о чем наличие конфликта между подсудимым и его братом ФИО11, изменение отношение к подсудимому этого свидетеля и потерпевшего после смерти ФИО5 значения не имеют.
Приведенные показания при допросах на стадии предварительного расследования Сериков Н.В. давал после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Показания Серикова Н.В. в протоколах следственных действий, его явки с повинной, свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО12 в протоколе их допросов в период следствия были ими (им) прочтены, какие-либо замечания на протоколы от этих и иных лиц не поступили, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и записи участников следственных действий в протоколах. При этом при допросе указанных свидетелей, в том числе ФИО8, Сериков Н.В. не присутствовал, также и не присутствовали и каждый из свидетелей по делу при допросах подсудимого и других свидетелей, что следует из протоколов их допросов, свидетельских показаний следователя ФИО17 Более того, материалы дела, показания свидетеля ФИО17 не содержат сведений о фактах жалоб об оказании на свидетелей, а также обвиняемого, давления какого-либо рода со стороны следователя ФИО17, ФИО9 при принятии явки с повинной, иных конкретных лиц. Более того, доводы Серикова Н.В. не содержит и сведений о конкретных способах давления на него.
Кроме того, учитывая факт постоянного нахождения в местах заключения Серикова Н.В. с 17 мая 2009 года по настоящее время, факт невозможности контакта в ИВС ФИО8 и подсудимого, что следует из информации ОВД (том 2), суд считает не состоятельными доводы Серикова Н.В., что он общался с ФИО8, находясь в ИВС ОВД по Болотнинскому району.
Поэтому суд находит не состоятельными, данными Сериковым Н.В. с целью избежать ответственности за содеянное доводы защиты о самооговоре последнего под воздействием недозволенных методов ведения следствия, что процессуальные документы он не читал; в период предварительного следствия на Серикова Н.В., а также свидетелей по делу ФИО8, ФИО7, ФИО14 оказывалось давление со стороны следователя ФИО17, расследовавшего уголовное дело; свои показания, протокол явки с повинной не читал; между подсудимым и свидетелем ФИО8 был конфликт; неприязни между подсудимым и погибшим не было.
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что своими вышеприведенными показаниями потерпевший и свидетели не оговаривают подсудимого, и сам Сериков Н.В. не оговаривал себя на стадии предварительного следствия.
Показания ФИО8 и ФИО16 о том, на какую часть тела упал ФИО5 значения для квалификации действий подсудимого и для того, чтобы считать приведенные показания ФИО7 недостоверными, не имеют.
Кроме того, несостоятельными являются доводы защиты о том, что ФИО8 не мог видеть события преступления в том виде, о чем дал показания.
Так как из показаний данного свидетеля, свидетелей ФИО7 и ФИО15, соответственно, жены и сожителя матери жены, проживающих значительное время с ФИО8 совместно, следует, что, несмотря на отсутствие зрения на один глаз, ФИО8 нормально (стопроцентно) видит вторым глазом. Более того, приведенные показания ФИО8 согласуются с его же показаниями на проверке показаний на месте, приведенными показаниями ФИО7, также как и он, непосредственно наблюдавшей события происшествия на небольшом расстоянии из своего огорода через забор, ведущий на ..., через который, как следует из показаний этих свидетелей и пояснений вышеприведенных судом показаний иных свидетелей, данная улица, события, происходящие на ней, обозримы и просматриваются (что также подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ФИО8, которая была обозрена в судебном заседании).
При таких обстоятельствах суд считает не состоятельными и доводы и свидетелей ФИО8, ФИО14 (с учетом также того, что последняя является сожительницей подсудимого, соответственно, заинтересована в его судьбе) о том, что на них оказывалось давление в период следствия, которые, а также и изменение их показаний в судебном заседании, имеют место в связи с желанием этих лиц облегчить судьбу подсудимого.
Суд также находит не состоятельными, данными Сериковым Н.В. с целью избежать ответственности за содеянное доводы последнего о том, что у него не было умысла на убийство ФИО5, телесные повреждения причинил ФИО5, обороняясь от него, в том числе случайно ударил последнего ножом, когда тот стал падать, под ребро, так как хотел ударить погибшего ножом только в ногу (бедро), чтобы тот «отстал», поскольку в период ссоры ФИО5 схватил рукой подсудимого за отворот одежды, душил Серикова Н.В., находился к подсудимому «вплотную», возможности вырваться Серикову Н.В. не было, ФИО5 выше и моложе подсудимого, и подсудимый боялся, что ФИО5 задушит его, и Серикову Н.В. в тот момент показалось, что погибший хочет достать нож (который мог быть у ФИО5), так как ФИО5 полез в карман.
Поскольку эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, согласующимися между собой и иными приведенными устными и письменными доказательствами, из достаточной совокупности которых суд приходит к убеждению, что Сериков Н.В. умышленно причинил смерть ФИО5
Так в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО8 и протоколом проверки его показаний на месте, 17 мая 2009 года в ходе ругани Сериков Н.В. кричал на ФИО5, в период и после совершения преступления, говоря: «Я тебе обосную»; перед нанесением ударов ножом Сериков Н.В. удерживал левой рукой за воротник одежды ФИО5, затем оттолкнул от себя ФИО5, положил пакет на землю, после чего, наклонившись в правую сторону, правой рукой вытащил складной нож с кармана и стал размахивать ножом в правую сторону, пытаясь открыть клинок складного ножа. ФИО5 попытался отобрать у него нож, но подсудимый отталкивал его от себя, продолжая размахивать ножом. При этом ФИО5 не душил и не причинял Серикову Н.В. каких-либо телесных повреждений, не держал руками за одежду Серикова Н.В. Затем ФИО8 увидел, что Сериков Н.В. вытащил с левой части груди погибшего нож, клинок которого уже был открыт, а ФИО5 правой рукой стал прижимать свою левую грудь, откуда шла кровь. После чего ФИО5, повернувшись, направился по ..., шатаясь, а Сериков Н.В., два раза выкрикнул вслед ФИО5: «Я вам всем обосную», после чего, направился в сторону своего дома.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 на следствии об обстоятельствах ссоры между подсудимым и ФИО5, событиях совершенного подсудимым преступления.
Из приведенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что Сериков Н.В. носил при себе нож, между ним и погибшим были частые ссоры. Когда 17 мая 2009 года подсудимый пришел домой, он был злым, так как поругался с ФИО5, который сказал ему обосновать причину ссоры между ними 11 мая 2009 года, и также рассказал, что своим складным ножом порезал ФИО5, после чего последний захрипел и направился в сторону своего дома. Также подсудимый сказал, что если ФИО5 останется живой, то ему дадут меньший срок, а если «сдохнет», то - больший срок. После этого подсудимый помыл руки, положил сложенный складной нож на стеллаж в шкафу, пояснив, что за ним скоро приедет милиция.
Потерпевший ФИО13 показал, что ФИО5 с собой нож не носил; подсудимый носил с собой нож (о чем сам говорил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог «разозлиться».
Как пояснила свидетель ФИО12, подсудимый носил при себе нож, у ФИО5 она ножа не видела.
Свидетель ФИО11 показал, что Сериков Н.В. всегда носил с собой нож, по характеру агрессивный. Между ФИО5 и подсудимым были конфликты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, с собой ФИО5 нож не носил, и в день происшествия ножа у него не было. За несколько дней до убийства ФИО5, в дневное время, находясь у себя дома, ФИО5 рассказал ФИО10, что он вновь поссорился с Сериковым Н.В.
Согласно свидетельским показаниям ФИО9, при составлении протокола явки с повинной Серикова Н.В. последний дал показания о том, что встретил ФИО5, с которым у него ранее был конфликт. ФИО5 стал расспрашивать у Серикова Н.В. по поводу оскорблений в его адрес. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой Сериков Н.В. достал из правого кармана трико складной нож и, открыв лезвие ножа, нанес ножом один удар по ФИО5, после чего пошел к себе домой, по дороге обернулся и увидел, как ФИО5 упал на землю. Придя домой, Сериков Н.В. положил указанный нож на сервант и стал пить пиво.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом от 19 мая 2009 года явки с повинной, составленной Сериковым Н.В., протоколом допроса Серикова Н.В. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе которого Сериков Н.В. дал показания, содержащие аналогичные его явке с повинной сведения о совершении преступления, а также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным к тем людям, которые ему грубили, и ввязывался с ними в драки, у него имеется складной нож с рукояткой, который он всегда носил с собой.
Выводами СМЭ трупа Серикова подтверждено наличие телесных повреждений на трупе в виде ссадины левой заушной области, причиненное тупым твердым предметом, а также проникающее ранение грудной клетки слева в области 5-го межреберья по левой средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки сердечной сорочки и слепым ранением правого желудочка сердца, состоящее в прямой причинной связи со смертью, образовавшееся в результате воздействия колюще режущим орудием (предметом) с шириной клинка на уровне погружение не более 5см и длиной клинка не менее 8 см, что подтверждается характером раны и раневого канала. Направление раневого канала снаружи внутрь слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала около 8 см. В момент получения телесных повреждений ФИО5 мог находиться передней поверхностью грудной клетки к нападавшему, что подтверждается расположением раны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший СМЭ трупа, подтвердил выводы данной СМЭ, и, исходя из собственного исследования и данных выводов, пояснил, что телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО5, причинено с достаточной силой; причинение указанного телесного повреждения возможно при оседании погибшего, но это менее вероятнее, чем при вертикальном расположении нападавшего и обороняющегося лицом друг к другу.
В соответствии с заключением экспертизы № МК-188/2009 (т.1л.д. 122-127), на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, ширина клинка на глубине погружения около 21 мм. И данная рана могла образоваться действием клинка ножа, представленного на экспертизу.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, непосредственно и длительное время наблюдавших события преступления, не следует, что ФИО5 падал, оседал на Серикова Н.В., осуществлял действия (попытки) достать какой-либо предмет, в том числе нож, из своей одежды.
Доводы подсудимого о том, что погибший хватал его одежду, шею, кроме показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, опровергаются и заключением СМЭ Серикова Н.В. о том, что телесных повреждений на теле последнего, в том числе в области шеи, не обнаружено, что также подтвердил и эксперт ФИО6 в судебном заседании, пояснив, что следы от удушения руками в области шеи, при наличии таких действий, не могли пройти, а наоборот, должны были более обозначиться.
Показания ФИО6 суд считает допустимыми и достоверными, поскольку он дал таковые после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании осуществленных им личных исследований и выводов, которые является полными и мотивированными, эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, оснований его заинтересованности в исходе дела, неприязни к подсудимому, судом не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом проникающего характера ранения, длины клинка, направления раневого канала, его длины, причинения ранения с достаточной силой, разницы в росте между ФИО5, который (в том числе и со слов подсудимого) выше подсудимого и значительности расстояния между бедром и областью груди погибшего; агрессивности поведения Серикова Н.В. при совершении преступления, безразличного к судьбе ФИО5 - после совершения преступления, не подтверждении факта оседания погибшего, действий по удушению погибшим в отношении Серикова Н.В., отсутствии ножа у погибшего, указанное ранение (смертельное) не могло быть и не было причинено при тех обстоятельствах, о которых указывал подсудимый (случайно, при обороне, оседании погибшего). Кроме того, суд находит доказанным и мотив убийства, связанный с возникшими в ходе ссоры между подсудимым и Сериковым Н.В. личными неприязненными отношениями между ними.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый причинил смерть Серикову Н.В. умышленно, находясь во вменяемом состоянии, не находясь в состоянии аффекта, и не действуя в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, и совершил преступление в связи с возникшей личной неприязнью к нему. При этом возникновению у Серикова Н.В. умысла на совершение убийства способствовало и аморальное поведение ФИО5, выразившееся в том, что последний не занимался общественно полезным трудом, не имел постоянного дохода, употреблял спиртное, для приобретения которого брал вещи, продукты питания у других родственников помимо их воли, в том числе своей бабушки - матери подсудимого, в связи с чем подсудимый делал ему замечания, конфликтовал с ним, заставлял работать, что следует из пояснений Серикова Н.В., приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.
Об умысле подсудимого именно на убийство ФИО5 так же свидетельствуют установленные из совокупности вышеприведенных доказательств такие обстоятельства, как характер, количество, локализация причиненных им ФИО5 телесных повреждений (в том числе ранение, от которого наступила смерть, имело место в область жизненно важного органа - сердца); орудие преступления (нож), способ, количество нанесения подсудимым ударов (в том числе первоначальные нанесены умышленно рукояткой ножа в неоднократном количестве в область головы), характер поведения подсудимого при совершении преступления (держал за одежду, говорил «Я тебе обосную!), после этого (продолжая выкрикивать ту же фразу, покинул место происшествия, не оказав помощи ФИО5).
Таким образом, действия Серикова Н.В. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи Серикова Н.В.
В связи с этим установлено, что Сериков Н.В. иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с сожительницей л.д. 37), в целом характеризуется удовлетворительно; судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит.
При этом суд на основании ст. 10 УК РФ исключает из обвинения указание на непогашенные судимости Серикова Н.В. и на рецидив преступлений (в виде особо опасного рецидива), в том числе по приговору суда от 5 июня 1985 года. Поскольку наиболее тяжкие преступления из указанных в обвинении приговорам являются тяжкими согласно ст. 7.1 УК РСФСР, судимость за совершение которых на основании п. ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ погашается по истечению шести лет после отбытия наказания. В данном случае наказание Сериковым Н.В. по последнему из указанных приговоров (от 5 июня 1985 года) отбыто полностью 4 декабря 1999 года л.д. 37), то есть более 9 лет на момент совершения преступления. Таким образом, суд считает, что Сериков Н.В. судимости не имеет и отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.
Частичное признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, явку Серикова Н.В. с повинной, его возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного подсудимым преступления, являющимся особо тяжким и посягающим на жизнь человека, суд считает невозможным исправление Серикова Н.В. без изоляции от общества и применение к нему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73, а также ст. 64 УК РФ. Поэтому Серикову Н.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Тем не менее, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания при определении размера наказания, применить положения ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Серикову Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы (в связи с тем, что указанные в обвинении судимости погашены).
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в сумме 3938,55 руб., на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, не имеющего иждивенцев, имеющего трудоспособный возраст, возможность трудиться.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ: нож, как орудие преступления; и остальные, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серикова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Серикову Н.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 мая 2009 года.
Меру пресечения осужденному Серикову Н.В. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле уничтожить (все); кожный лоскут, пакет № 7, хранящиеся в архиве ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро СМЭ», уничтожить через данное учреждение.
Процессуальные издержки - понесенные расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в размере 3938,55 руб. взыскать в доход государства с осужденного Серикова Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора или принесения на него кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции в тот же срок, и осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Яковинов П.В.