П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» ноября 2009 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи: Мильчевского А.В.,
с участием государственного обвинителя Аникеева В.С.,
подсудимого Лежнина Н.В.,
защитника Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер №148,
потерпевшей: ФИО3,
при секретаре Кубасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лежнина Николая Васильевича, родившегося Дата обезличена года в городе Бердск Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в АТП г. Болотное -газоэлектросварщиком, проживающего по адресу ..., д. Номер обезличен в городе Болотное Новосибирской области, зарегистрированного в с. Киряково Болотнинского района Новосибирской области по ..., ....кв.1, ранее судимого:
- 13 июля 2000 года Бердским народным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
26 июля 2002 года освобожден УДО не отбытое наказание 1 год 9 месяцев 20 дней,
- 19 ноября 2008 года Бердским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 13 июля 2000 года, общий срок 1 год 10 месяцев,
02 июня 2009 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска освобожден УДО не отбытое наказание 1 месяц 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лежнин Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем в городе Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время у Лежнина Н.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21103 р/з Т639УН/54, принадлежащим ФИО3, который находился в мастерских ООО «СХТ», расположенных по ...,д.1 в городе Болотное Новосибирской области, без цели хищения, а для того чтобы использовать его в своих личных целях.
Реализуя данный умысел Лежнин Н.В. Дата обезличена года около 21 часа прошел на территорию ООО «СХТ» расположенной в городе Болотное по ..., подойдя к помещению мастерских своим ключом открыл двери и подошел к стоявшей там автомашине ВАЗ-21103 р/з т639УН/54. Затем, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем и нарушает своими действиями право собственности, открыл незапертую дверцу автомашины и сел на водительское сиденье. Достав ключи зажигания из кармана на водительской дверце, Лежнин Н.В. завел автомобиль и начал движение. Используя автомобиль ВАЗ-21103 в своих личных целях, Лежнин Н.В. неправомерно завладев автомобилем, выехал с территории мастерской, затем с территории ООО «СХТ, незаконно совершил поездку на автомашине ВАЗ-21103 от улицы Березовской в сторону улицы Первомайская в городе Болотное, а затем из города Болотное в сторону с.Зудово Болотнинского района.
Своими действиями Лежнин Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Подсудимый Лежнин Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил следующее, что с августа 2009 года стал работать в должности главного инженера в ООО «СХТ», где директором был ФИО6. Дата обезличена года ему нужно было перевезти вещи и съездить с женой и детьми домой к теще в с.Киряково, но служебный автомобиль УАЗ сломался. Вечером того же дня, около 17 часов, он приехав домой, к своему начальнику ФИО6 попросил разрешения взять автомобиль ВАЗ-2110, который находился в мастерских ООО «СТХ» и которым всегда пользовался ФИО6. Взять данный автомобиль ФИО6 ему не разрешил, пояснив, что кончилась страховка, постоянно дежурит ГИБДД, что он может использовать служебный а/м УАЗ. После этого Лежнин Н.В. ушел домой, решив взять автомобиль ФИО6 ВАЗ-2110 без разрешения. Придя на территорию ООО «СХТ» около 21 часа, он прошел к мастерской, выгнал автомобиль ВАЗ-2110 на территорию, ключи от которого находились в водительской дверце, автомобиль закрыт не был. Затем, выехав с территории ООО «СХТ» доехал до дома, взял там жену и детей и поехал в сторону с. Зудово. Жене пояснил, что машину взял с разрешения начальника. По дороге в лобовое стекло влетела сова, он не справился с управлением и автомобиль слетел в кювет и опрокинулся. Затем по телефону связались с тещей, она приехала с соседом, который помог поставить машину на колеса, проезжавший тракторист вытащил машину из кювета и он на ней доехал до дома тещи. В последствии сообщил об аварии ФИО6, который написал в милицию заявление об угоне. До суда пытался договориться с ФИО3 и его дочерью по поводу возмещения ущерба, но не нашел средств.
В совершении преступления полностью раскаивается. Просит о снисхождении, так как вся семья – жена и двое ребятишек, живут с того, что он заработает, кроме того, проживают на съемной квартире, которая оплачивают с его заработка.
Кроме признательных показаний подсудимого Лежнина Н.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании, ФИО8, ФИО7 на следствии, протоколом осмотра места преступления, протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями и другими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54. Данный автомобиль находился в гараже ООО «СХТ» на работе ее отца ФИО6, который практически постоянно ездил на нем по доверенности. Кроме него данной машиной по доверенности управляли еще несколько человек. С 14 июля по Дата обезличена года она находилась в отпуске и поэтому автомашина оставалась в ООО «СХТ». Когда она приехала, отец рассказал ей, что устроил на работу в ООО «СХТ» на должность инженера Лежнина Н.В., который через некоторое время попросил у него машину для перевозки вещей. Тогда ФИО6 разрешения брать автомобиль не дал, однако Лежнин Н.В. несмотря на это без спроса взял из гаража ООО «СХТ» машину принадлежащую ей и в пути следования совершил опрокидывание. В результате действий Лежнина Н.В. машина получила повреждения. Брать автомобиль Лежнину Н.В. она никогда не разрешала. Материальные претензии имеет в размере суммы оценки повреждений автомашины, Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «СХТ». Потерпевшая ФИО3 является его дочерью, которая около года назад приобрела автомобиль ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54, которым он управлял по доверенности. Данный автомобиль он ставил в гараже ООО «СХТ». Дата обезличена года на работу в должность главного инженера был принят Лежнин Н.В., за которым был закреплен служебный автомобиль УАЗ-452, другие автомобили находившиеся на территории предприятия он использовать не мог. Дата обезличена года около 18 часов Лежнин Н.В. попросил у него разрешение взять автомобиль его дочери ВАЗ-2110, пояснив, что его служебный автомобиль сломан, а ему необходимо перевести вещи в связи с переменой места проживания. Зная, что на автомобиле ВАЗ-2110 просрочена страховка, ФИО6 Лежнину Н.В. отказал. Ранее брать данный автомобиль Лежнину Н.В. он разрешения никогда не давал. Ключи от цеха и мастерской где стоял автомобиль ВАЗ-2110 у Лежнина Н.В. имелись. Дата обезличена года в 11 часов ФИО6 обнаружил, что автомобиль ВАЗ-2110 с территории СХТ пропал. Он позвонил Лежнину Н.В., который сообщил, что перевозит на этой машине вещи. Тогда ФИО6 потребовал вернуть автомобиль, на что Лежнин Н.В. пояснил, что приедет и все объяснит, но он не возвращался и на звонки по сотовому телефону не отвечал. Около 18 часов Лежнин Н.В. позвонил и сказал, что приехать не сможет, так как в районе с. Зудово попал в аварию. После этого ФИО6 обратился в милицию с заявлением об угоне и с сотрудниками милиции выехал в с. Зудово, где у тещи Лежнина Н.В. обнаружил машину дочери с повреждениями после аварии. После осмотра автомобиля работниками милиции, его отвезли на территорию ООО «СХТ». Какого-либо разрешения Лежнину Н.В. на использование автомобиля ВАЗ-2110 он не давал, на момент происшедшего страховка на данный автомобиль закончилась. Считает, что Лежнин Н.В. именно угнал данный автомобиль.
Из свидетельских показаний ФИО9 в судебном заседании установлено, что она проживает в гражданском браке с подсудимым пятый год. У них имеется совместная дочь 2007 года рождения, а также сын 2000 года рождения от ее первого брака. Дата обезличена года около 20 часов муж приехал домой на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета и пояснил, что взял данную машину с разрешения директора ФИО6. До этого муж никогда не брал данный автомобиль. После этого они по дороге заехали в магазин, а затем поехали в сторону с. Зудово к ее матери. По дороге в лобовое стекло влетела какая-то птица, и Лежнин Н.В. не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины в кювет. Она после аварии позвонила матери и сообщила о случившемся. В последствии автомобиль поставили на колеса, и муж доехал на нем до дома ее матери. Тогда же он разговаривал по телефону с ФИО6. В последствии ФИО6 написал на мужа заявление об угоне. В настоящее время муж является единственным кормильцем в семье и содержит ее и детей.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый живет с ее дочерью ФИО9 и детьми. Дата обезличена года дочь позвонила ей вечером и сообщила, что они попали в аварию по дороге к ней. После этого она попросила соседа ФИО11 довезти ее до места аварии. Когда приехали на место, то увидела машину серебристого цвета лежавшую на крыше, а также свою дочь и внуков испуганных и плачущих. После того как машину поставили на колеса, то Лежнин Н.В. на ней доехал до ее дома. В ночь на Дата обезличена года к ним приехал начальник ЛежнинаН.В. - ФИО6, он ругался из-за машины. С ним также были сотрудники милиции, которые осмотрели автомашину и сфотографировали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал сторожем в ООО «СХТ». Дата обезличена года он был в ночную смену. В 9 часу вечера в ООО «СХТ» пришел подсудимый, который тогда работал главным инженером, спросил про служебный а/м УАЗ, зашел в мастерские, затем открыл ворота и выгнал а/м ВАЗ-2110, на котором ездил ФИО6 директор ООО «СХТ». После этого Лежнин Н.В. на данной машине выехал с территории ООО «СХТ» и уехал. При этом Лежнин Н.В. не говорил ему, что данную машину ФИО6 ему разрешил взять После смены ФИО10 ушел домой, а через несколько дней узнал, что Лежнин Н.В. взял автомобиль ВАЗ-2110 без разрешения ФИО6 и перевернулся на нем.
Из показаний свидетеля ФИО11. в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года к нему вечером пришла его соседка ФИО12 и попросила помочь вытащить машину, в которой были ее дочь, внуки и зять. На своем автомобиле «Нива» они с ФИО12. поехали по Зудовской трассе к месту аварии, в кювете увидели серебристую машину, которую они с Лежниным Н.В. поставили на колеса. После этого он с дочерью и внуками ФИО12 уехал, а машину Лежнина Н.В. вытащил из кювета, проезжавший на тракторе ФИО8 и Лежнин Н.В. сам доехал на ней до дома ФИО12 О.. О том, что Лежнин угнал машину, узнал от сотрудников милиции. Сам он говорил, что взял ВАЗ-2110 у своего начальника с разрешения.
Из показаний свидетеля ФИО8. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце августа 2009 года около 23 часов он увидел на дороге недалеко от Елбака автомашину «Ниву». Его остановила ФИО12 и попросила вытащить машину светлого цвета из кювета. От вытащил трактором данную машину, после чего уехал л.д. 61-62).
Из свидетельских показаний ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал сторожем в «Агросмнабе», Дата обезличена года, около 21 часа зашел к ФИО10, который тогда сторожил ООО «СХТ», стал с ним разговаривать на лавочке. Около 21 часа в СХТ пришел мужчина, поздоровался с ними и сообщил что он главный инженер. Затем он прошел в мастерские ООО «СТХ», и вызнал оттуда автомобиль ВАЗ-2110, на которой ездил ФИО6, и уехал на данной машине. ФИО10 на его вопрос почему этот мужчина уехал на машине ФИО3, сказал, что это главный инженер, ему надо подчиняться, а ФИО6 пусть с ним сам разбирается. В последствии он узнал, что автомобиль ФИО6 угнали и разбили, а сделал это главный инженер Лежнин Н.В. л.д.84-85).
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела в том числе заявлением ФИО6. о том, что из помещения ремонтной мастерской ООО «СХТ» совершен угон ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54, принадлежащий его дочери ФИО3 л.д. 3);
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотаблицей к нему л.д.6-10), в ходе которого у дома ФИО12 в ... района обнаружен автомобиль ВАЗ-2110 с повреждениями корпуса. На фототаблице указаны повреждения а/м ВАЗ-2110;
Распиской от ФИО6 о получении от сотрудников милиции автомобиля ВАЗ-2110 р/з Т639УН в поврежденном состоянии л.д.12).
Копией страхового полиса ААА 0449539726 на автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащего ФИО3, где указан срок окончания действия полиса - Дата обезличена года л.д.18).
Протоколом осмотра места происшествия территории ООО «СХТ» и мастерских ООО «СТХ» со схемой и фототаблицей к нему л.д. 66-71).
Протоколом выемки автомашины ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54 с территории мастерской ООО «СХТ»л.д.64-65).
Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54 с описанием имеющихся повреждений на данной автомашине и фототаблицей к немул.д.72-75).
Постановлениями о приобщении автомобиля ВАЗ-2110 к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 76) и возвращении данного вещественного доказательства владельцу на хранение л.д.77).
Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и Лежниным Н.В. л.д. 87-88), между свидетелем ФИО10 и Лежниным Н.В. л.д.89-90), из которых следует, что Лежнин Н.В. взял автомашину ВАЗ-2110 из помещения мастерских ООО «СХТ» без разрешения ФИО6 самовольно, не имея на то никакого права.
Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства суд считает их достоверными, взаимодополняющими, а вину подсудимого установленной и доказанной и приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены именно на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.
Таким образом действия подсудимого Лежнина Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По делу потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен не был, однако был представлен отчет об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которого потерпевшая просила взыскать с подсудимого ущерб указанный в отчете.
Согласно данного отчета, стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства и размер компенсации за восстановление этого транспортного средства имеют различную сумму. Потерпевшая конкретно не указала какую сумму она желает взыскать с подсудимого, кроме того повреждения ВАЗ-2110 р/з Т639УН/54 были результатом дорожно-транспортного происшествия и не связаны с действиями подсудимого по угону данного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования потерпевшей по возмещению материального ущерба не подлежат удовлетворению по делу с подсудимого, но за ней признается право обратиться с иском о взыскании материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
При определении меры наказании суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в категории преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, признал вину полностью и раскаивается в содеянном, ранее судим, судимость не погашена, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание, является рецидив преступления.
Учитывая степень тяжести содеянного, его общественную опасность, а так же совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, к нему следует применить наказание в виде лишения свободы. При этом суд с учетом требования ст. 73 УК РФ - то есть условно.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеевым В.Ф. юридической помощи по назначению л.д. 113), в сумме 1432 рубля 20 копеек, следует взыскать в доход государства с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лежнина Николая Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и периодически проходить там же регистрацию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения осужденного по настоящему делу в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, автомашину ВАЗ-2110 - оставить у потерпевшей, остальное - уничтожить.
Признать за потерпевшим право рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, в сумме 1432 рубля 20 копеек, взыскать в доход государства с Лежнина Николая Васильевича.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в предусмотренный для обжалования срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Мильчевский
Приговор составлен в совещательной комнате при помощи технических средств
Копия верна: судья Мильчевский А.В.