Статья 159 часть 2 УК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Болотное 23 ноября 2009 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Болотнинской районной прокуратуры Романовой Н.В.,

подсудимого Калеева А.Е.,

защитника Мороз Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер № 408,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя н/л потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КАЛЕЕВА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

Дата обезличена г.р., ур. г. Болотное, гражданина РФ,

военнообязанного, учащегося 3 курса политехнического колледжа, холостого, зарегистрированного по адресу:

г. Болотное, ул. 50 лет Октября 8-9, фактически

проживающего: г. Новосибирск, ...

... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калеев А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

28 марта 2009 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, несовершеннолетний Калеев А.Е., следуя в последнем вагоне электропоезда № 6414 сообщением «ст.Новосибирск-Гл.-ст.Болотная» по перегону «о.п.Кошево-ст.Чебула» ЗСЖД в Новосибирской области узнал о наличии у несовершеннолетнего ФИО4 мобильного телефона «Samsung E-840». У Калеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона мошенническим путем, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, выяснив, что ФИО4 по приезду на ст. Болотная будет ограничен во времени, попросил у ФИО4 его мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить. ФИО4, будучи введенным Калеевым А.Е. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал Калееву А.Е. свой мобильный телефон «Samsung E-840». После этого Калеев А.Е., продолжая реализацию своего умысла, под различными предлогами стал удерживать при себе мобильный телефон ФИО4, положив телефон в карман своих джинсов. При этом Калеев А.Е., вводя ФИО4 в заблуждение, сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте, времени и способе возврата ФИО4 указанного мобильного телефона. Так, Калеев А.Е. сообщил ФИО4, что проживает в д. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области, куда отправится в 17 часов местного времени со ст. Болотная на рейсовом автобусе. Он назначил ФИО4 встречу в 17 часов того же дня, в помещении здания вокзала ст. Болотная, на которой он якобы передаст ФИО4 мобильный телефон «Samsung E-840». ФИО4, будучи введенным Калеевым А.Е. в заблуждение, поверил ему и согласился на возврат телефона на назначенной Калеевым А.Е. встрече, не требуя в пути следования электропоезда от Калеева А.Е. немедленного возврата своего имущества. По прибытию электропоезда № 6414 на ст.Болотная в Болотнинском районе Новосибирской области в 16-16, Калеев А.Е. вышел из вагона, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядился телефоном ФИО4 по своему усмотрению, причинив матери ФИО4 - ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6850 рублей. Ущерб возмещен.

Таким образом, Калеев А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Калеев А.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 28.03.2009 года, после занятий в колледже он и ФИО26 поехали домой в г. Болотное на электропоезде, который отправился с о.п. «Плехановская» г. Новосибирска. Опаздывая на поезд, он бежал по перрону, при этом он выронил и потерял свой телефон «Самсунг». Он сел в последний вагон электропоезда, обнаружив пропажу уже в вагоне. Он рассказал о случившемся ФИО24., после чего позвонил с телефона последнего своему знакомому ФИО14, с просьбой пройти на платформу и поискать его телефон. Через некоторое время ФИО14 перезвонил ему и сообщил, что он на перроне телефон не нашел. В пути следования он попросил у незнакомого парня, сидящего на скамейке сзади него, чтобы тот дал ему телефон позвонить. Парень ответил, что на его счету нет денег. Тогда он попросил у ФИО10 его сим-карту, которую парень вставил в свой телефон, по его просьбе. После этого парень передал ему телефон «Самсунг Е-840» - слайдер, в корпусе серебристого цвета. После звонка ФИО14, он положил телефон парня в карман своей куртки. Парень попросил его вернуть телефон, но он телефон не вернул, пообещав отдать его в 17-00 в кассовом зале железнодорожного вокзала ст. Болотная. Парень несколько раз переспросил у него - точно ли он вернет телефон? Он отвечал утвердительно. Он знал, что этот парень проживает в Кемеровской области, но точного адреса он не выяснял. Своего обещания вернуть телефон парню он не сдержал, на встречу к 17-00 в здание вокзала он не явился, решив похитить указанный телефон еще в вагоне электропоезда. В дальнейшем он дал этот телефон попользоваться на время ФИО27 04.04.2009 года ему стало известно, что у ФИО10 в ЛОВД на ст. Новосибирск телефон «Самсунг Е-840» был изъят сотрудниками милиции. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшим, в случившемся раскаивается, принес извинения потерпевшим, между ними произошло примирение.

Кроме признательных показаний подсудимого Калеева А.Е., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и материалами дела.

Так потерпевший ФИО4 показал, что 28 марта 2009 года он следовал на электропоезде из г. Новосибирска на ст. Литвиново Кемеровской области, на электропоезде. Он сел в последний вагон электропоезда, занял второе сидение с левой стороны по ходу движения. За спиной у него сидели два парня (как он узнал позже - ФИО10 и Калеев), которые были знакомы друг с другом. Через какое-то время Калеев вдруг хлопнул его по плечу и спросил - есть ли у него мобильный телефон? Он сказан Калееву, что есть телефон, но его сим-карта не работает на территории Новосибирской области. Позже Калеев вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить и сказал, что вставит в его телефон свою сим-карту. Он вставил сим-карту, переданную ему Калеевым в свой телефон и отдал телефон Калееву. Каеев в пути следования несколько раз звонил с его телефона и с кем-то разговаривал. Затем Калеев спросил у него - во сколько со ст. Болотная отправляется его электропоезд? Он сказал Калееву, что электропоезд отправляется в 17 часов 25 минут, после чего Калеев сказал, что вернет телефон в 17 часов, в зале ожидания ст. Болотная, около билетной кассы. Он засомневался в том, что Калеев придет в условленное место и время, но Калеев уверил его в том, что отдаст ему телефон. Однако своего обещания Калеев не выполнил, в 17-00 к кассе вокзала не пришел, телефон не вернул. Впоследствии похищенный телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, но без флеш-карты.

Потерпевшая ФИО5, пояснила, она вместе с младшим сыном ФИО30. проживает на ст. ФИО9 в Кемеровской области. В сентябре 2008 года она купила сыну сотовый телефон «Самсунг Е-840». В конце марта 2009 года ее сын ФИО28 находился в гостях у ее старшей дочери, проживающей в г. Новосибирске. 28.03.2009 года ФИО4 В. позвонил ей с чужого мобильного телефона и сообщил, что у него в электропоезде незнакомый парень похитил сотовый телефон. Стоимость телефона с учетом износа составляет 6000 рублей, в телефоне находилась карта памяти емкостью 2 Гб, которую она оценивает в 850 рублей. Ущерб в сумме 6850 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ее заработная плата составляет 13000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО11 показал (показания оглашены), 28.03.2009 года он и его знакомый Калеев А., после занятий в колледже возвращались домой в г. Болотное. В вагоне электропоезда Калеев А. сказал ему, что потерял свой сотовый телефон. С его сотового телефона Калеев позвонил ФИО14 и попросил сходить на о.п. «Плехановская», поискать его телефон. Через некоторое время ФИО14 перезвонил и сообщил, что не нашел телефон Калеева. Через какое-то время Калеев попросил сотовый телефон у парня, сидящего в вагоне на скамейке, расположенной у них за спиной. Парень дал Калееву сотовый телефон, марку и модель которого он не разглядел. Затем Калеев попросил у него сим-карту, на которой к тому времени уже закончились деньги, но можно было при помощи этой сим-карты сбросить «маячок» с просьбой позвонить или пополнить счет. В пути следования электропоезда перед ст. Болотная Калеев вернул ему его сим-карту. По прибытии электропоезда на ст.Болотная, он вышел из вагона и пошел вперед, а Калеев и парень, который дал Калееву сотовый телефон, пошли сначала следом за ним, а потом тот парень пошел в сторону железнодорожного вокзала. При этом он слышал, как Калеев сказал парню, что поедет в 17 часов в Корнилово 29.03.2009 года он и Калеев вернулись в г. Новосибирск, где Калеев показал ему почти новый сотовый телефон «Самсунг Е-840» и сказал, что этот телефон принадлежит ему (Калееву). Калеев предложил ему во временное пользование этот телефон, после чего он должен был вернуть телефон Калееву. 03.04.2009 года сотрудники милиции доставили его в дежурную часть ЛОВД на ст. Новосибирск, где в присутствии понятых изъяли сотовый телефон, который ему передал Калеев. Чтобы не подводить Калеева, он при производстве досмотра пояснил, что купил этот телефон у незнакомого человека.

Свидетель ФИО10 показала (показания оглашены), что в 2008 году на форуме социальных работников в г. Новосибирске ей вручили сотовый телефон «Нокиа», который она передала в пользование сыну - ФИО11 В данном телефоне ее сын ФИО11 использовал зарегистрированную на нее сим-карту, с абонентским номером 8-923-151-77-19.

Свидетель ФИО13 показал (показания оглашены), что он обучается в
политехническом колледже г. Новосибирска. Вместе с ним обучаются и проживают в одной
комнате общежития ФИО11 и Калеев А.Е. Каждую субботу Калеев А.Е. и ФИО10
С.А. уезжают домой в г. Болотное. Взаимоотношения между Калеевым А.Е. и ФИО11
хорошие. В марте 2009 года к нему обратился ФИО11 с просьбой дать его сим-карту сотовой компании «Билайн», которая была зарегистрирована на имя его матери ФИО12 Он не видел, в каком мобильном телефоне ФИО11 использовал его сим-карту. На следующий день ФИО11 вернул ему сим-карту. Впоследствии ФИО11 сообщил ему, что его вызывали в милицию на ст. Новосибирск, где изъяли чей-то мобильный
телефон. О хищении мобильного телефона «Самсунг Е-840» ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО14 показал (показания оглашены), что он обучается в политехническом колледже г. Новосибирска. Вместе с ним обучаются ФИО11 и Калеев А.Е. 28.03.2009 года ФИО11 и Калеев А.Е. уехали на электропоезде в г. Болотное, домой. В тот же день, около 14 часов местного времени ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и попросил сходить на о.п. «Плехановская», чтобы поискать мобильный телефон Калеева А.Е., который тот выронил, когда бежал на электропоезд. Он пришел на о.п. «Плехановская» и ходил по перрону, но мобильный телефон Калеева А.Е. он так и не нашел. 04.04.2009 года ему стало известно от ФИО11 о том, что ФИО10 доставляли в ЛОВД на ст.Новосибирск, где изъяли чей-то мобильный телефон. Подробности ФИО11 ему не сообщал.

Свидетель ФИО15 показал (показания оглашены), показал, что 29.03.2009 года из Тайгинского ЛОВД поступила ориентировка, что туда обратился с заявлением гр. ФИО4, у которого 28.03.2009 года, в пути следования в электропоезде обманным путем был похищен сотовый телефон «Samsung Е-840». В совершении этого преступления подозревался парень, у которого была особая примета - шрам на щеке в виде незаконченного круга. Как пояснил ФИО4, этот парень в электропоезде попросил сотовый телефон «Samsung Е-840», чтобы позвонить и пообещал вернуть телефон в тот же день в 17 часов на железнодорожном вокзале ст. Болотная. Однако этот парень в назначенное время не пришел и телефон не вернул. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им и Богдановым А. был установлен гр. ФИО11, проживающий в г.Болотное, обучающийся в политехническом колледже, у которого в ходе личного досмотра в служебном кабинете ЛОВД на ст.Новосибирск, в присутствии двух понятых, из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Е-840» с имей-номером 359626011803854, что по модели и имей-номеру совпадает с похищенным у ФИО4 телефоном. По факту изъятия им у ФИО11 мобильного телефона был составлен протокол.

Свидетель ФИО16 показал (показания оглашены), что 03.04.2009 года, около 16 часов он был приглашен в ЛОВД на ст. Новосибирск, для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО11 Перед началом досмотра ему и второму понятому сотрудник милиции разъяснил права и обязанности понятых, а также разъяснил права ФИО11 В ходе осмотра сотрудник милиции обнаружил изъял из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО11, мобильный телефон «Samsung E-840» с имей-номером 359626011803854. Сотрудник милиции упаковал телефон в полиэтиленовый пакет, который обвязал ниткой, концы опечатал этикеткой с оттиском печати, на которой расписались он, второй понятой, ФИО11 и сотрудник милиции.

Свидетель ФИО17 показала, что она работает кассиром-контролером в железнодорожном вокзале ст. Болотная. Касса, где реализуются билеты на автобус, расположена у входа с левой стороны, в большом кассовом зале железнодорожного вокзала ст. Болотная. Дата обезличена года она, в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут местного времени, находилась на рабочем месте. К ней никто не обращался с вопросом о каком-нибудь парне, никто не говорил, что принес телефон, который надо кому-то вернуть.

Свидетель ФИО18показала ( показания оглашены), что она работает билетным кассиром в билетной кассе вокзала ст. Болотная ЗСЖД. Со стороны ее рабочего места хорошо просматривается кассовый зал. Справа от окна кассы на стене весит расписание движения пассажирских и электропоездов. 28.03.2009 года, согласно рабочего графика она заступила на смену в 08 часов местного времени и закончила работу в 20 часов. В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 25 мин. к ней не обращались пассажиры, в том числе и несовершеннолетние, с сообщением о хищении у них мобильных телефонов.

Свидетель ФИО8 B.C. показал, что он работает в должности милиционера патрульно-постовой службы ЛОВД на ст. Болотная. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение совершения административных правонарушений на ст. Болотная. 28.03.2009 года, в 08 час. 30 мин. он заступил на смену на ст.Болотная, которую сдал в 20 час. 30 мин. Во время своей смены он обходил территорию здания вокзала ст. Болотная, заходил в здание вокзала станции. 28.03.2009 года к нему никто из граждан не обращался, в том числе с сообщением о хищении мобильного телефона.

Свидетель ФИО9 показал, что 28.05.2009г. во второй половине дня он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при следственном действии -

предъявлении лица для опознания в одном из служебных кабинетов ЛОВД на ст. Болотная. В его присутствии ФИО4 указал на Калеева и пояснил, что 28.03.2009 года Калеев похитил у него обманным путем телефон. По окончании следственного действия, следователь составила соответствующий протокол.

Свидетель ФИО19 показал (показания оглашены), что 28.05.2009 года, во второй половине дня он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при следственном действии предъявлении лица для опознания в одном из служебных кабинетов ЛОВД на ст. Болотная. В его присутствии ФИО4 указал на Калеева и пояснил, что 28.03.2009 года Калеев завладел его сотовым телефоном в вагоне электропоезда. По окончании следственного действия, следователь составила соответствующий протокол.

Свидетель Боташев P.M. показал (показания оглашены), что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в совершении этого преступления подозревается учащийся политехнического колледжа г. Новосибирска Калеев А.Е. В апреле 2009 года, точную дату он уже не помнит, он осуществил выезд в указанный колледж, откуда в здание ЛОВД на ст. Новосибирск им был доставлен для выяснения обстоятельств произошедшего Калеев А.Е. В служебном кабинете ЛОВД на ст. Новосибирск, Калеев сразу же пояснил ему, что действительно брал у ФИО4 сотовый телефон и звонил с этого телефона в пути следования электропоезда. Он договорился с ФИО4 о возврате телефона в 17 часов на железнодорожном вокзале ст. Болотная. Однако, как пояснил Калеев, в тот же день на него напал мужчина кавказской внешности, одетый во все черное и под угрозой ножа отобрал сотовый телефон ФИО4. По этой причине Калеев не вернул телефон ФИО4. Данное пояснение Калеева было лживым, так как еще в начале апреля 2009 года о/у ФИО15 у знакомого Калеева - гр-на ФИО11 был изъят принадлежащий ФИО4 телефон.

Свидетель ФИО20 показал, что в конце марта 2009 года, точную дату он уже не помнит, примерно в 17 часов, он находился возле киоска, расположенного на вокзале ст. Болотная. Он увидел идущего от здания железнодорожного вокзала Калеева А.Е., который подошел к нему и сказал о том, что ждал какого-то парня. В киоске он купил пиво и пошел домой, Калеев А.Е. также пошел домой, в здание вокзала Калеев А.Е.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Калеева А.Е. -
ФИО22 показала, что ее сын Калеев А.Е. в 2008 году закончил школу и поступил в политехнический колледж. Калеев А.Е. обучается на очном отделении, в одной группе с ФИО21еделю ее сын живет в г. Новосибирске, в выходные дни приезжает домой. 28.03.2009 года ее сын приехал домой на электропоезде, примерно в 16 часов 30 минут и сообщил ей, что потерял сотовый телефон на о.п. «Плехановская».

Также вина Калеева А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: протоколом протокол выемки от 04.04.2009 г., согласно которого у потерпевшей ФИО5 были изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Е-840», с указанным на ней имей-номером мобильного телефона 359626011803854, руководство пользования и гарантийный талон (т.№1,л.д.86-87); протоколом осмотра предметов от 07.05.2009 г., согласно которого было установлено, что на коробке от похищенного мобильного телефона «Samsung Е-840» указан имей-номер данного телефона 359626011803854, изображен внешний вид мобильного телефона, также были осмотрены руководство пользования и гарантийный талон, в котором указаны дата, стоимость и место приобретения мобильного телефона (т..№1,л.д.88-89); протокол личного досмотра ФИО11 от 03.04.2009 г., согласно которого 03.04.2009 г., при производстве личного досмотра у ФИО11 в присутствии двух понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Е-840» с имей-номером 359626011803854 (т.№1,л.д.60-61); протокол осмотра предметов от 07.05.2009 г., согласно которого в ходе осмотра изъятого у ФИО11 мобильного телефона «Samsung Е-840», было установлено, что данный телефон имеет имей-номер 359626011803854, на аккумуляторной батарее этого телефона имеется след лака, что совпадает с похищенным у ФИО4 мобильным телефоном (т.№1,л.д.88-89); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.05.2009 г.: мобильного телефона «Samsung E-840» с имей-номером 359626011803854, упаковочной коробки из-под мобильного телефона «Samsung Е-840», руководства пользования и гарантийного талона (т.№1,л.д.98); протоколом выемки от 14.05.2009 г., согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1100», (т.№1,л.д. 157-158); протокол осмотра предметов от 14.05.2009г., согласно которому был установлен имей-номер, изъятого у ФИО11 мобильного телефона «Нокиа 1100», 352075026026464 (т..№1,л.д.159-160); протоколом выемки от 24.04.2009г., согласно которого у свидетеля ФИО11 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-923-151- 77-19 (т..№1,л.д.16-167); протоколом осмотра предметов от 07.05.2009 г., согласно которого была осмотрена сим-карты сотовой компании «Мегафон», с абонентским номером 89231517719, зарегистрированная на ФИО10 (т. №1,л.д.88-89); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.05.2009 г.: мобильного телефона «Нокиа 1100» с имей-номером 352075026026464, сим-карты сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 89231517719, зарегистрированной на ФИО10 (т.№1л.д.98); протоколом выемки от 07.04.2009г., согласно которого у свидетеля ФИО10 была изъята детализация звонков с абонентского номером 8-923-151-77-19 (список вызовов клиентов) сотовой компании «Мегафон», зарегистрированного на ФИО10 (т. №1,л.д. 175-176); протокол осмотра предметов от 04.08.2009г. - списков вызовов (детализации) клиента ФИО10 из сотовой компании «Мегафон» на абонентский номер 89231517719, согласно которому установлено, что 28.03.2009г. в 16 час. 13 мин. зафиксирован звонок с абонентского номера 8-923-151-77-19 (т. №1,л.д.187-188); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2009г.: списков вызовов (детализации) клиента ФИО10 из сотовой компании «Мегафон» на абонентский номер 89231517719, изъятых у ФИО10 в ходе выемки 07.04.2009г. (том№1,л.д.189); справкой из ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (Мегафон), согласно которой сим-карта с абонентским номером 8-923-151-77-19, находившаяся в пользовании у ФИО11, 28.03.2009г. в период с 15 часов 49 минут до 16 часов 13 минут выходила в эфир с принадлежащим ФИО4 телефоном «Samsung E-840» с имей-номером 359626011803854, а 28.03.2009г. с 16 часов 34 минут указанная сим-карта выходила в эфир с принадлежащим ФИО11 телефоном «Нокиа 1100» с имей-номером 352075026026464, что объективно подтверждает показания ФИО11 о том, что Калеев А.Е. вернул ему сим-карту перед прибытием электропоезда на ст. Болотная, следовательно по дороге домой у Калеева А.Е. в телефоне, принадлежащем ФИО4 сим-карта отсутствовала (т.№1,л.д. 191-192); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 от 11.05.2009 г., согласно которого ФИО4 в присутствии двух понятых уверенно указал места, которые 28.03.2009г.в вагоне электропоезда занимали он, Калеев А.Е. и ФИО11, а также указал место, расположенное возле билетных касс в здании вокзала ст. Болотная, где он 28.03.2009 г. до 17 часов 20 минут ожидал Калеева А.Е. с тем, чтобы тот вернул ему мобильный телефон «Samsung E-840» (т.№1,л.д.114-115); протоколом опознания от 04.04.2009 г., согласно которого несовершеннолетний потерпевший ФИО4 среди других лиц, предъявленных ему на опознание, уверенно опознал ФИО11, как человека, который был 28.03.2009 г. в последнем вагоне электропоезда сообщением «Новосибирск-Болотная» вместе с тем парнем, который похитил у него мобильный телефон «Sumsung E-840» (т.№1,л.д.125-126); заключением комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» Новосибирской областной государственный центр судебной психиатрии № 2219-09 от 21.05.2009 г., согласно которого Калеев А.Е. при проведении судебно-медицинской экспертизы о преступлении, в котором подозревается, говорит путано, вину не признает, примитивно защищается, утверждает, что «...хотел отдать, пришел, а его нет...». Тем не менее, хорошо понимает суть предъявленного, противоправность и наказуемость (т.№1,л.д.324-325).

Наличие в действиях Калеева А.Е. квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в той части, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ее заработная плата составляет 13000 рублей, хищением причинен ущерб в сумме 6850 рублей.

Проверив представленные доказательства путем сопоставления, оценив их в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности Калеева А.Е. в совершении указанного выше преступления.

Однако в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калеева А.Е. за примирением сторон, так как последний возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Калеев А.Е., его защитник Мороз Е.Н. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО5, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимый осознает последствия удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель Романова Н.В. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в случае если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая, что Калеев А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении КАЛЕЕВА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калееву А.Е. отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-840», документы на него, упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство пользователя - вернуть ФИО5; мобильный телефон «Нокиа 1100», сим-карту Мегафон - вернуть ФИО11; списки вызовов номера ФИО10 - хранить в уголовном деле.

3. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/