П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
государственного обвинителя: Романова Н.В.,
Подсудимого: Мясникова А.Н.,
Защитника: адвоката Мороз Е.Н. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер № 104,
Потерпевшей: ФИО4,
При секретаре: Кубасовой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мясникова Александра Николаевича, родившегося Дата обезличена года в городе Болотное Новосибирской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу Новосибирская область, город Болотное, ..., ранее судимого:
- 07 апреля 2004 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 17 февраля 2005 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 150 ч.1, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК с присоединением приговора от 07 апреля 2004 года, общий срок наказания в 2 года 7 месяцев лишения свободы. 18 декабря 2006 года постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;
- 20 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области по ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2005 года общий срок наказания в 1 год лишения свободы. 19 ноября 2008 года освободившегося по отбытию наказания; под стражей по делу не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мясников А.Н. совершил преступления в городе Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В ночное время с 11 на 12 января 2010 года Мясников А.Н. проходя по ... в г. Болотное Новосибирской области, решил зайти в гости к ФИО4 и зашел в ограду ее дома, расположенного по ..., Номер обезличен в городе Болотное Новосибирской области. Находясь в ограде дома, увидев, что на двери веранды висит замок, у Мясникова А.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение вещей из дома ФИО4
Реализуя данный умысел Мясников А.Н., действуя из корыстных побуждений, с помощью лома найденного в ограде дома, вырвал пробой на двери веранды дома и незаконно проник на веранду дома. Затем в продолжении своего умысла, Мясников А.Н. вырвал пробой на двери дома и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил серебряные серьги, стоимостью 1000 рублей и алюминиевую флягу, стоимостью 950 рублей. С похищенным, Мясников А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. Ущерб не возмещен.
Своими действиями Мясников А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ночное время с 16 на 17 января 2010 года у Мясникова А.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., ..., в городе Болотное Новосибирской области возник умысел на хищение вещей из гаража принадлежащего ФИО3, которой он ранее помогал по хозяйству.
Реализуя данный умысел, Мясников А.Н. действуя из корыстных побуждений, взяв монтировку, прошел к гаражу ФИО3 находящегося по адресу: ..., в г. Болотное Новосибирской области. Затем сорвал навесной замок на гараже и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 стиральную машинку «Белка 3» стоимостью 1200 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1200 рублей. Ущерб возмещен возвратом имущества.
Своими действиями Мясников А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мясников А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мясников А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник также поддержал заявленное Мясниковым А.Н. ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается, составил явки с повинной, ущерб возместил полностью по одному из преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление при непогашенной судимости.
Полное признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба по одному из эпизодов преступления, суд считает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания Мясникову А.Н.. следует руководствоваться требованиями ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности Мясникова А.Н., как лица, ранее судимого и привлекавшегося к уголовной ответственности за имущественные преступления, обвиняемого в настоящее время в совершении умышленного преступления и находящегося под стражей, свидетельствующие о том, что он на путь исправления не встал, совершил вновь преступления против собственности, суд считает, что исправление Мясникова А.Н. без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст. 73, 64 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости.
Решая вопрос о возмещении гражданского иска в сумме 1950 рублей, заявленный потерпевшей ФИО4 в ходе следствия и поддержанного в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, подсудимый признал их в полном объеме.
Потерпевшей ФИО3 исковых требований не заявлено.
Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек и 358 рублей 05 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание Мясникову А.Н. не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мясникова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком в 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком в 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мясникову А. Н. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде изменить, избрав ему содержание под стражей в СИЗО № 1 города Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному исчислять с «22» марта 2010 года.
Взыскать с Мясникова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО4в счет возмещения имущественного ущерба 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, Взыскание обратить на имущество подсудимого, на которое наложен арест следователем СО при ОВД Болотнинского района от 22 февраля 2010 года на основании постановления суда.
Вещественные доказательства: пакет № 1 - выпил, пакет № 2 - 2 выпила, пакет № 3 - дактопленка со следом перчатки - уничтожить, пакет № 4 - кроссовки, пакет № 5 зажигалка, пакет № 7 - ботинки хранящиеся у подсудимого, оставить ему же, пакет № 6 - стиральная машинка хранящаяся у потерпевшей ФИО3, оставить ей же.
Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе в предусмотренный для обжалования срок ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий: А.В. Мильчевский
Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.