ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,
подсудимой Иванько О.М.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Болотнинского района Новосибирской области Миничихина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 7 февраля 2003 года и ордер № 19 от 18 февраля 2010 года,
потерпевшей ФИО0,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Иванько Оксаны Михайловны, родившейся 07 ноября 1972 года в г. Болотное Новосибирской области, владеющей русским языком, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей продавцом ИП «Воробьева Н.В.», зарегистрированной и проживающей по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванько О.М. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2009 года около 11 часов 10 минут Иванько О.М. находилась на работе в качестве продавца в торговом киоске «ИП Воробьева Н.В.», расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 19, когда к киоску подошла ФИО0 и передала Иванько О.М. свой сотовый телефон «Нокия 1680», чтобы последняя посмотрела номер её дочери и произвела оплату услуг телефонной связи. Иванько О.М., посмотрев номер телефона, положила сотовый телефон ФИО0 на прилавок торгового киоска, а ФИО0, забыв забрать телефон, из магазина вышла. В этот момент, увидев, что сотовый телефон остался лежать на прилавке, а ФИО0 рядом нет, у Иванько О.М. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение кражи этого имущества ФИО0, реализуя который в том же месте в тот же день около 11 часов 15 мнут Иванько О.М., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила лежавший на прилавке торгового киоска «ИП Воробьева Н.В.» сотовый телефон «Нокия 1680» стоимостью 3 000 рублей вместе с симкартой стоимостью 70 рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО0 значительный материальный ущерб в сумме 3 070 рублей.
Своими действиями Иванько О.М. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванько О.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает данное ходатайство, пояснила при этом, что осознает его характер и последствия, заявила ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержала мнение подсудимой Иванько О.М., пояснив, что последняя заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО0 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Иванько О.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности последней, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи Иванько О.М.
В связи с этим судом установлено, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. Иванько О.М. не замужем, одна воспитывает своих двоих несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 17 лет, имеет постоянное место работы в сфере торговли, а также жительства, по которому проживает с семьей в вышеуказанном составе, на учете нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.
Кроме того, признание в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, факт возмещения причиненного преступлением материального вреда суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Совокупность этих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление Иванько О.М. возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 10 УК РФ не находит оснований для применения уголовного закона в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ в части назначения Иванько О.М. дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Принимая во внимание то, что подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание ей следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с частью 7 которой наказание Иванько О.М. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду также при определении размера наказания применить положения ст. 62 УК РФ.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и возмещены в указанном порядке по постановлению следователя.
Потерпевшей ФИО0 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 70 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда л.д. 51), который возмещен в полном объеме, что следует из пояснений ФИО0 и материалов дела л.д. 69). Поэтому в этой части исковые требования суд находит разрешенными и не подлежащими рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, потерпевшей ФИО0 по делу заявлен гражданский иск и о компенсации морального вреда вследствие преступления и взыскании в свою пользу с Иванько О.М. в этой части 5000 руб. л.д. 51).
В судебном заседании ФИО0 в этой части исковые требования поддержала, указав в их обоснование на то, что вследствие преступления у неё усилилось заболевание органов слуха, которым она страдает с детства, в связи с фактом преступления и расследованием уголовного дела потерпевшая сильно нервничала, переживала, в том числе и потому, что похищенный телефон ФИО0 подарен её детьми.
Подсудимая и адвокат не согласились с данными требованиями, государственный обвинитель просил принять решение по ним на усмотрение суда.
При разрешении иска в данной части суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, по смыслу закона, моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит. Кроме того, из материалов дела не следует, что преступлением, которое является тайным хищением чужого имущества, потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе каких-либо медицинских документальных доказательств суду представлено не было. При таких обстоятельствах иск ФИО0 в части компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Нокия 1680», хранящийся у потерпевшей, на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ следует оставить ей же, как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванько Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения осужденной Иванько О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении иска ФИО0 к Иванько Оксане Михайловне о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Нокия 1680», хранящийся у потерпевшей ФИО0, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: П.В. Яковинов