ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2009 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,
подсудимого Бобрышева А.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Болотнинского района Новосибирской области Калеева В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен от 15 марта 2005 года и ордер № 144 от 19 октября 2009 года,
а также потерпевшей ФИО3,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобрышева Антона Викторовича, родившегося 24 июля 1984 года в г. Болотное Новосибирской области, владеющего русским языком, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, работающего стропальщиком в вагонном ремонтном депо на ст. Болотная Новосибирской области; зарегистрированного по ..., в г. Болотное Новосибирской области, проживающего в том же населенном пункте по ..., судимости не имеющего; содержащегося под стражей с 24 сентября 2009 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобрышев А.В. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2009 года в ночное время Бобрышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме Номер обезличен по ... в г. Болотное Новосибирской области, решил совершить нападение на продавца киоска ИП «Гудимова», расположенного на ул. Коммунистической, 64а, в том же населенном пункте, с целью хищения из кассы киоска денежных средств.
Реализуя возникший умысел, Бобрышев А.В. в этот же период времени взял в своем доме пневматический пистолет «Магнум», а также, чтобы скрыть свое лицо и остаться неопознанным, капроновый носок, в котором при помощи ножа сделал прорези для глаз, затем пришел к указанному киоску ИП «ФИО13», в кассе которого в этот момент находились денежные средства в сумме 5 700 рублей, где в тот же день около 1 часа 50 минут, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят противоправный, открытый характер, надев на голову капроновый носок с прорезями для глаз, постучал в окно данного киоска, через которое осуществляется торговля, и когда находящаяся в киоске продавец ФИО3 открыла окно киоска, Бобрышев А.В., напал на нее, требуя передачи денежных средств из кассы киоска, угрожая при этом применить в отношении ФИО3 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выражая его действием – просунув свою руку в окно, в которой находился пневматический пистолет «Магнум», и словесно, сказав, «Давай деньги, стрелять буду, не жми на кнопку». ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отскочила в сторону. Тогда Бобрышев А.В., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на нападение с целью хищения денежных средств из кассы киоска, пролез верхней частью туловища в киоск, таким образом, незаконно проник в это помещение, при этом, направляя пистолет в сторону ФИО3, повторив те же свои незаконные требования передать ему деньги.
В этот момент ФИО3, увидевшая в руках Бобрышева А.В. пистолет, которая реально восприняла угрозу Бобрышева А.В. выполнить противоправные требования, опасалась за свою жизнь, стала оказывать сопротивление нападавшему на нее Бобрышеву А.В., предприняв попытку вырвать этот предмет из рук последнего, чего ей осуществить не удалось, после чего ФИО3, пресекая преступные действия нападавшего, стала закрывать окно киоска и нажала на кнопку тревожной сигнализации, сообщив о случившемся на пульт подразделения вневедомственной охраны при ОВД по Болотнинскому району НСО. После этого, опасаясь преследования и задержания в связи с содеянным, Бобрышев А.В. с места преступления скрылся.
Своими действиями Бобрышев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Подсудимый Бобрышев А.В. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что совершил рабой, не проникая в помещение киоска (не пролезая туда), а потерпевшая в процессе борьбы затащила его в помещение киоска. При нападении не говорил потерпевшей «Не жми на кнопку».
В остальной части подсудимый вину признал и пояснил, что в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить разбой, для чего у себя дома (по ..., в г. Болотное) из чулка сделал маску с прорезями для глаз, взял маску и пневматический пистолет «Магнум», после чего пришел к киоску, где, убедившись, что никого рядом нет, на голову одел маску, постучал в окно киоска, и, когда потерпевшая открыла окно, просунул туда руку с пистолетом, потребовал отдать деньги, в противном случае он будет стрелять (сказав это раза три). Потерпевшая сначала отошла в сторону, затем стала вырывать пистолет, но Бобрышев А.В. выдернул руку, после чего потерпевшая закрыла окно, а подсудимый убежал, чтобы не быть задержанным. Маску после совершения преступления выбросил около киоска, а затем в этот же день был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли указанный пистолет.
Однако, виновность подсудимого в совершении преступления кроме его частично признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколами следственных действий, явки Бобрышева А.В. с повинной, заключением эксперта, иными документами.
Так потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ночь на 24 сентября 2009 года она работала в качестве продавца киоска ИП «Гудимова», когда в окно киоска постучали, и она открыла окно (размерами примерно 40-50см Х 40-50см, исходя из которых в окно человеку без посторонней помощи можно залезть), где сразу увидела человека (мужчину) в маске, который наставил на нее (на уровне лица) пистолет и сказал: «Давай деньги, стрелять буду, не жми на кнопку», и ФИО3 в этот момент, находясь ночью одна в небольшом помещении киоска, сильно испугалась, реально опасаясь за свою жизнь и здоровья, думая, что нападавший выстрелит из пистолета большого размера, который показался ей настоящим, отскочила в сторону. Мужчина подтянулся в окно киоска, в помещении которого оказались уже его голова, руки и верхняя часть туловища (грудь), продолжая держать в руке пистолет, направляя пистолет в ее сторону, неоднократно повторяя те же требования отдать деньги, а то будет стрелять и, чтобы она не жала на кнопку. В этот момент ФИО3 увидела под курткой нападавшего белую майку, хорошо увидела нижнюю часть его лица, не скрытую маской (черной с прорезями для глаз). Затем она стала вырывать пистолет из рук нападавшего, закрывать окно и нажала тревожную кнопку, после чего, услышав этот звук, нападавший скрылся (с пистолетом), и подъехавшим сотрудникам милиции ФИО3, а затем и ФИО13 рассказала о случившемся.
Нападавшего в киоск не затаскивала, и чего физически осуществить не могла. На момент нападения в кассе киоска находились денежные средства в сумме 5 700 рублей. Потерпевшая хорошо запомнила голос нападавшего.
Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей и Бобрышевым А.В. (обвиняемым на момент следственного действия), при которой потерпевшая последовательным образом дала аналогичные показания своим же пояснениям в судебном заседании, также пояснив, что Бобрышев А.В. совершил нападение на нее 24 сентября 2009 года около 2 часов ночи, и был также одет в черную куртку. Бобрышев А.В. на очной ставке подтвердил показания ФИО3 о том, что в указанное время, будучи в маске и с пистолетом, постучал в окно киоска и потребовал передать ему деньги, говоря при этом: «Давай деньги, стрелять буду» и не исключает, что говорил ей «Не жми на кнопку» л.д. 78-79).
Свидетель ФИО13 показала, что ей (как ИП «Гудимова») принадлежит киоск на ул. .... В день происшествия около 1часа50мин-1часа55минут по телефону взволнованная, испуганная ФИО3 дрожащим голосом сообщила ей, что парень с пистолетом угрожал ей. Затем утром ФИО3 рассказала, что: нападавший постучался в окно, и после того, как она открыла окно, резко навел на нее пистолет, потребовал отдать выручку, сказав, что будет стрелять, и чтобы она не вздумала нажимать на кнопку; парень затем почти наполовину залез в киоск через окно, ФИО3 испугалась, что тот выстрелит, они стали бороться; парень был одет в черную куртку, под которой потерпевшая увидела белую одежду.
Как показал свидетель ФИО8, в день происшествия он работал в составе группы задержания ОВО при ОВД Болотнинского района совместно с ФИО7, когда ночью поступило сообщение о сработке кнопки тревожной сигнализации в киоске на ул. Коммунистической. Прибыв на место происшествия, продавец (потерпевшая ФИО3), рассказала, что на нее напал мужчина в маске с пистолетом, потребовав отдать деньги.
О происшедшем и установленных в ходе выезда на место преступления обстоятельствах ФИО8 сообщил и в рапорте на имя начальника ОВД л.д. 2).
Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия л.д. 70, показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) дал аналогичные показания пояснениям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что ФИО14 находилась в шоковом состоянии; она указала, что пистолет у нападавшего был черного цвета; последний «вломился» в окно почти на полтуловища, и в результате борьбы ФИО3 нажала тревожную кнопку. Со слов ФИО8, визуально окно киоска имеет размеры примерно 50см Х 50см и в него пролезть человеку возможно.
При проведении непосредственно после событий преступления 24 сентября 2009 года в период с 02-40 до 03-40мин осмотра места преступления (о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему), установлено наличие на ул. Коммунистической, 64а, в г. Болотное торгового киоска ИП «ФИО13», который имеет открывающееся вовнутрь окно для торговли размером 40х45 см; дверь в киоск повреждений не имеет; в помещении киоска обнаружен кассовый аппарат. На расстоянии 35 метров от киоска обнаружен и соответствующим образом изъят фрагмент колготок черного цвета с двумя отверстиями л.д. 3-7).
Кроме того, в соответствии с актом от 24 сентября 2009 года сличения остатков денежных средств, проведенного с участием, в том числе ФИО13, ФИО3, в кассе киоска ИП «ФИО13» на 2 часа в этот день находились денежные средства в сумме 5 700 рублей л.д. 8).
В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО9, сотрудника ОВД Болотнинского района, в один из дней сентября 2009 года он находился на дежурстве, и, возвращаясь ночью на автомобиле с сотрудниками милиции ФИО10, ФИО11, им от дежурного по ОВД поступило сообщение о совершении разбойного нападения с оружием на киоск в районе улицы Коммунистической в г. Болотное, после чего ими на улице был задержан Бобрышев А.В., одетый в черную куртку, прятавшийся за деревьями, у которого был обнаружен (и в дальнейшем изъят) пневматический пистолет большого размера.
Свидетели ФИО11 в судебном заседании и ФИО10 в период предварительного расследования л.д. 67, показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) дали аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 пояснения.
Как пояснила свидетель ФИО12, 23 сентября 2009 года ее гражданский муж Бобрышев А.В. пришел домой вечером в состоянии алкогольного опьянения, при нем был пистолет (тяжелый, черного цвета), затем сказал, что «что-нибудь натворит и сядет»», из черных колготок сделал маску, и, взяв эти маску, пистолет, ушел около 1часа40минут 24 сентября 2009 года. От их дома до киоска ИП «Гудимова» около 10 минут пешком.
В соответствии с протоколом явки с повинной Бобрышева А.В. л.д. 14) от 24 сентября 2009 года, он добровольно сообщил, что, решив ограбить ларек, в этот день в ночное время через окно киоска сунул руку с пневматическим пистолетом и потребовал у продавца передать ему выручку.
Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Бобрышева А.В. на месте, проведенной в день происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия, фототаблица к нему л.д. 23-25), последний указал на киоск ИП «Гудимова», на который он 24 сентября 2009 совершил разбойное нападение, угрожая продавцу применить пистолет, окно киоска, в которое просунул руку с пистолетом и потребовал деньги у продавца.
Кроме того, непосредственно в день происшествия при личном досмотре у подозреваемого Бобрышева А.В. был обнаружен и соответствующим образом изъят пистолет «Магнум» черного цвета; при этом было обнаружено, что в этот день подсудимый был одет, в том числе, в куртку черного цвета, белую футболку, о чем свидетельствует протокол этого процессуального действия л.д. 13).
Данный пистолет в ходе выемки в дальнейшем 25 сентября 2009 года был изъят у ФИО11 - сотрудника милиции, проводившего личный досмотр Бобрышева А.В., и который (пистолет) потерпевшая ФИО3 28 сентября 2009 года опознала, как пистолет, которым ей угрожал нападавший (Бобрышев А.В.), что следует, соответственно, из протоколов выемки и предъявления предмета для опознания л.д. 52-53, 71-72).
Как следует из заключения баллистической экспертизы № 132 от 28 сентября 2009 года, данный пистолет, изъятый при досмотре у Бобрышева А.В., огнестрельным оружием не является, является пневматическим пистолетом «Магнум», решить вопрос о его пригодности для стрельбы не представилось возможным л.д. 58).
Кроме того, в период предварительного следствия потерпевшая ФИО3 по голосу и форме подбородка опознала Бобрышева А.В., как лицо, совершившее разбойное нападение на киоск ИП «Гудимова» 24 сентября 2009 года, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания от 29 сентября 2009 года л.д. 76-77).
Вышеназванные пневматический пистолет, фрагмент колготок (носка), протокол личного досмотра Бобрышева А.В. в период предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует, соответственно, из протокола осмотра предметов от 28 сентября 2009 года, постановления следователя л.д. 73-74, 75).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Так суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления, считая их правдивыми и объективными, поскольку они точны в деталях, последовательны, согласуются между собой, с иными устными и письменными доказательствами по делу.
При этом показания потерпевшей ФИО3 о том, что Бобрышев А.В. при совершении разбоя проник в окно киоска верхней частью туловища согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, а показания ФИО3 о том, что при совершении разбоя Борышев А.В. также говорил потерпевшей «Не жми на кнопку», - согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, давших аналогичные в этой части последовательные точные в деталях показания относительно обстоятельств совершенного преступления, о которых им лично стало известно со слов ФИО3, причем не через длительный период времени, а непосредственно после событий преступления в день происшествия. Кроме того, показания данных лиц и ФИО3 в этой части согласуются и с протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой она дала аналогичные своим же последовательные показания, в том числе и в этой части.
Бобрышев А.В., напротив, при очной ставке с ФИО3 пояснил, что не исключает того, что мог сказать последней не нажимать на кнопку тревожной сигнализации. Эти обстоятельства свидетельствуют и о противоречивости его показаний в этой части.
При этом суд приходит к убеждению, что у допрошенных свидетелей, потерпевшей, не имелось оснований оговаривать подсудимого, поскольку из их пояснений, подсудимого установлено, что неприязненные отношения между ними (в том числе свидетелем ФИО12) и Бобрышевым А.В. отсутствуют, ни кем из участников процесса об этом заявлено не было. Более того, ФИО3 вообще не была знакома с подсудимым. Приведенные показания свидетеля ФИО12, гражданской жены подсудимого, согласуются с его же показаниями при допросе, очной ставке с потерпевшей.
Кроме того, установлено, что потерпевшая, свидетели по делу имеет определенный жизненный опыт, о чем свидетельствует их возраст. ФИО3 в момент совершения преступления непосредственно оценивала поведение подсудимого, понимала значение происходящих событий, в достаточной степени сохранила воспоминания о событиях, связанных с преступлением, о чем свидетельствует ее показания.
Более того, визуально и исходя из пояснений потерпевшей и подсудимого установлено, что они имеют существенную разницу в росте и разницу в весе (соответственно, Бобрышев А.В. – 182 см и 72 кг, ФИО3 – 165 см и 65 кг), ФИО3 спортом не занималась, при совершении нападении на нее, напротив, пресекала попытки Бобрышева А.В. залезть в окно, только попытавшись вырвать пистолет из его рук, что, а также разница между ними по половому признаку, обстоятельства совершения подсудимым нападения также свидетельствуют о том, что потерпевшая собственными физическими усилиями не могла «затащить» Бобрышева А.В. в процессе борьбы в киоск и не сделала этого.
Поэтому суд считает приведенные показания потерпевшей ФИО3 достоверными и правдивыми, а, доводы подсудимого о том, что он не проникал в помещение киоска (не пролезал туда), а потерпевшая в процессе борьбы затащила его в помещение киоска; при нападении не говорил потерпевшей «Не жми на кнопку», находит не состоятельными, данными им с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное.
В остальной части частично признательные показания подсудимого суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами очной ставки между ними, явки Бобрышева А.В., с повинной протоколами процессуальных действий, в ходе которых были изъяты маска, пистолет; показания даны Бобрышевым А.В. в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.
Протокол явки с повинной Бобрышева А.В. суд находит допустимым и относимым к делу, поскольку он отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит фактические данные о совершенном подсудимым преступлении, подписан Бобрышевым А.В., явка им дана добровольно, что он подтвердил в судебном заседании.
При этом указание подсудимым в данном протоколе, что в совершении преступления в качестве маски он использовал вязаную шапочку, суд находит ошибочным, поскольку из совокупности приведенных доказательств следует, что в качестве маски Бобрышев А.В. использовал носок (колготки).
Также у суда не вызывают сомнений заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области судебной баллистики, соответствующее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным и мотивированным.
Составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает и протоколы приведенных процессуальных действий, поскольку, в случае необходимости они проводились: с участием понятых (досмотр, осмотры, выемка, опознание, проверка показаний на месте), которым и иным участникам следственных действий разъяснялись порядок проведения следственных действий, права и обязанности (в том числе Бобрышеву А.В. при его участии, и в этом случае эти действия проводились с участием его адвоката, с разъяснением подсудимому также и положений ст. 51 Конституции РФ); на основании соответствующих постановлений (выемка); протоколы содержат необходимые реквизиты и подписи участников процесса.
О нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответственно, о совершении Бобрышевым А.В. разбоя, свидетельствуют обстоятельства об интенсивности действий подсудимого при совершении преступления, характере его действий до, в момент и после незаконного проникновения в киоск, характер его действий с использованием в процессе совершения преступления пневматического пистолета и высказываний Бобрышева А.В. в адрес потерпевшей ФИО3, установленные из исследованных в судебном заседании приведенных судом доказательств.
И именно о нападении в целях хищения чужого имущества свидетельствуют стремительные, активные, с приложением физической силы действия Бобрышева А.В., на голове которого был предмет в виде маски, выраженные в том, что сначала он сразу после открытия окна направил пистолет на ФИО3, первоначально потребовав передачи денег, сказав ей: «Давай деньги, стрелять буду, не жми на кнопку», затем пролез в киоск руками с пистолетом, головой и верхней частью туловища, где, продолжая держать пистолет в руке, снова неоднократно стал требовать деньги, говоря те же словесные угрозы; а после того, как потерпевшая стала оказывать сопротивление, между ними завязалась борьба и Бобрышев А.В. скрылся после нажатия ею кнопки тревожной сигнализации.
Кроме того, о нападении с угрозой применения в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, характере этой угрозы, свидетельствуют обстановка совершения преступления (совершено в ночное время, при отсутствии у киоска посторонних людей); после незаконного проникновения события преступления происходили в помещении в присутствии только подсудимого – более высокого и сильного, исходя из веса и телосложения молодого человека мужского пола, и потерпевшей – женщины немолодого возраста. Более того, при незаконном проникновении в киоск в руке Бобрышев А.В. держал в руке пневматический пистолет, и неоднократно высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, носящую определенный и конкретный характер, требуя передачи денег.
Кроме того, в момент нападения ФИО3 была взволнована, реально воспринимала угрозы со стороны нападавшего – думала, что он их осуществит, боялась за свою жизнь, восприняла пистолет, как настоящий. При этом цвет, размеры, внешний вид пистолета действительно свидетельствуют о том, что ФИО3 могла его воспринять, как указанный ею. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что потерпевшая объективно восприняла таким образом пневматический пистолет.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так как из показаний потерпевшей, Бобрышева А.В., протоколов явки с повинной, очной ставки следует, что при совершении преступлении Бобрышев А.В. не использовал пистолет для причинения и последней телесных повреждений (угроз причинения таковых в виде замахивания), не осуществлял действий по производству выстрела, что свидетельствует о том, что данный предмет им был лишь использован для подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (сказал, держа в руке пистолет, «Давай деньги, стрелять буду, не жми на кнопку», и потребовал деньги).
Кроме того, баллистическая экспертиза установила, что данный предмет огнестрельным оружием не является, и эксперт не смог определить пригодность пневматического пистолета для стрельбы. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что подсудимый вообще когда-то стрелял из пистолета, из показаний подсудимого следует, что он не стрелял из пистолета и не знает, пригоден ли к выстрелу пистолет.
Эти обстоятельства, с учетом также вышеприведенных обстоятельств в обоснование квалификации действий Бобрышева А.В., то есть учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе восприятия потерпевшей обстоятельств использования пистолета, никак не свидетельствуют о применении подсудимым этого предмета (пистолета) в качестве оружия.
Особо квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на очной ставке с подсудимым о том, что, когда она открыла окно киоска, Бобрышев А.В., просунув руку с пистолетом в окно, наставил пистолет на нее, угрожая, стал требовать деньги, после подтянулся в окно киоска, в помещении которого оказались уже его голова, руки и верхняя часть туловища (грудь), продолжая держать в руке пистолет, неоднократно повторяя те же требования отдать деньги; размеры окна позволяют залезть в него человеку;
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 о размерах окна киоска и возможности залезть в него человека, и о том, что согласно пояснениям потерпевшей, нападавший, совершая преступление затем частью туловищем в киоск;
- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым установлено наличие помещения - торгового киоска ИП «ФИО13», который имеет открывающееся вовнутрь окно для торговли размером 40х45 см.
При этом в данном случае не имеет значения, полностью или частично туловищем пролез в окно киоска подсудимый, и что его нижние конечности остались на поверхности грунта (земли). Поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение при разбое следует понимать открытое вторжение с целью совершения разбоя, и данное проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В данном случае путем установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Бобрышевым А.В. противоправных действий (помимо воли потерпевшей с целью разбоя просунул руку с пистолетом, затем головой, руками с пистолетом, частью туловища пролез через окно в помещение киоска) суд приходит к убеждению, что Бобрышев А.В. без вхождения в помещение противоправно открыто вторгся в киоск с целью разбоя (решив похитить имущество из киоска еще до незаконного проникновения) помимо воли правомерно находившейся в нем потерпевшей ФИО3, без согласия последней, то есть - незаконно.
Суд считает излишним указание в конечной части обвинения на то, что Бобрышев А.В. не смог довести свои преступные действия по независящим от него причинам. Поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, в частности для данного случая, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи Бобрышева А.В.
В связи с этим установлено, что подсудимый на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, по которому проживает с семьей, имеет постоянное место работы, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Частичное признание вины в содеянном, явку с повинной, факт способствования расследованию уголовного дела, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные – по месте работы, факты отсутствия судимостей, наличия несовершеннолетних детей гражданской супруги, суд находит смягчающими наказание обстоятельствами.
Более того, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, потерпевшая просила не применять к подсудимому строгого наказания.
Однако, учитывая общественную опасность, степень тяжести содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на собственность и личность, суд считает, что исправление Бобрышева А.В. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы (с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной по делу и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Более того, смягчающее наказание Бобрышева А.В. обстоятельство в виде наличия несовершеннолетних детей гражданской супруги, в совокупности с теми обстоятельствами, что эти дети находятся на иждивении имеющего постоянное место работы и доход подсудимого, проживающего в гражданском браке с ФИО12 длительный период времени (около 3 лет), и в течение этого периода Бобрышев А.В. принимает участие в материальном обеспечении и воспитании этих детей (что следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО12, материалов дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено), суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Бобрышевым А.В. преступления. В связи с чем суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Учитывая вид, общественную опасность преступления, наличие у подсудимого дохода на момент преступления, его трудоспособный возраст, суд считает, что наказание Бобрышеву А.В. следует назначить со штрафом, при определении размера которого суд также учитывает эти обстоятельства, а также тяжесть содеянного, имущественное положение Бобрышева А.В. и его семьи.
Учитывая эти обстоятельства, процессуальные издержки в сумме 1 432 руб. 20 коп, связанные с оплатой труда защитника-адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с Бобрышева А.В. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует: пистолет, носок уничтожить; протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бобрышева Антона Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Срок наказания осужденному Бобрышеву А.В. исчислять с 24 сентября 2009 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
Меру пресечения осужденному - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле пистолет «Магнум», носок - уничтожить; протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1 432 руб. 20 коп, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осужденного Бобрышева А.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: П.В.Яковинов