П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.
при секретаре: Колесниковой Е.Н., Тяпкиной О.А.,
с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В., Попковой Е.А.,
обвиняемого: Мусохранова Н.Н.,
защитника: адвоката Александровой Т.Н., представившей удостоверение № 888 и ордер № 147,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мусохранова Николая Николаевича, родившегося 09 мая 1986 г. в г. Новосибирске, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: г. Болотное Новосибирской области, ..., Номер обезличен, судимого:
- 20.03.2008 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ, определением судебной коллегии по уголовным делам новосибирского областного суда приговор изменен, считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 29 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с 05 августа 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мусохранов Н.Н. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 г., около 20 числа, вечернее время у Мусохранова Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи бензопилы, принадлежащей ФИО7 из веранды его дома по адресу: ..., Номер обезличен.
В указанное время, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мусохранов Н.Н. подошел к дому по ..., Номер обезличен, постучал в окно, на стук вышел хозяин дома ФИО7. Мусохранов Н.Н. прошел в дом, где спросил у ФИО7 разрешения набрать у него угля. Получив разрешение Мусохранов Н.Н. вышел в веранду дома, воспользовавшись тем, что ФИО7 не вышел следом за ним, где из корыстных побуждений, тайно похитил с пола веранды бензопилу «Хусгварна» стоимостью 2700 руб. С похищенным Мусохранов Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.
Своими действиями Мусохранов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусохранов Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мусохранов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник также поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассматривая уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к убеждению о необходимости без прекращения данного порядка переквалификации обвинения Мусохранову Н.Н. исключив признак незаконного проникновения в жилище (о необходимости чего в судебном заседании также заявил защитник, и что было поддержано подсудимым).
Поскольку, данное процессуальное действие не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства и обвинение при этом не меняются, кроме того признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами, что устанавливает п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
Таким образом, согласно обвинения ФИО7 сам впустил Мусохранова Н.Н. в дом, после чего Мусохранов Н.Н. выходя из дома, в веранде совершил хищение чужого имущества. Эти незаконные действия подсудимого в этом же объеме и при этих же фактических обстоятельствах содержало предъявленное ему обвинение, о незаконном проникновении в жилище в обвинении указано не было.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете психиатра и нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно, а также возмещение ущерба потерпевшему возвратом похищенного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мусохранову Н.Н. являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мусохранову Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Однако, учитывая степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за совершение которого Мусохранов Н.Н. имеет судимость, которая не погашена, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно. Мусохранову Н.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания Мусохранову Н.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мусохранову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание то, что подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание им следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с частью 7, которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Иск потерпевшим не заявлен.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Мусохранова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Мусохранову Н.Н. в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мусохранову Н.Н. исчислять с 05 августа 2010 г.
Вещественные доказательства бензопилу «Хусгварна», хранящуюся у потерпевшего, ему возвратить.
Процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Калеевым В.Ф. юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Колесников А.В.
Приговор составлен в совещательной комнате с помощью технических средств.