П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,
подсудимого Панкова Е.А.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Болотнинского района Новосибирской области Миничихина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 7 февраля 2003 года и ордер № 111 от 18 сентября 2009 года,
а также потерпевшей ФИО3,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панкова Евгения Анатольевича, родившегося 19 октября 1982 года в г. Болотное Новосибирской области Российской Федерации, владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего в г. Болотное Новосибирской области по ...6, не работающего, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего; ранее судимого по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области 21 августа 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожденного по постановлению суда от 10 апреля 2008 года на 1 год 9 месяцев 15 дней, наказание не отбывшего; содержащегося под стражей с 23 июня 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Панков Е.А. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
22 июня 2009 года в период с 18 до 19 часов в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... парк в г. Болотное Новосибирской области, принадлежащей ФИО6, находились последний и ФИО9, когда в данное жилое помещение пришли ФИО8, ФИО7, а также Панков Е.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого возникли неприязненные отношения к ФИО6 вследствие произошедшей между ними ссоры, на почве которых у Панкова Е.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, Панков Е.А., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, подошел к сидящему на стуле в помещении кухни ФИО6 и умышленно нанес ему один удар ногой, обутой в туфли, в лицо, от которого ФИО6 упал на пол, а затем Панков Е.А. умышленно нанес лежавшему на полу кухни ФИО6 не менее пяти ударов ногами, обутыми в туфли, по голове и телу, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде:
- кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоизлияний в мягкие покровы головы: в лобной области по средней линии, в левой теменно - височной области, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности в левых теменно - височных долях, кровоизлияние на полушариях мозжечка, составляющие единую черепно - мозговую травму и в совокупности являющимися опасным для жизни, и по этому признаку оценивающимися как тяжкий вред здоровью, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, 1955 г.р.;
- закрытых сгибательных переломов 4,5,6 ребер справа, то есть средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (3 недель).
Посчитав возникший умысел реализованным до конца, Панков Е.А. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.
В результате преступных действий Панкова Е.А. наступила по неосторожности смерть ФИО6, скончавшегося через непродолжительный период времени от тяжелой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности в левых теменно-височных долях, кровоизлияния на полушариях мозжечка, осложнившееся отеком вещества головного мозга.
Своими действиями Панков Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Подсудимый Панков Е.А. вину в содеянном признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается нижеприведенными показаниями Панкова Е.А., допрошенного в период предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, протоколами явки с повинной Панкова Е.А., следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что 23 июня 2009 года ей со слов дочери погибшего стало известно, что его «убил» Панков Е.А., после чего они пошли в квартиру ФИО6, где обнаружили беспорядок, разбитую раковину, кровь на кухне возле стола на полу, на клеенке, у брата погибшего (ФИО6 А.) было разбито лицо. Последний пояснил, что, когда он с братом сидел на кухне, в квартиру вошли два парня (один высокого роста) и женщина, оставшаяся в коридоре; ФИО6 пинал один из парней, ударили и ФИО6 А., и он упал, потерял сознание, очнувшись, от сотрудников милиции узнал, что ФИО6 увезли в морг.
Девочка ФИО14 В. дружила с дочерью погибшего и приходила к ней в квартиру.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, родной брат погибшего и проживавший с ним в квартире - месте происшествия, показал, что 22 июня 2009 года находился дома, сидел у печи, а брат около стола в кухне, когда в квартиру «залетели» двое молодых людей, один из которых пинком ударил его в лицо, от чего ФИО9 упал, после чего тот же парень продолжил пинать его. Очнувшись, от сотрудников милиции узнал, что ФИО6 в морге.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1л.д. 67-69), один из парней, который пинал ФИО9, был высокого роста, крупного телосложения, и, когда ФИО9 очнулся, то видел, как этот парень пинал ногами по голове и телу ФИО6 (в течение пяти минут).
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 70-72, 152-153), он является знакомым Панкова Е.А., который физически очень сильный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчив.
22 июня 2009 года в послеобеденное время ФИО8 с Панковым Е.А., ФИО7 Т., в доме последней распивали пиво. Ближе к вечеру Панков Е.А. попросил ФИО8 сходить с ним с кем-то поговорить по поводу дочери ФИО7 Т., сказав: «Постоишь, я сам разберусь». Затем они, ФИО7 Т., а также ее младшая дочь пришли в дом на ул. Нечетный парк, поднялись на второй этаж, где в квартиру первым вошел Панков Е.А., который сказал ФИО8: «Стой здесь, я разберусь сам». ФИО8 увидел в коридоре квартиры Вику - дочь ФИО15озяева квартиры сидели в кухне. Панков Е.А. стал наносить ногами (в обуви) удары по голове и телу сначала мужчины, сидевшему около входа у печки, а потом нанес ногами удары по телу и голове второго мужчины, сидящего около батареи у окна (не менее 5-6 ударов ногой каждому). ФИО8 просил его успокоится и уйти, однако Панков Е.А. кричал, что за дочь он убьет любого. Потом они ушли, мужчины лежали на полу. Кроме Панкова Е.А., мужчин больше никто не бил.
ФИО17 ФИО7 пояснила, что подсудимый является ее сожителем. В один из дней они с Панковым Е.А. и ФИО8 распивали спиртное у нее дома, когда свидетель потеряла свою дочь Вику, и они пошли искать ее в квартире ФИО6, где та бывала в гостях. Вика была там, и Панков Е.А. ударил в лицо одного из двоих находившихся в доме мужчин, сидевшего возле стола.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (том 1л.д. 73-75, 135-136), последняя в период предварительного следствия давала аналогичные показания пояснениям ФИО16 об обстоятельствах предшествующих преступлению и непосредственно в период преступления 22 июня 2009 года. Кроме того, ФИО7 показала, что ФИО6 Светлана - знакомая Виктории ФИО14 (дочери ФИО7), Панкову Е.А. не нравилось, что Виктория ходила в квартиру ФИО6, и он предупреждал ФИО6, чтобы тот не пускал ее в свой дом. Панков Е.А. наносил удары, выражаясь нецензурно.
Свидетель ФИО20 допрошенная в присутствии педагога и законного представителя, пояснила, что она часто приходила в квартиру ФИО6, и в день происшествия пришла к ФИО6 Свете, которая сказал ей «Тебя же к нам домой не пускает Панков», но затем ФИО14 зашла и стала ждать ФИО13 в комнате последней. Потом в квартиру зашли ФИО8, а также и Панков Е.А., и последние прошли в кухню, где находились ФИО6 Ю. и его брат, и свидетель услышала крики, Панков Е.А. ругался, говорил, чтобы ФИО14 не ходила к ФИО6.
Никто из ФИО6 к ней никаких противоправных действий не предпринимал.
Показания данных свидетелей также согласуются с показаниями нижеприведенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, дочери ФИО6, пояснившей, что в день происшествия ФИО14 находилась в квартире ФИО6, когда пришли ФИО8, а также ФИО7, и Панков Е.А., и последние прошли в кухню, где находился погибший, откуда раздались крики (мужским голосом). Затем ФИО13 вышла из дома, когда вернулась через некоторое время, обнаружила избитым отца, его брата, и стала вызывать скорую помощь.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 л.д. 87-89), знакомой семьи ФИО6, ФИО6 был спокойным, ни с кем не конфликтовал, не ругался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не был агрессивен.
22 июня 2009 года около 17 часов ФИО12 вместе с дочерью и сыном пришли в гости к ФИО6, где был последний, ФИО9, ФИО13 и ее подруга Виктория. Через некоторое время ФИО13 вместе с ФИО18 ушли, ФИО12 из кухни услышала грубый мужской голос, выраженный нецензурной бранью с обращением к ФИО6 словами: «Я тебе говорил не пускать ее». ФИО12, выходя из комнаты, увидела девушку, девочку и Вику. ФИО12 пошла к ФИО13 и ФИО18, сказала, что в доме что-то происходит. ФИО13 пошла домой и через некоторое время, вернувшись, сказала, что ФИО6 лежит на кухне и тяжело дышит, и она вызвала «скорую помощь» (которая затем его увезла).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, соседки ФИО6, 22 июня 2009 года она встретилась с последним в подъезде их около 15-16 часов, затем в квартире ФИО6 в период 18-19 часов раздался грохот (как что-то упало), в ее квартире посыпалась известка с потолка, и свидетель через окно увидела девочку, выбежавшую из подъезда, и сказавшую затем ФИО11, что это «Женя Панков» и что его «никакая милиция не возьмёт, он милиции не боится». Через некоторое время к свидетелю пришла ФИО19попросила вызвать «скорую помощь», так как ее отец не дышит, его побили. ФИО6 по характеру был спокойный.
Из свидетельских показаний ФИО10, соседки погибшего, следует, что 22 июня 2009 года около 19 часов та видела в их подъезде (когда мыла пол) незнакомую девочку, и как из квартиры ФИО6 выходил подсудимый, сказавший свидетелю, что если в квартире ФИО6 «будут собираться «сборища», то звонить ему». Затем дочь погибшего сказала, что ее отец не дышит и надо вызвать «скорую». Иных посторонних лиц в подъезде ФИО10 не видела.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1л.д. 126-127), и которые она подтвердила, в подъезде ФИО10 также с указанными людьми (в том числе мужчиной - крупного и высокого) видела женщину невысокого роста и еще одного мужчину.
Подсудимый Панков Е.А., показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 1,л.д. 34-36, 161-162), в период предварительного следствия пояснял, что 22 июня 2009 года в вечернее время он с ФИО8 и ФИО7 распивали пиво. Узнав, что дочь ФИО7 ФИО14 Виктория находится у своей подруги Светланы, подсудимый разозлился и предложил ФИО7 Т. и ФИО8 С. пойти к ним домой и забрать ФИО14 Вику. Зайдя через открытую входную дверь в квартиру (Панков Е.А. - первым), затем в кухню квартиры, подсудимый подошел к находившимся в кухне двоим мужчинам и стал наносить удары, в том числе сначала отцу Светланы - удар правой ногой в область подбородка слева; удар правой ногой в область подбородка дяде Светланы (от которых они упали на пол); затем удар в заднюю часть тела отца Светланы. ФИО7, ФИО8 С. не наносили удары. Впоследствии Панков Е.А. явился с повинной в милицию.
Вышеуказанные показания Панкова Е.А. согласуются с протоколом его явки с повинной (том 1л.д. 28) от 22 июня 2009 года, согласно которому в этот день в вечернее время он совместно с ФИО7, ФИО8 С. пошли в ... ... по ... парк г. Болотное, поскольку там находилась дочь ФИО7 ФИО14 Виктория. Панков прошел в помещение кухни, где находились двое мужчин, и стал их избивать ногами по голове и телу, нанеся каждому по нескольку ударов ногами по голове и телу (сначала по одному удару ногой, от которых они упали). После Панков Е.А., ФИО7, ФИО8 и ФИО14 покинули квартиру.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1л.д. 5-8), проведенного непосредственно в день происшествия, в ходе осмотра было установлено наличие квартиры - места происшествия, помещения кухни в ней, где установлено наличие указанной свидетелями печи, стола, перевернутой раковины, беспорядок, обнаружены и соответствующим образом изъяты деревянный стул, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
При осмотре трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в области его лица, что следует из протокола этого следственного действия от 23 июня 2009 года (том 1л.д. 13-14).
В день совершения преступления у Панкова Е.А. были изъяты одежда и обувь (туфли, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета), в которых он находился, о чем свидетельствует протокол осмотра от 22 июня 2009 года (том 1л.д. 9-10).
В период предварительного следствия в ходе следственных действий (получения образцов для сравнительного исследования, выемки, том 1,л.д. 91, 93-94) также были изъяты образцы биологических объектов, в том числе крови, трупа ФИО6 и Панкова Е.А., которые, а также изъятые при осмотре места преступления следы вещества, при осмотре одежда и обувь Панкова Е.А. были направлены на исследование, а также осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (что также следует из протокола осмотра, постановления следователя, том 1,л.д. 121-123, 124-125).
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № 565 от 30 июля 2009 года л.д. 98-106), на срезе дерева с пола, фрагменте обоев (с места преступления по делу) обнаружена кровь, которая в примеси могла произойти от потерпевшего ФИО6
На спортивных брюках, туфлях Панкова Е.А. (изъятых у последнего), на деревянном стуле (с места преступления) обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6
Объективно виновность подсудимого также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 100 (начатой 23 июня 2009 года, оконченной 16 июля 2009 года) о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у погибшего (том 1л.д. 19-23), а именно такого характера и локализации, о которых свидетельствовали ФИО7, ФИО8, подсудимый Панков Е.А. в период следствия.
Кроме того, по мнению эксперта, все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), и образовались незадолго до наступления смерти, наступившей от тяжелой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности в левых теменно-височных долях, кровоизлияния на полушариях мозжечка, осложнившееся отеком вещества головного мозга за 2 суток до исследования трупа в морге, возможно 22 июня 2009 года.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, доступным для причинения данных телесных повреждений, и по этому последовательность нанесения телесных повреждений установить не представляется возможным.
После получения перечисленных телесных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо действия (передвигаться, ориентироваться в пространстве, разговаривать, принимать пищу) в течении времени исчисляемого часами, пока нарастал отек мозга.
Телесные повреждения приведшие к смерти потерпевшего не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе как неорганическая поверхность, так и выступающие части мебели, ввиду их обширности и локализации в различных анатомических областях головы.
Как следует из заключения № 3062-09 от 20 июля 2009 года судебной психолого-психиатрической экспертизы Панкова Е.А. (том 1,л.д. 114-116), последний во время преступления не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены психотическими переживаниями. В настоящее время Панков Е.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
К индивидуально-психологическим особенностям Панкова Е.А. относятся активность, общительность, практичность, опора на накопленный опыт, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, чувствительность в отношении критических замечаний в свой адрес, вспыльчивость, импульсивность наряду с установкой на избегание конфликтных ситуаций. Но выявленные индивидуально-психологические особенности Панкова Е.А. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления.
По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Панков Е.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
При таких обстоятельствах суд признает Панкова Е.А. вменяемым.
Исследовав и оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что его виновность в совершении данного преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Так, допустимыми суд считает протоколы следственных действий, поскольку все они соответствуют требованиям УПК РФ, составлялись в случае необходимости с участием соответствующих участников процесса, в том числе понятых (протоколы осмотра, выемки, изъятие образцов для сравнительного исследования), судебно-медицинского эксперта (осмотр трупа), защитника (адвоката) подозреваемого и обвиняемого (допрос Панкова Е.А.), которым разъяснялись процессуальные права и обязанности (в том числе положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Панкову Е.А.), протоколы содержат необходимые реквизиты и подписи; выемка, изъятие образцов для сравнительного исследования производились на основании соответствующего постановления.
Также у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз (СМЭ, СППЭ) поскольку они являются полными и мотивированными, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и стаж деятельности.
Протокол явки с повинной Панкова Е.А. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, данное сообщение им заявлено добровольно, как следует из содержания этого документа, подписей в протоколе, показаний Панкова Е.А.
Кроме того, оценивая изложенные показания в приведенной части подсудимого в период следствия (об основаниях неприязни к погибшему, обстоятельствах прихода на место происшествия, нанесения ударов ФИО6), потерпевшего, свидетелей,ава В.степень общественной опасности, леддование __________________________________________________________________________ суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, точны в деталях, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетелем ФИО14 без предупреждения по таковой норме закона, но в присутствии законного представителя (матери), педагога, пояснившего после допроса, что ФИО14 давала правдивые показания.
Кроме того, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, поскольку отношений неприязни между ними судом установлено не было, участники процесса об этом не заявили.
При этом потерпевшая и совершеннолетние свидетели имеет определенный жизненный опыт, о чем свидетельствует их возраст на момент событий преступления; в период указанных ими событий они таковые воспринимали непосредственно и лично, понимали значение происходящих событий, что позволило им не предполагать, а сделать достоверный вывод об указанных обстоятельствах.
Поэтому суд также считает, что у Панкова Е.А. также не было оснований для самооговора в период предварительного расследования дела.
В указании свидетелем ФИО9 сведений о том, что он плохо помнит события преступления, о которых дал показания, суд не расценивает как основание считать его показания не достоверными, поскольку считает следствием истечения значительного период времени со дня происшествия, допроса в период следствия, когда он лучше помнил события преступления, до допроса в судебном заседании, о чем также пояснил ФИО9 Кроме того, приведенные судом показания этого свидетеля в период следствия согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей по делу. Поэтому эти показания ФИО9 суд считает достоверными и объективными.
Суд находит не достоверными показания в период следствия свидетелей ФИО7, ФИО8, Панкова Е.А. (в том числе в протоколе его явке с повинной) о том, что погибший и его брат «приставали» к ФИО14, «зажимали» ее в кухне, и та плакала по их приходу в квартиру погибшего. Поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 (которым суд доверяет по вышеуказанным основаниям), не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые находились в момент преступления в квартире ФИО6. Кроме того, ФИО7 является сожительницей подсудимого, соответственно, заинтересована в его судьбе. Более того, ФИО7 при ее повторном допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (том 1л.д. 136) указала, что дала такие показания, думая, что это поможет Панкову Е.А. ФИО8, кроме того, указанные им сведения в этой части, стали известны, якобы, со слов подсудимого.
Поэтому суд считает эти показания недостоверными, данными ФИО7 с целью облегчить судьбу подсудимого, Панковым Е.А. - с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное.
Доводы Панкова Е.А. в период следствия о том, что смерть ФИО6 не могла наступить от его действий, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которой суд делает однозначный вывод, что именно от умышленных противоправных действий подсудимого по неосторожности наступила смерть ФИО6
Так из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что Панков Е.А. нанес множественные удары в область головы и тела ФИО6 руками и ногами, и от удара Панкова Е.А. погибший упал.
ФИО17 ФИО9 показал, что нападавший парень (Панков Е.А.) пинал погибшего.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого в период предварительного следствия, а также заключением экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на одежде и обуви Панкова Е.А. крови, которая может принадлежать погибшему.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО13 следует, что после ухода Панкова Е.А. была вызвана «скорая помощь» и затем ФИО9 умер. ФИО13 также пояснила, что погибший до нанесения ему Панковым Е.А. телесных повреждений на здоровье не жаловался.
Эти обстоятельства подтверждаются и заключением СМЭ трупа ФИО6 о причине, времени наступления его смерти, локализации и количестве телесных повреждений.
И из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, а также приведенных показаний Панкова Е.А. следует, что более ФИО6 никто телесных повреждений не наносил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, который повлек по неосторожности смерть последнего, в связи с неприязнью к нему, возникшей из-за того, что подсудимый не желал нахождения в квартире погибшего дочери своей сожительницы; и совершил подсудимый это умышленно, не находясь в состоянии аффекта. Об умысле подсудимого так же свидетельствует количество и локализация телесных повреждений; способ нанесения им ударов (в том числе обутыми ногами), их количество, характер поведения Панкова Е.А. в период преступления (кричал, выражался нецензурно, был агрессивен) и в дальнейшем (не оказал помощи, скрылся с места происшествия, оставаясь агрессивным и безразличным к судьбе ФИО6).
При этом суд приходит к убеждению, что на указанный вывод суда не влияют сведения, указанные свидетелем ФИО13 о том, что за два дня до событий преступления у ФИО6 имелась ссадины на лице.
Поскольку из показаний этого же лица следует, что иных повреждений до событий преступления у него не было, и в день происшествия ФИО6 на здоровье не жаловался. А согласно заключению СМЭ трупа, смерть ФИО6 наступила не от ссадин, все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов), и образовались незадолго до наступления смерти, наступившей от тяжелой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности в левых теменно-височных долях, кровоизлияния на полушариях мозжечка, осложнившееся отеком вещества головного мозга, возможно 22 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что смерть ФИО6 не могла наступить и не наступила при иных (не вследствие установленных судом умышленных действий Панкова Е.А.) обстоятельствах, и расценивает вышеназванные доводы подсудимого не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что в период и после преступления ФИО6 предлагали Панкову Е.А. распить спиртное, суд для квалификации действий подсудимого значения не имеют.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; оснований для иной квалификации действий Панкова Е.А. не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи Панкова Е.А.
В связи с этим установлено, что Панков Е.А. имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке и проживает с ФИО7, имеющей двоих несовершеннолетних детей, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Явку с повинной, признание вины в содеянном, наличие у гражданской супруги двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного подсудимым преступления, являющимся особо тяжким, посягающим на личность, данные личности Панкова Е.А., свидетельствующие о том, что он судим за совершение умышленного преступления также против личности к реальному лишению свободы и по настоящему делу совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, отягчающим наказание Панкова Е.А. обстоятельством на основании ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применения к нему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73, а также ст. ст. 62, 64 УК РФ, и Панкову Е.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Окончательное наказание Панкову Е.А. на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении Панкову Е.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: обувь и одежда подсудимого, погибшего, стул, не истребованные сторонами, образцы биологических объектов, - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в сумме 2506,35 руб., на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать в доход государства с подсудимого, не имеющего иждивенцев, имеющего трудоспособный возраст.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панкова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 21 августа 2006 года и назначить Панкову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Панкову Е.А. исчислять с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 23 июня 2009 года.
Меру пресечения осужденному - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: все - уничтожить.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению в сумме 2506,35 руб. взыскать с осужденного Панкова Е.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора или принесения на него кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Яковинов П.В.