П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием государственного обвинителя: Пирожкова Е.Н.,
подсудимого: Гайчукова Е.Л.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Александровой Т.Н, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Кириченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гайчукова Евгения Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119, ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 м. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
у с т а н о в и л:
Гайчуков Е.Л. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2009 года, в дневное время Гайчуков Е.Л. проходил по <адрес> мимо железнодорожного тупика. Он увидел, что на расстоянии 100 м. от <адрес>, в сторону железнодорожного полотна Западно Сибирской железной дороги и на расстоянии 30 метров от железной дороги в сторону <адрес> находится разобранный железнодорожный путь. В этот момент у Гайчукова Е.Л. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение шпал, металлических накладок и костылей с железнодорожного пути.
Реализуя свой умысел, в указанное время, Гайчуков Е.Л. взяв дома лом, выдергу и тележку путем свободного доступа вернулся к разобранному железнодорожному пути на <адрес>, и с их помощью стал отрывать шпалы от рельс, таким образом, он разобрал 227 штук шпал, также при помощи лома и выдерги Гайчуков Е.Л. оторвал от шпал 454 штуки накладки и 600 штук костылей, принадлежащих Кириченко А.В. Затем неустановленную часть накладок и костылей на тележке перевез в ограду домой на <адрес>, №, тем самым их тайно похитил. Остальная часть шпал, накладок и костылей осталась лежать на месте железнодорожного пути. Продолжая реализовывать свой умысел Гайчуков Е.Л. на следующий день, и впоследствии в течение 5 дней вместе с ФИО9 и ФИО13 на автомобиле ГАЗель, под управлением водителя ФИО10 вывозил шпалы, накладки и костыли, с железнодорожного пути, принадлежащего Кириченко А.В. То есть Гайчуков Е.Л. тайно похитил с железнодорожного пути 227 штук шпал стоимостью 1 шт. 120 руб. на сумму 27240 руб., металлических накладок в количестве 454 штук стоимостью 45920 рублей за тонну (вес 1 накладки 8 кг.), на сумму 166781 рубль и металлических костылей в количестве 600 штук, стоимостью 31160 рублей за тонну (вес одного костыля 0,302 кг.) на сумму 5646 руб. 19 коп. Гайчуков Е.Л. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Кириченко А.В. значительный материальный ущерб на сумму 199675 руб. 19 коп. Причиненный материальный ущерб в сумму 199675 руб. 19 коп. для Кириченко А.В. является значительный. Ущерб не возмещен.
Таким образом, Гайчуков Евгений Леонидович совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Гайчуков Е.Л. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он проживает по <адрес>, №, <адрес>, с матерью. В начале октября 2009 года он проходил по <адрес> мимо ж/д. тупика. Увидел, что недалеко от дороги на расстоянии 30 метров находится разобранный железнодорожный путь. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения шпал, металлических накладок, костылей. Количество шпал, накладок и костылей он не считал, с объемом похищенного, указанным в обвинении он согласен и не оспаривает его. В этот же день в вечернее время он взял из дома лом, металлическую выдергу и тележку и пошел на <адрес> к ж.д. пути. Путь ничем не был огорожен, он свободно подошел к рельсам и стал ломом отрывать шпалы от рельс. Гайчуков Е.Л. разобрал около 200 штук шпал, 400 штук накладок и 600 штук костылей, точное число он не знает. В этот день Гайчуков Е.Л. взял какое-то количество накладок и костылей и на тележке перевез их в ограду своего дома по <адрес>. Остальное он решил вывезти позже на машине. На следующий день Гайчуков Е.Л. вместе с ФИО9 и ФИО13 стали грузить шпалы и накладки на автомобиль «Газель», которую вызвали по объявлению. Шпал они загрузили около 30 штук, накладок примерно 100 штук. Шпалы отвезли и продали ФИО11, за какую цену Гайчуков Е.Л. не помнит. Накладки они отвезли в прием металла «Промметалпласт», находящегося около здания ДРСУ. О том, что шпалы накладки были похищены Гайчуков Е.Л. никому не говорил. Гайчуков Е.Л. в течение 5 дней на этой же автомашине перевозил, указанное выше количество шпал, накладок и костылей. Гайчуков Е.Л. понимал, что совершает хищение чужого имущества. В содеянном Гайчуков Е.Л. раскаялся, однако вину признал частично, так как считает, что вес костыля менее чем 1 кг., согласен со справкой, в которой указано, что вес костыля составляет 0,302 кг., соответственно уменьшается сумма похищенного.
Вина подсудимого Гайчукова Е.Л. подтверждается показаниями потерпевшего Кириченко А.В, представителя потерпевшего Камышева Р.А., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, и материалами уголовного дела.
Так, согласно показаний потерпевшего Кириченко А.В. установлено, что он в 2007 году купил в собственность участок подъездного пути тупик №, расположенный на <адрес>, №, <адрес>. В августе 2009 года, точно число не помнит, Кириченко А.В. приезжал в <адрес>, осматривал пути, которые находились в исправном состоянии. Кириченко А.В. является частным предпринимателем, однако подъездные пути он приобретал, как частное лицо, за свои частные деньги, не связанные с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем причиненный ему ущерб в сумме 212717 руб. является значительным. Позже от Камышева Р.А. он узнал о том, что пути разобраны и похищены шпалы, железнодорожные накладки и костыли. После подсчета было определено, что похищено: шпалы в количестве 227 штук по цене 120 рублей за штуку с учетом износа, всего на сумму 27240 рублей; накладки в количестве 454 штук, вес одной накладки 8 кг., стоимость накладок с учетом износа составляет 45920 рублей за топну, ущерб составил 166781 рублей; костыли металлические в количестве 3632 штуки, вес 1 костыля 1 кг., стоимость с учетом износа составляет 31160 рублей за тонну, ущерб составил 113174 рублей. От Камышева Р.А. Кириченко А.В. узнал, что кражу совершил Гайчуков Е.Л., С данными оценки предоставленной ООО Экспертно - аналитическая фирма «Эксперт-аналитик», Кириченко А.В. согласен, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, и взыскать сумму ущерба.
Согласно показаний представителя потерпевшего Камышева Р.А., который в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям Кириченко А.В., хищение шпалы, накладок и костылей, с тупика, принадлежащего Кириченко А.В. было обнаружено им. Ущерб после подсчета составил 212717 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10 (оглашены в судебном заседании) следует, что у него в есть в собственности автомобиль «ГАЗель», для грузоперевозок. В начале октября 2009 года, точно он число не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, сказал, что нужно подъехать на <адрес>. Когда ФИО10 подъехал по указанному адресу, к ж/д. путям, там он встретил ФИО9 и парня, как узнал позже Гайчукова Е.Л.. ФИО9 и Гайчуков Е.Л. загрузили в кузов автомобиля шпалы, около 20 штук. ФИО10 отвез их ФИО11 и снова вернулся и сделал еще один рейс отвозил шпалы к ФИО11. ФИО10 рассчитался с Гайчуковым Е.Л. Так ФИО10 в течение нескольких недель возил шпалы к ФИО11 и им было перевезено около 200 шпал. Также ФИО10, по заданию ФИО9 и Гайчукова Е.Л., перевозил с этого же места металл: накладки и костыли. Отвозил на <адрес> ФИО12, несколько раз по 500 кг. и один раз окло 600-700 кг. на пункт приема металла на <адрес>, около ДРСУ. О том, что шпалы и металл были похищены, ФИО10 не знал.
Из показаний свидетеля ФИО11 (оглашены в судебном заседании) следует, что на усадьбе своего дома на <адрес> он собирался строить сарай, для чего ему нужны были шпалы. В начале октября 2009 года, число он не помнит, Гайчуков Е.Л. предложил ему купить шпалы б/у., он согласился. Откуда у него шпалы, ФИО11 не спрашивал. Через некоторое время Гайчуков Е.. на автомобиле «ГАЗель» стал возить шпалы около 20 штук за рейс, за несколько дней было сделано 4 или 5 рейсов. ФИО11 купил у Гайчукова Е.Л. шпалы, рассчитался за них. О том, что шпалы краденые ФИО11 не знал. Передумав строить сарай ФИО11 шпалы продал.
Из показаний свидетеля ФИО12 (оглашены в судебном заседании) следует, что в начале октября 2009 года, число он не помнит, Гайчуков Е.Л. предложил ему купить металлические накладки и костыли б/у., он согласился. Откуда у него были костыли и накладки, ФИО12 не спрашивал. Через некоторое время Гайчуков Е.Л. на автомобиле «ГАЗель» привез около 500 кг. ж/д. накладок и костылей, через несколько дней привез еще около 500 кг. таких же металлических накладок и костылей. ФИО12 купил у Гайчукова Е.Л., накладки и костыли, рассчитался за них. О том, что они были краденые ФИО12 не знал. Позже ФИО12 б/у. металл: накладки и костыли продал.
Из показаний свидетеля ФИО7 (оглашены в судебном заседании) следует, что он работает в ООО «Промметпласт-Н», предприятие находится на <адрес>, №б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию предприятия приехал а/м. «ГАЗель». Парни, которых он не знает предложили купить ему металл, ФИО7 согласился. Когда автомобиль разгрузили он увидел, что металл состоял из металлических накладок и костылей. ФИО7 рассчитался с парнями, как за 300 кг. Металл был погружен в вагон и отправлен в <адрес>. О том, что металлические накладки и костыли были краденные ФИО7 не знал.
Из показаний свидетеля ФИО9 (оглашены в судебном заседании) следует, что у него есть знакомый Гайчуков Е.Л., в начале октября 2009 года, число он не помнит, по просьбе Гайчукова Е.Л. он помогал ему загружать в автомобиль «Газель» шпалы, металлические накладки и костыли с <адрес>, ж/д. тупика. О том, что шпалы накладки и костыли были краденные ФИО9 не знал Гайчуков Е.Л. ему об этом не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО13 (оглашены в судебном заседании) следует, что у него есть знакомый Гайчуков Е.Л., в начале октября 2009 года, число он не помнит, по просьбе Гайчукова Е.Л. он помогал ему загружать в автомобиль «Газель» шпалы, металлические накладки и костыли с <адрес>, ж/д. тупика. О том, что шпалы накладки и костыли были краденные ФИО13 не знал Гайчуков Е.Л. ему об этом не говорил.
Из показаний свидетеля Гайчуковой Т.А. (оглашены в судебном заседании) следует, что с ней проживает сын Гайчуков Е.Л., который в настоящее время не работает, проживает на случайные заработки. По характеру спокойный, но бывает и вспыльчивый. Спиртное употребляет редко.
Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается заявлением Кириченко А.В. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило шпалы в количестве 227 шт., накладки, в количестве 454 шт., костыли в количестве 3632 шт. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности ж/д. тупика на <адрес>. При осмотре участка местности ничего не изъято (л.д. 5-7), протоколом явки с повинной, в которой Гайчуков Е.Л. указал, что примерно в начале октября 2009 года он совершил тайное хищение железнодорожных шпал, накладок, костылей с подъездного пути на <адрес> (л.д. 45), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гайчуков Е.Л. показал, откуда тайно похитил железнодорожные шпалы, накладки и костыли (л.д. 89-90).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый Гайчуков Е.Л. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая оценку показаниям потерпевшего Кириченко А.В., представителя потерпевшего Камышева Р.А., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, судья считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и взаимодополняющими. Подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Учитывая то, что ранее между ними не имелось неприязненных отношений, суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу того, что потерпевший пояснил, что приобретал железнодорожный путь как частное лицо из своих личных денежных средств и ущерб ему был причинен, как частному лицу. Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Органом предварительного следствия подсудимый Гайчуков Е.Л. обвиняется в совершении кражи с железнодорожного пути 227 штук шпал стоимостью 1 шт. 120 руб. на сумму 27240 руб., металлических накладок в количестве 454 штук стоимостью 45920 рублей за тонну (вес 1 накладки 8 кг.), на сумму 166781 рубль и металлических костылей в количестве 600 штук, стоимостью 31160 рублей за тонну (вес одного костыля 1 кг.) на сумму 18696 руб., с причинением общего ущерба в размере 212717 руб. С весом костыля в размере 1 кг. Гайчуков Е.Л. не согласен, считает, что вес одного костыля составляет 0,302 кг., что в свою очередь уменьшает стоимость похищенного.
Судья считает, что в части веса костыля предварительным следствием неправильно квалифицированы действия подсудимого. Согласно сведений ОАО «РЖД» вес железнодорожного костыля составляет 0,302 кг. (л.д. 181). Соответственно, судья считает необходимым исключить из обвинения вес костыля в размере 1 кг., считать его 0302 кг., из чего похищенные металлические костыли в количестве 600 штук, стоимостью 31160 рублей за тонну (вес одного костыля 0,302 кг.) ущерб составил на сумму 5646 руб. 19 коп. При этом количество похищенного подсудимым не оспаривалось.
Доводы подсудимого Гайчукова Е.Л. в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Гайчукову Е.Л. судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гайчукову Е.Л. является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени тяжести преступления, суд считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. В связи с чем суд не находит оснований применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того Гайчуков Е.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступление, имея условное осуждение, то есть в период испытательного срока.
Согласно ст. 73 УК РФ, вновь установив испытательный срок.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 317166 рублей о возмещении ущерба, однако на стадии следствия ущерб, в соответствии с предъявленным обвинением составил 212717 руб. приговором суда установлено 199675 руб. 19 коп. В силу того, что требования истца подлежат уточнению, кроме того исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что не позволяет рассмотреть его в рамках уголовного дела. Поэтому судья считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению следует взыскать в доход государства с Гайчукова Е.Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Гайчукова Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному по настоящему делу, в виде содержание под стражей в СИЗО – 1 <адрес> - отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать Гайчукову Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В срок наказания Гайчукову Е.Л. зачесть срок содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически проходить там же регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119, ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 м. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Признать за Кириченко А.В. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению Сигуновым Б.Л. в сумме 716 руб. 10 коп., Александровой Т.Н. в сумме 1074 руб. 15 коп. - взыскать с Гайчукова Евгения Леонидовича в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Колесников А.В.
Копия верна
Судья А.В. Колесников