ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Болотное 17 июня 2011 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретарей с/з Черкасовой Н.И., Тяпкиной О.А.,
с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В., помощников прокурора Аникеева В.С., Девятилова М.В.,
подсудимого Пивоварова П.Б., защитника Книжина М.А.,
потерпевшего ФИО18, представителя потерпевшего Миничихина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПИВОВАРОВА ПАВЛА БОРИСОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. ст. Безменово Черепановского
района <адрес>, прож.
<адрес>
«б»-1, образование высшее, гр-на РФ, женатого, на иждивении 1н/л ребенок, руководителя ОБЖ МОУ №, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров П.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в условиях неограниченной видимости и при отсутствии атмосферных осадков, водитель Пивоваров П.Б., управляя технически исправной автомашиной «НИССАН ПРЕСАЖ» г.н. Х522 ХУ 54, принадлежащей ему на праве личной собственности, выехал с обочины на <адрес> и начал движение в направлении от магазина ИП Суглобова, в сторону западного железнодорожного переезда. В районе <адрес>, Пивоваров П.Б. решил совершить манёвр - «разворот» на проезжей части <адрес> и продолжить движение в противоположную сторону. Двигаясь со скоростью около 5 километров в час, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не создаст помех для других участников движения, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, Пивоваров П.Б. начал выполнять разворот транспортного средства в левую сторону, с выездом на полосу встречного движения. При этом Пивоваров П.Б. совершив столкновение с мотоциклом «Хонда СВ 400 СФ» г.н. 1389 АК 54 под управлением водителя ФИО18, двигавшегося по <адрес> в попутном с Пивоваровым П.Б. направлении, со скоростью около 45 километров в час.
Водитель Пивоваров П.Б. нарушил: п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
В результате столкновения автомобиля «НИССАН ПРЕСАЖ» г.н. Х522 ХУ 54 и мотоцикла «Хонда СВ 400 СФ» г.н. 1389 АК 54, водитель мотоцикла ФИО18 получил телесные повреждения в виде: «открытого оскольчатого с дефектом кости перелома большеберцовой кости справа со смещением, обширной рвано-скальпированной раны правой голени, правой стопы с некрозом кожных лоскутов», которые составляют единую травму и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) и находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Пивоварова П.Б.
Таким образом, Пивоваров Павел Борисович совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Пивоваров П.Б. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут он приехал к магазину «ИП Суглобов» (<адрес>) на своём автомобиле «Ниссан Пресаж» г.н. Х 522 ХУ 54, чтобы купить рыболовные снасти. Автомобиль он припарковал на обочине справа, по ходу движения. В магазине он пробыл около 3-5 минут, после чего вернулся в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и начал движение по <адрес>, в сторону западного железнодорожного переезда. Он решил развернуться на <адрес>, чтобы поехать в обратную сторону, то есть в сторону <адрес>, для чего включил левый указатель поворота и на скорости около 5 км/ч, прижался к правой обочине. Совершить разворот из крайнего левого положения он не мог, так как ему не позволяли габариты его транспортного средства и ширина проезжей части дороги. Посмотрев в зеркала заднего вида, он убедился, что во встречном и попутном направлении нет транспортных средств, после чего плавно стал совершать разворот в левую сторону, с выездом на полосу встречного движения. В этот момент он услышал рёв двигателя и почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, увидел, что мимо него пронесся мотоцикл. Он остановил машину, включил аварийную сигнализацию, после чего подбежал к мотоциклу, лежавшему на обочине в 30-ти метрах от его автомобиля. Недалеко от мотоцикла, на земле находились двое парней (как он узнал позже ФИО18 и ФИО10). Он убедился, что парни живые, после чего начал звонить в милицию и «скорую помощь». Парней увезли с места происшествия, а он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил приехать на место ДТП. Вскоре на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр транспортных средств, составили схемы и протоколы. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО18, который превысил допустимую скорость движения и совершил наезд на его машину. На данном участке дороги стоит знак ограничения скорости (не более 40 километров в час), тогда как он и свидетель ФИО2 видели, что стрелка спидометра мотоцикла после ДТП показывала 110 километров в час.
Однако вина Пивоварова П.Б. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так потерпевший ФИО18 показал, что он является владельцем мотоцикла «Хонда» г.н. 1389 АК 54, у него имеется водительское удостоверение категории «А», ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, вместе с пассажиром ФИО13 двигался на мотоцикле по <адрес>, в направлении западного железнодорожного переезда, от <адрес>. ФИО10 сидел на мотоцикле позади него, погода была ясная, видимость неограниченная, скорость мотоцикла была около 45 км/ч. В районе перекрёстка <адрес> с <адрес>, он заметил автомобиль «Нисан-Пресаж» темного цвета, который отъехал от обочины и начал движение впереди него, в попутном с ним направлении, после чего резко совершил разворот влево, с выездом на полосу встречного движения. При этом расстояние между транспортными средствами составляло всего 10-15 метров, автомобиль «Ниссан-Пресаж» перегородил практически как свою полосу движения, так и полосу для движения во встречном направлении. Он, избегая столкновения, попытался объехать внезапно возникшее препятствие (автомобиль) слева, с выездом на полосу встречного движения. Однако «Ниссан Пресаж» продолжал свой маневр, ударив в правую часть его мотоцикла. От удара мотоцикл упал, его и пассажира разбросало по дороге. К ним подбежали прохожие, через некоторое время его доставили в Болотнинскую больницу. В результате ДТП он получил открытый перелом правой голени и разрыв стопы. Он проходил лечение в Болотнинской МЦРБ и в Областной больнице, перенес ряд операций, передвигается при помощи костылей. Остановить мотоцикл и таким образом избежать столкновения он не смог, так как помеха (автомобиль «Ниссан Пресаж») возникла перед ним внезапно и на малом расстоянии. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан-Пресаж» Пивоваров П.Б., который резко выехал на его полосу для движения, не убедившись безопасности совершения манёвра. Он просит назначить подсудимому максимально строгое наказание, удовлетворить его исковые требования.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, вместе со своим другом ФИО18 двигался на мотоцикле по <адрес>, в направлении западного железнодорожного переезда, от <адрес> управлял ФИО18, он сидел на пассажирском сиденье мотоцикла, позади водителя. Погода была ясная, видимость неограниченная, скорость мотоцикла он не помнит. В районе перекрёстка <адрес> с <адрес>, он заметил автомобиль «Нисан-Пресаж» темного цвета, который стоял поперек дороги. Откуда выехал данный автомобиль - он не видел, так как сидел позади водителя, который загораживал ему обзор. В тот момент, когда он увидел автомобиль, расстояние между транспортными средствами составляло всего 10-15 метров. ФИО18, избегая столкновения, попытался объехать внезапно возникшее препятствие (автомобиль) слева, потом он почувствовал удар в мотоцикл. Он и ФИО18 оказались на дороге, мотоцикл отбросило на обочину. На машине «Скорой помощи» его доставили в больницу, ФИО18 увезли чуть раньше, на попутной машине. Ранее он в своих показаниях пояснил, что скорость движения мотоцикла перед столкновением составляла около 80 км/ч, но сейчас он эти показания не подтверждает. Пояснения он давал, находясь в шоковом состоянии после ДТП, под воздействием медицинских обезболивающих препаратов. В настоящее время он подтверждает показания потерпевшего ФИО18 в той части, что скорость движения мотоцикла составляла перед ДТП примерно около 45 километров в час. Он считает, что в данной аварии виноват водитель автомобиля Пивоваров П.Б., который совершал маневр и не уступил дорогу мотоциклу ФИО18
Свидетель ФИО11 показала, что в 2009 году они с мужем купили своему сыну ФИО18 мотоцикл «Хонда». У сына имеется соответствующее водительское удостоверение категории «А» ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ей позвонил сын и сообщил, что попал в аварию на <адрес>. Она сразу же поехала на место ДТП, где увидела а/м «Ниссан» тёмного цвета, который стоял поперёк дороги. Друг сына - ФИО10, который также попал в ДТП пояснил ей, что ФИО18 увезли в больницу.
Свидетель ФИО18 показал, что весной 2009 года он с женой купил своему сыну ФИО18 мотоцикл «Хонда». У сына имеется соответствующее водительское удостоверение категории «А» ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов сын уехал на мотоцикле из дома. Около16 часов ему позвонила жена и сообщила, что сын попал в ДТП на <адрес> приехал на место ДТП, сына там уже не было - его увезли в больницу. Друг сына ФИО10 находился на месте происшествия, также он видел автомобиль «Ниссан» темного цвета, который стоял поперек дороги. Он вместе с женой приехал в больницу, у сына была сломана правая нога.
Свидетеля ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ему позвонил его знакомый - Пивоваров Павел Борисович и сообщил, что попал в ДТП на <адрес>. Он сразу же приехал на место ДТП, произошедшего рядом с магазином «Автозапчасти». Там он увидел автомобиль Пивоварова П.Б., который находился поперек проезжей части. Пивоваров П.Б. рассказал ему, что выполнял разворот и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом. Недалеко от автомобиля, на проезжей части лежали фрагменты бампера. Также он заметил мотоцикл чёрного цвета, который лежал у дерева, на обочине слева. Он обратил внимание на то, что руль мотоцикла был загнут, стрелка спидометра указывала 110 км/ч.
Свидетель ФИО12 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он приехал к магазину «Автозапчасти» на <адрес>. Там он встретил своего знакомого Пивоварова П.Б., поговорил с ним около 3 минут, после чего зашёл в магазин. В магазине он пробыл около 2 минут, а когда он вышел, то увидел, что на проезжей части <адрес> стоит поперёк дороги автомобиль Пивоварова П.Б., а за ним на обочине лежит мотоцикл. Там же находились двое парней, которые лежали на земле, он понял, что произошло ДТП. Само ДТП он непосредственно не видел, так как находился в магазине (л.д.87-88).
Вина Пивоварова П.Б. в совершении указанного выше преступления также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<адрес> напротив <адрес>), в ходе которого описано дорожное покрытие «сухой асфальт, предназначено для движения в двух направлениях», зафиксировано расположение и повреждения транспортных средств - мотоцикла «Хонда СВ 400 СФ» г.н. 1389 АК/54, автомобиля «Ниссан-пресаж» г.н. Х522 ХУ54 (л.д.19-22); схемой и фототаблицей, приложенных к протоколу осмотру места ДТП, с изображением расположения транспортных средств на проезжей части, с указанием размеров, наличия обломков автомобиля, фиксацией объектов на фотобумагу (л.д.23-28); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: «открытый оскольчатый с дефектом кости перелом большеберцовой кости справа со смещением, обширные рвано-скальпированные раны правой голени, правой стопы с некрозом кожных лоскутов», которые составляют единую травму и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%). Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части транспортных средств в момент столкновения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: «открытый краевой перелом латерального мыщелка правого бедра, гемартроз, рваные раны правого коленного сустава, ушиб локтевого сустава справа. Множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей», которые составляют единую травму тела и оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (21 дня). Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твёрдого тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части транспортных средств в момент столкновения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «наиболее вероятное место столкновения ТС расположено вблизи начала осыпи частей «осколков», отделившихся от автомобиля Ниссан. Столкновение ТС произошло под углом 50-70 градусов, относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ» (л.д.109-112); протоколом осмотра автомобиля «Ниссан-пресаж» г.н. Х522 ХУ 54, в ходе которого осмотрены и зафиксированы на фотопленку повреждения автомобиля (л.д.78-81);
протоколом осмотра мотоцикла «Хонда СВ 400 СФ» г.н. 1389 АК 54, в ходе проведения которого осмотрены и зафиксированы на фотопленку повреждения мотоцикла (л.д.74-77).
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что Пивоваров П.Б. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18
Доводы подсудимого Пивоварова П.Б. в той части, что он не нарушал правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18, превысившего установленную скорость движения на данном участке дороги, не справившегося с управлением мотоциклом и совершившим наезд на его автомобиль - суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку Пивоварова П.Б. избежать наказания.
Так, виновность Пивоварова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств.
Кроме того, показания подсудимого о том, что ДТП совершено по вине водителя мотоцикла ФИО18, имевшего возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение - опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО13, утверждавших, что на проезжую часть автодороги <адрес> автомобиль подсудимого выехал с обочины, за 10-15 метров перед мотоциклом потерпевшего и ФИО18 не имел возможности затормозить и избежать столкновения.
Показания потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО13 в указанной части согласовываются с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение ТС произошло под углом 50-70 градусов, относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ».
Учитывая, что показания потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО13 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются как между собой, так и с выводами автотехнической экспертизы - суд считает необходимым руководствоваться ими в указанной части.
Доводы подсудимого Пивоварова П.Б. в той части, что при движении водитель мотоцикла ФИО18 нарушил требования п. 10.1 в части обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО13 следует, что скорость движения мотоцикла перед ДТП составляла около 45 километров в час, тогда как согласно схемы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги установлен знак «Ограничение скорости 40 километров в час» (л.д.23).
Однако в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым Пивоваровым П.Б. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла ФИО18(даже при условии соблюдения установленного на данном участке дороги скоростного режима «не более 40 километров в час»), не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения (л.д.112).
Тем не менее, суд принимает указанное обстоятельство во внимание и в соответствии с п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" считает необходимым учесть его при назначении наказания подсудимому.
Доводы защитника Книжина М.А. в той части, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, указанное в заключении СМЭ телесное повреждение ФИО18 не влечет за собой тяжкий вред здоровью, выводы экспертов-автотехников вызывают сомнения - суд считает несостоятельными.
Так, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что он работает заведующим районного отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», имеет высшее медицинское образование, первую категорию и стаж работы 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ он произвел экспертизу потерпевшего ФИО18, в ходе которой пришел к выводу о том, что у последнего имелись телесные повреждения, в том числе открытый, оскольчатый с дефектом кости, перелом большеберцовой кости справа со смещением. Данный перелом расценивается, как тяжкий вред здоровью. Действительно, пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), данное телесное повреждение описано, как «открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости». Слово «диафиз» является латинским по происхождению, т.н. «латинизмом» и обозначает участок большеберцовой кости в районе колена. Именно этот участок кости и был сломан у потерпевшего ФИО18, данное телесное повреждение описано п. 6.11.8 указанных выше «критериев» и расценивается, как тяжкий вред здоровью. Для удобства восприятия характера телесного повреждения следователем и судом, он не использовал данный узкоспециальный медицинский термин при изложении своих выводов в заключении.
Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенный в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из заключения экспертов следует, что оно сделано экспертами ФИО16, ФИО15 (специальность - исследование обстоятельств ДТП), имеющим стаж работы 6 и 22 года соответственно.
Эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО14 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, производство экспертиз осуществлялось в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, оценив указанные доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает каких-либо оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта ФИО14, заключения экспертов ФИО15, ФИО16 недопустимыми доказательствами и удовлетворения ходатайства защитника в указанной части.
При назначении наказания Пивоварову П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занят общественно-полезным трудом), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пивоварову П.Б., является наличие у него несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: положительные характеристики по месту жительства и работы, а также нарушение потерпевшим ФИО18 скоростного режима непосредственно перед произошедшим ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения - суд считает необходимым назначить Пивоварову П.Б. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Пивоварова П.Б. без реального отбытия наказания и назначении его с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО18 был заявлен иск к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью в сумме № рубля № копеек, компенсации морального вреда к Пивоварову П.Б. в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Представитель ответчика (ООО «РОСГОССТРАХ») в суд не явился, представив отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик Пивоваров П.Б. исковые требования истца не признал, пояснив, что считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что разрешение гражданского иска потерпевшего к подсудимому неизбежно потребует отложения судебного разбирательства (для истребования оригиналов медицинских и финансовых документов; производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском; определения обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон и.т.д.), суд считает необходимым передать иск ФИО18 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИВОВАРОВА ПАВЛА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пивоварову П.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Пивоварову П.Б. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Сигунова Б.Л. в сумме 716 рублей 10 копеек - взыскать с осужденного.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан-пресаж»; мотоцикл «Хонда СВ 400 СФ» - вернуть владельцам.
Признать за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий: ________________ /О.В.Баланов/