П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
подсудимого: Копанева О.О.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Копанева Олега Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в силу ст. 69 УК РФ общий срок на 2 г. 6 м. лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в силу ст. 69 УК РФ общий срок на 1 г. 2 м. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
у с т а н о в и л:
Копанев О.О. совершил два преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
(1 эпизод)
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у Копанева О.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из его дома по адресу: <адрес>. Реализуя который, в указанное время Копанев О.О., с целью кражи имущества подошел к дому ФИО2, выставил 2 оконные рамы, ведущие в зал дома, и через оконный проем незаконно проник в дом, прошел в сени дома. Находясь в сенях дома Копанев О.О. тайно похитил находящуюся на кровати бензопилу «Husgvarna» стоимостью № руб. и холщовую сумку, стоящую рядом на полу и стоимости для потерпевшего не имеющую, с находящимися в ней пластиковой бутылкой с 2 л. бензина АИ-92 стоимостью № руб., 1,5 л. пластиковую бутылку с автолом стоимости для потерпевшего не имеющего, 2 ключа от бензопилы стоимостью № руб., ключ от бензопилы стоимостью №.. С похищенным Копанев О.О. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере № Ущерб не возмещен.
Таким образом, Копанев О.О., совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
(2 эпизод)
В сентябре 2010 года, дата в ходе следствия установлена не была, около 13.00 часов у Копанева О.О., находящегося по адресу: <адрес>1, у ФИО9, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «Husgvarna», принадлежащей ФИО3, и находившейся по этому же адресу у ФИО9. В этот же день, в указанное время, реализуя свой умысел Копанев О.О. имея с разрешения ФИО9 свободный доступ в жилье и надворные постройки, по адресу <адрес>1, из дома тайно похитил бензопилу «Husgvarna» стоимостью №., принадлежащую ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере №. Ущерб не возмещен.
Таким образом Копанев О.О., совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Копанев О.О. вину в совершении 2 преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. он пил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. У него закончились деньги и он пошел на <адрес>, где проживает ФИО2 Увидев на дверях дома замок, Копанев О.О. решил проникнуть в дом и совершить кражу вещей. Подойдя к окну дома, он руками выставил 2 рамы в окне. После чего, через оконный проем проник в комнату дома. Из комнаты он прошел на веранду дома, где на кровати увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета «Хузварна», которую и решил похитить. Также на веранде, в сенях дома, он увидел холщовую сумку черного цвета, в которой находилась пластиковая бутылка емкостью 5 л. с бензином, пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с моторным маслом, ключи от бензопилы, которые он также решил похитить. С бензопилой и сумкой Копанев О.О. через окно выбрался на улицу и пошел к своему знакомому ФИО5, которому показывал похищенное и спрашивал, кому его можно продать. Поняв, что ФИО5 пьян, Копанев О.О. решил сам продать похищенное, для чего пошел на автодорогу, трассу «Байкал», к зданию кафе «У Сергея». Около кафе он подошел к ранее незнакомому мужчине и предложил купить у него пилу, а также сумку с бензином, маслом, ключами, не говоря ему, что эти вещи им похищены. Мужчина согласился и купил бензопилу и сумку за № рублей. Деньги от продажи бензопилы, бензина, моторного масла, ключей он потратил на собственные нужды. С оценкой похищенного, указанной ФИО2, в размере № руб. он согласен. Иск согласен погасить.
А также то, что в конце сентября 2010 года, дату он точно не помнит, Копанев О.О. и ФИО3 работали на <адрес>1, у ФИО9, а именно строили сарай. С разрешения ФИО9 входили в дом и надворные постройки. При постройке сарая ФИО3 использовал свою бензопилу «Хузварна» оранжевого цвета. Строительством совместно они с ФИО3 занимались один день. Вечером, после работы они пошли по домам, и ФИО3 свою бензопилу оставил у ФИО9. На следующий день, утром, Копанев О.О., зная, что ФИО3 не пойдет вместе с ним достраивать сарай, поскольку ему нужно было идти на основную работу, он решил пойти достраивать сарай один. Достроив сарай, он решил похитить бензопилу ФИО3, чтобы ее впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Время было около 13.00 часов. ФИО9 Копанев О.О. сказал, что заберет пилу и отдаст ее ФИО3. ФИО6, забрав в доме ФИО9 пилу, решил ее продать и пошел к своему знакомому ФИО5 на <адрес>, у которого спросил: «Кому можно продать пилу?». ФИО5 позвонил кому-то и, через некоторое время к дому ФИО5 на велосипеде подъехал, незнакомый парень. Ему продали бензопилу за № рублей. О том, что бензопила краденная Копанев О.О. никому не говорил. Деньги от продажи бензопилы Копанев О.О. потратил на собственные нужды. С оценкой бензопилы, в сумме № рублей он согласен Иск согласен погасить.
Вина подсудимого Копанева О.О. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и материалами уголовного дела.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он проживает по <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, когда вернулся в начале, в 17.00 часов и обнаружил, что в комнате в окне отсутствуют 2 рамы. Тогда он пошел сразу в сени, где обнаружил, что с кровати похищена бензопила «Husgvarna», которую он купил ДД.ММ.ГГГГ с рук за № рублей, бензопила была в корпусе оранжевого цвета, почти новая, оценивает ее он в эту же сумму. А также кражу сумки холщовой черного цвета, самодельная, ее он не оценивает, так как ценности она для него не представляет. В сумке находились пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой находился бензин АИ-92, 2 литра, покупал по № рублей, бутылка пластиковая с маслом «Автол» объемом 1,5 литра, масло не оценивает; 2 ключа свечных 14х17 с отверткой для бензопилы, покупал по № рублей каждый, на сумму № рублей; ключ в форме буквы «Г», шестигранный для бензопилы, оценивает в № рублей. Общий ущерб составил 3969 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 4000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Ущерб не возмещен.
Согласно показаний потерпевшего ФИО3 (оглашены в судебном заседании) (л.д. 171-172) установлено, что у него есть знакомый Копанев О.О.. В сентябре 2010 года, дату он не помнит, в утреннее время, он вместе с Копаневым О.О. работали у ФИО9 на <адрес>, строили сарай. Работали они один день, успели только настелить пол в сарае. Для строительства сарая он брал свою бензопилу оранжевого цвета «Хузварна», которую он приобретал летом 2010 года в магазине «Бест» за № рублей. Пила у него была в хорошем состоянии. После окончания работы пошли по домам. ФИО3 оставил пилу у ФИО9 ФИО3 собирался на следующий день продолжить стройку вместе с Копаневым О.О.. На следующий день ФИО3 необходимо было идти на работу и он не пошел к ФИО9. После работы в вечернее время он решил пойти к ФИО9, чтобы достроить сарай. Он спросил у ФИО9 про свою бензопилу, на, что тот ответил, что бензопилу забрал Копанева О.О.. ФИО3 свою бензопилу Колпаневу О.О. брать не разрешал. Больше ФИО3 не встречался с Копаневым О.О.. Ущерб, причиненный кражей бензопилы для ФИО3 является значительным, и составляет № рублей, так он оценивает пилу в эту сумму. Его заработная плата составляет около № рублей, подсобного хозяйства не имеет, жена не работает, на иждивении у него двое малолетних детей. Ущерб не возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО5, (оглашены в судебном заседании) (л.д. 97-98, 161-162), следует, что у него есть знакомая Копанев О.О.. В середине июля 2010 года, число он не помнит, в дневное время к нему домой пришел Копанев О.О.. Он спросил: «Кому можно продать бензопилу?», он ответил, что не знает. Из-за того, что ФИО5 был пьян, то не помнит, показывал ли ему Копанев О.О. саму бензопилу. Через некоторое время Копанев О.О. ушел, о краже бензопилы ничего не рассказывал.
В сентябре 2010 года в дневное время к нему домой также пришел Копанев О.О.. С собой он принес бензопилу, импортную, в корпусе оранжевого цвета. Он спросил: «Кому можно продать бензопилу?». ФИО5 спросил у Копанева О.О., «Откуда у него бензопила?», Копанев О.О. ответил, что бензопила принадлежит ему. Тогда он решил позвонить своему знакомому ФИО8 и предложил ему купить бензопилу. Через некоторое время на велосипеде к нему домой подъехал ФИО8, он купил у Копанева О.О. бензопилу, за сколько он не знает. После того, как ФИО8 увез бензопилу, то они с Копаневым О.О. купили спиртное. Деньги были у Копанева О.О.. О том, что бензопила была краденная Копанев О.О. не говорил, о краже бензопилы он узнал только от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце сентября 2011 года ФИО3 вместе с Копаневым О.О. ремонтировали у него сарай. ФИО3 принес свою бензопилу «Хузварна». Работали они один день и ФИО3 оставил пилу на хранение у ФИО9, так как на следующий день они должны были доделать ремонт. Пилу оставили в доме на веранде. На следующий день утром, к нему пришел Копанев О.О., который закончил ремонт, около 13.00 часов и сказал, что заберет бензопилу, что его просил об этом ФИО3. Он поверил Копаневу О.О., и отдал пилу. Копанев О.О. забрал в доме пилу и ушел. Вечером этого же дня к нему пришел ФИО3, спросил про пилу и сказал, что не разрешал ее забирать Копаневу О.О. и, что он ее ему не приносил.
Из показаний свидетеля ФИО8, (оглашены в судебном заседании) (л.д. 177-178), следует, что в сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5 и предложил ему купить бензопилу. Он ему ответил, что приедет и посмотрит. На велосипед он поехал к ФИО5, где в доме увидел знакомого Копанева О.О.. Копанев О.О. предложил купить бензопилу «Хузварна», сказал, что она не краденная и принадлежит ему. ФИО8 согласился купить пилу за 2000 рублей. Бензопилу ФИО8 отвез себе домой, впоследствии он ее продал в <адрес>, кому не знает. О том, что бензопила была краденая, он узнал от сотрудников милиции.
Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается по (1 эпизоду) заявлением ФИО2, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и тайно похитило принадлежащее ему бензопилу «Хузварна», бензин, масло и ключи к бензопиле, на общую сумму № руб., чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, место проникновения в дом, через окно, схемой к осмотру и фототаблицей (л.д. 4-8), копией чека, согласно которому стоимость ключа от бензопилы составляет № рублей. 1 литра бензина АИ-92 составляет № рулей за 1 литр (л.д.11 ), справкой о стоимости бензопилы «Husgvarna», б/у в исправном состоянии - № рублей, ключа шестигранного для бензопилы - № рублей, свечного ключа 14х17 для бензопилы с отверткой - № рублей (л.д.70), протоколом явки с повинной Копанева О.О., в которой он указывает, что совершил кражу имущества бензопилы «Husgvarna», ключей бензина, масла из дома по адресу: НСО <адрес> (л.д. 91), протоколом проверки показаний на месте Копаневу О.О., в ходе которой он указал на <адрес>, из которого он совершил кражу, на окно через которое он проник в дом, на сени дома, где стояла бензопила и сумка с бензином, маслом, ключами от бензопилы, которые он похитил и фототаблицей к протоколу проверки показаний (л.д. 136-138).
По (2 эпизоду) заявлением ФИО3, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Копанева О.О., который в сентябре 2010 г. тайно похитил принадлежащую ему бензопилу «Хузварна», причинив значительный материальный ущерб в сумме № рублей (л.д. 145), протоколом осмотра ограды дома ФИО9. расположенного по <адрес>1, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано расположение хозяйственных построек (л.д.146-147), схемой к протоколу осмотра ограды дома ФИО9 (л.д. 148), протоколом явки с повинной Копанева О.О., в которой он указывает, что совершил кражу бензопилы ФИО3, и обстоятельства ее продажи (л.д. 149), справкой о стоимости, бензопилы «Husgvarna» - № рублей (л.д. 156).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, судья считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый Копанев О.О. совершил 2 преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Давая оценку показаниям потерпевших свидетелей, судья считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и взаимодополняющими. Подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Учитывая то, что ранее между ними не имелось неприязненных отношений, судья считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого.
При этом судья считает, что действия подсудимого на стадии предварительного следствия квалифицированы, верно, по всем 2 эпизодам, а именно по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в силу того, что обоим потерпевшим причинен ущерб в виде хищения бензопилы, сложносоставной инструмент, иностранного производства, имеет большую стоимость, соразмерную с заработком потерпевших, с учетом расходов потерпевших, также подтвержден и признак незаконного проникновения в жилище, в силу того, что проникновение произошло через окно в дом, где проживает потерпевший и является жилым помещением.
При назначении наказания подсудимому Копаневу О.О. судья учитывает характер и степень общественной опасности 2 преступлений, их количественный состав, то что преступления относящегося: одно к категории преступления средней тяжести, одно к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Копаневу О.О. является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по 2 эпизодам.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения 2 преступлений, наличия осуждения по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также что преступления совершены в период непогашенной судимости, за ранее совершенные преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, судья считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. В связи с чем судья не находит оснований применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Соответственно, с учетом того, что все 2 преступлений совершены до вынесения приговора Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Отбывание наказания Копаневу О.О. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» в силу отсутствия рецидива преступления УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски потерпевшими: ФИО2 на сумму № руб., ФИО3, на сумму № руб..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выслушав мнение участников процесса, подсудимого Копанева О.О., признанного гражданские ответчики, судья считает необходимым исковые требования истцов полностью удовлетворить.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению следует взыскать в доход государства с осужденного Копанева О.О. в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Копанева Олега Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание путем частичного сложения наказаний и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к данному наказанию и назначить Копаневу О.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Копаневу О.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: иконка, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, ему возвратить, остальное уничтожить.
Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
В счет возмещения вреда взыскать: с Копанева Олега Олеговича в пользу ФИО2 сумму № руб., с Копанева Олега Олеговича в пользу ФИО3 сумму № руб..
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению Мелиховой С.А. в сумме № коп. взыскать с Копанева Олега Олеговича в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Колесников А.В.
Копия верна
Судья А.В. Колесников