ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Болотное 08 августа 2011 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,
подсудимого Крючка Д.Н., защитника Мелиховой С.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
КРЮЧКА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., ур. <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крючка Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2
Преступление совершено в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
28.03.2011 года, около 22 часов, Крючка Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, встретил свою бывшую сожительницу ФИО2 В ходе разговора Крючка Д.Н. попросил у ФИО2 денег, последняя добровольно передала ему 500 рублей одной купюрой. Крючка Д.Н. попросил у ФИО8 еще денег, на что она ответила отказом. В этот момент у Крючка Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денег ФИО2, реализуя который, Крючка Д.Н. 28.03.2011 года, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии ФИО4, выхватил из кошелька ФИО2, который она держала в руках, деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. С похищенным Крючка Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей (ущерб возмещен полностью).
Таким образом, Крючка Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Крючка Д.Н., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Крючка Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено Крючка Д.Н. добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.
Государственный обвинитель Романова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, так как ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, в настоящее время они сожительствуют с подсудимым.
Подсудимый Крючка Д.Н., его защитник Мелихова С.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что Крючка Д.Н. разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, ущерб возмещен полностью, подсудимый и потерпевший в настоящее время примирились и проживают вместе в гражданском браке.
Государственный обвинитель Романова Н.В. против прекращения уголовного дела не возражала.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Романовой Н.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, в случае если подсудимый, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Из пояснений потерпевшей ФИО2 и материалов дела следует, что Крючка Д.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Крючка Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Крючка Д.Н. отменить.
3. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
4. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 1074 рубля 15 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/
(подпись)