П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,
подсудимого: Байдина В.Е.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Миничихина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Байдина Виктора Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 20, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Болотнинского с/у 112 ч. 1 УК РФ, к 1г. 2 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Байдин В.Е. совершил преступление в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Байдин В.Е. после распития спиртных напитков с ФИО7, предложил последнему сходить на пе<адрес>, 20 <адрес>, где он ранее проживал, чтобы забрать принадлежащие ему вещи у новых жильцов дома, на что ФИО7 согласился. Далее Байдин В.Е. совместно с ФИО7 через незакрытые двери прошли в дом, где находились новые жильцы - ФИО8 со своими малолетними детьми. Находясь в доме, у Байдина В.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой умысел, Байдин В.Е., действуя умышленно, открыто похитил из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, которая потребовала вернуть деньги, на что Байдин В.Е. отказался возвращать похищенное и сказал, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО8 не вмешиваться и замолчать. Далее Байдин В.Е., попросил ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях Байдина В.Е., забрать с тумбочки в зале ДВД «VITEK», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 ФИО7, заблуждаясь относительно принадлежности ДВД, предполагая, что он принадлежит Байдину В.Е., не имея умысла на открытое хищение чужого имущества, взял ДВД с тумбочки и вышел на улицу, тем самым Байдин В.Е. осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил ДВД, принадлежащий ФИО8 и следом вышел на улицу за ФИО7. С похищенным Байдин В.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом, Байдин В.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Байдин В.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник также поддержал заявленное подсудимыми ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Байдину В.Е. является, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступления.
Также судья учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей полностью не возмещен, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступлений, за совершение которого Байдин В.Е. имеет не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно. Байдину В.Е. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Учитывая то, что Байдин В.Е. имеет судимость, с учетом рецидива преступления, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строго режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Иск потерпевшей не заявлен.
Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Байдина Виктора Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Байдину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.
Срок наказания Байдину В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу ДВД, хранящиеся у потерпевшей ей возвратить.
Процессуальные издержки Миничихину И.В. в сумме <данные изъяты> коп., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Колесников А.В.
Копия верна
Судья А.В. Колесников