ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 31 марта 2011 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н.,

подсудимого Сунь Юнли, защитника Богушевич В.Г.,

потерпевшего Харламова Е.В., представителя потерпевшего Вечец Т.Н.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

СУНЬ ЮНЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>,

гражданина КНР, невоеннообязанного, образование среднее, <адрес> проживающего: <адрес>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунь Юнли, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Харламова Е.В., смерть Чень Фэна.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> минут, водитель Сунь Юнли, управляя по доверенности технически исправной автомашиной <адрес>, принадлежащей ФИО6, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, следовал с пассажиром Чень Фэном, находившемся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, по трассе М-53 «Байкал», имеющей асфальтовое дорожное покрытием, в условиях гололеда, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 километров в час. В районе <адрес> «Байкал» Сунь Юнли, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасное движение, вследствие преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий в виде причинения смерти и тяжких телесных повреждений участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, при совершении маневра «обгон», двигаясь в условиях ограниченной видимости, а именно - в облаке снежной пыли от впереди идущего транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающем: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», выехал на полосу встречного движения, где правой боковой частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с правой передней боковой частью <адрес>, под управлением водителя Харламова Евгения Владимировича, двигавшегося по встречной полосе движения, в направлении от <адрес> в <адрес>.

В результате нарушения Сунь Юнли указанных выше пунктов правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир а/м <адрес> региона - Чень Фэн получил телесные повреждения в виде: 13 ссадин лобной области, ссадины скуловой области, ссадины переходной каймы верхней губы, ссадины подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, тотального субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, перелома костей основания черепа через среднюю черепную ямку, полных поперечных разгибательных переломов 1,2,3,4 ребер по околопозвоночной линии справа, 3-4 ребер по средней ключичной линии справа, 1-2 ребер слева по околопозвоночной линии, перелом правой ключицы, кровоизлияния в ткань легких у корней, размозжения селезенки, гемоперитонеума 300мл, 12 кровоподтеков правого предплечья, рваной раны задней поверхности правого локтевого сустава, рваной раны верхней трети правого предплечья, раны первого пальца правой кисти и области средней фаланги 3,4,5 пальцев ладонной поверхности правой поверхности кисти, перелома правого плеча в средней трети, перелома полного поперечного - которые составляют единую травму тела и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина Чень Фэна наступила ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в результате

полученной черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей основания черепа,

кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в вещество головного мозга и находится в прямой причинной связи с допущенными водителем Сунь Юнли нарушениями правил дорожного движения.

Так же в результате неправомерных действий водителя Сунь Юнли, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель а<адрес> Харламов Евгений Владимирович получил телесные повреждения в виде: открытого проникающего оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытого подвздошного вывиха правого бедра с краевым переломом вертлужной впадины, закрытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, рваной раны правой голени, множественных ссадин правой голени, кистей с обеих сторон, ушиба области левого коленного сустава, которые составляют единую травму и оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, Сунь Юнли совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сунь Юнли, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сунь Юнли свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Богушевич В.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено Сунь Юнли добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Пирожков Е.Н., потерпевшие Харламов Е.В., У Чжан Цзян также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сунь Юнли обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Тем не менее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Сунь Юнли обвинения нарушение им требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как несоблюдение водителем Сунь Юнли дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала, не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем <адрес> двигавшемся во встречном направлении) и наступившими в результате ДТП последствиями.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и удовлетворения в указанной части ходатайства защитника Богушевич В.Г.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Определением Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено, что рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Действительно, из текста заявления потерпевшего Харламова Е.В., пояснений в судебном заседании защитника Богушевич В.Г., представителя потерпевшего Вечец Т.Н. следует, что подсудимый Сунь Юнли возместил потерпевшему Харламову Е.В. причиненный вред, принес свои извинения, между ними произошло примирение.

Однако из текста заявления потерпевшего У Чжан Цзяна (старшего брата погибшего Чэнь Фэна) следует, что в настоящее время «вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, урегулируются путем переговоров. Сунь Юнли не несет перед потерпевшим каких-либо финансовых обязательств, уголовное дело не требуется».

Учитывая, что вред, причиненный потерпевшему У Чжан Цзяну, в настоящее время в полном объеме не возмещен, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, в том числе тяжесть наступивших в результате совершения преступления последствий (смерть Чень Фэна, тяжкий вред здоровью Харламова Е.В.), суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела воспрепятствует достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние Сунь Юнли, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему Харламову Е.В., примирение с потерпевшими Харламовым Е.В., а также то, что потерпевший У Чжан Цзян не настаивал на наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого (совершил впервые преступление по неосторожности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет административных правонарушений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занят общественно-полезным трудом) - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУНЬ ЮНЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с лишением права управления транспортным средством сроком на <адрес> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сунь Юнли оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательство по делу: автомобили ДД.ММ.ГГГГ - вернуть собственникам.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/