ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Болотное 01 февраля 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Аникеева В.С.,
подсудимого Шипицина А.В., защитника Мелиховой С.А.,
потерпевшей Кокориной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ШИПИЦИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>1, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипицин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба Кокориной Л.А.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, Шипицин А.В., совместно с ФИО3, ФИО4, на тракторе приехал на поле, расположенное на расстоянии 2.2 километра в северном направлении от <адрес>. Около № Шипицин А.В. увидел на поле пасущуюся телку, принадлежащую Кокориной Л.А. У Шипицина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телки, реализую который он, действуя тайно и из корыстных побуждений, достал из тракторной телеги охотничье ружье ИЖ-54 12 калибра и подойдя к телке, произвел в нее 2 выстрела, застрелив животное. Далее Шипицин А.В. с места происшествия скрылся, намереваясь ночью вернуться в лес и забрать убитую телку. Однако владелец телки Кокорина Л.А. и ее несовершеннолетний сын вечером того же дня обнаружили труп животного на месте забоя, в связи с чем Шипицин А.В. не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действия Шипицин А.В. пытался причинить потерпевшей Кокориной Л.А. значительный материальный ущерб в сумме № рублей.
Таким образом, Шипицин А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шипицин А.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шипицин А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено Шипициным А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.
Государственный обвинитель Аникеев А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Кокорина Л.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Однако в судебном заседании потерпевшая Кокорина Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым. В судебном заседании Кокорина Л.А. пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, они являются сожителями и примирились.
Подсудимый Шипицин А.В. и защитник Мелихова С.А. поддержали ходатайство потерпевшей Кокориной Л.А., просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что Шипицину А.В. разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, ущерб возмещен полностью, подсудимый и потерпевший в настоящее время примирились.
Государственный обвинитель Аникеев В.С. против прекращения уголовного дела не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Кокориной Л.А. удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, в случае если подсудимый, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Из материалов дела следует, что Шипицин А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Шипицина Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Обязательство о явке в отношении Шипицина А.В. отменить.
3. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
4. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме № рубля № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/