П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» февраля 2011 года <адрес>
Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием государственного обвинителя: Пирожкова Е.Н.,
подсудимой: Дорофеевой О.В.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дорофеевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, один ребенок несовершеннолетний, работающей в Болотнинском психоневрологическом интернате ветврачом, подсобного хозяйства, проживающей по адресу: <адрес>, №, не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Дорофеева О.В. совершила преступление в с. Зудово Болотнинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2010 г. около 20 часов, в вечернее время суток при ограниченной видимости водитель Дорофеева О.В., управляла принадлежащей ей технически исправной автомашиной «Шевроле Нива 21» р/з. В 823 АТ 54 регион, при скорости 60 км/ч. в нарушении п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения» ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по ул. Центральная по направлению в сторону г. Болотное, по грунтовой автодороге покрытой снегом, с 5-ю пассажирами. При указанных обстоятельствах Дорофеева О.В. не справилась с управлением автомобиля и съехала правым колесом на обочину справа и продолжила движение по обочине, чем нарушил требования п.п. 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасное движение в данных дорожных условиях, вследствие преступной небрежности, то есть не предвидя возможность причинения тяжких последствий, в виде причинения смерти, участникам дорожного движения пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, в районе дома № 20, ул. Центральная, совершила наезд на пешехода ФИО6, который двигался по правой стороне обочины.
В результате ДТП, наезда на пешехода, ФИО6 получил телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, субдуральное кровоизлияние правой теменной и затылочной долей (150 мл.), субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние в ткань головного мозга с очагами деструкции и в ткань мозжечка, забрюшинная гематома слева, кровоизлияние в клетчатку левой почки, чрезкапсульный разрыв верхнего полюса левой почки, кровоподтеки: передней поверхноси средней трети правого плеча, в области 9-го межреберья по переднее-подмышечной линии справа и по этой же линии на боковой поверхности живота, ссадина правой кисти, которые составляют единую травму тела и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО6 наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку вещества головного мозга, и ушиба вещества головного мозга и находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Дорофеевой О.В..
Таким образом, Дорофеева О.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеева О.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Дорофеева О.В. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась и при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия она заявила добровольно, после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник также поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что она заявила ходатайство добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимой и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете нарколога и психиатра, в целом характеризуется положительно, имеет место работы в Болотнинском психоневрологическом интернате ветврачом, имеет постоянное место жительства в сельской местности в п. Дивинка Болотнинского района, проживает в течение 9 лет без мужа, с которым разведена, воспитывает одна и содержит на иждивении двоих детей, обучающихся в школе и аграрном Университете, при этом один ребенок несовершеннолетний.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дорофеевой О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимая женщина, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Однако суд учитывает, что Дорофеева О.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения к штрафу, суд приходит к выводу, что подсудимой следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и то, что после совершения преступления подсудимая потерпевшему добровольно возместила полностью материальный ущерб, потерпевший не настаивал строгом наказании, наказание возможно назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым подсудимой назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Принимая во внимание то, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание им следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с частью 7, которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подсудимой. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что материальны ущерб ему был возмещен в полном объеме и претензий в этой части иска он не имеет. Моральный вред подсудимой был признан и она намерена его погашать, в разумных пределах, и считает, что 1000000 рублей не соразмерная цена за причиненный моральный вред, позиция подсудимой была поддержана ее защитником, прокурор просил удовлетворить иски в разумных приделах.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В суде установлено, что потерпевший ФИО2, в результате ДТП потерял своего брата, проживавшего без семьи, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, так как потерял родного человека, однако с учетом разумности и справедливости, суд учитывает и данные о личности гражданского ответчика Дорофеевой О.В., ее материальное положение, поэтому суд считает, что ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению в размере 100 тысяч рублей.
Процессуальные издержки адвокату, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Дорофееву Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, осужденной Дорофеевой О.В. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденную Дорофееву О.В. в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган по месту жительства в дни, установленные этим органом.
Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме 1074 руб. 15 коп., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеевой Ольги Викторовны в пользу ФИО2 сумму в размере 100 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Нива 21» р/з. В 823 АТ 54 регион, хранящейся у Дорофеевой О.В. ей возвратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Колесников А.В.
Копия верна
Судья А.В. Колесников