О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
11 апреля 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием представителя истца: Коваленко О.В.,
ответчика: Шаймарданова М.С.,
представителя ответчика: Скороспешева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаймарданова М.С. на решение мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 26 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
26 марта 2010 года мировой судья судебного участка Болотнинского района Новосибирской области рассмотрел иск МИФНС России № 1 по НСО к Шаймарданову М.С. о взыскании транспортного налога. Решением мирового судьи исковые требования МИФНС были удовлетворены, с Шаймарданова М.С. была взыскана задолженность по транспортному налогу.
Шаймарданов М.С. с решением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Болотнинский районный суд Новосибирской области, просил отменить решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы Шаймарданов М.С. указала, что решение мирового судьи составлено с нарушениями, а именно с арифметическими ошибками и неточностями, кроме того считает, что вынесено ошибочное решение. В апелляционной жалобе Шаймарданов М.С. указывает, что судом установлено, что он является владельцем транспортного средства, согласно сведений ГИБДД. Однако как считает заявитель, эти сведения являются недопустимым доказательством, так как документы не содержат подписи исполнителя. В предоставленных в суд налоговых уведомлениях содержатся неточности в указании ставки рефинансирования Центробанка РФ и имеют расхождения в датах. Кроме того Шаймарданов М.С. не получал налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога и узнал о нем только когда стали проводиться удержания из его пенсии. Шаймарданов М.С. считает, что МИФНС нарушила порядок уведомления налогоплательщика и исчисления транспортного налога, в связи с чем транспортный налог не может быть взыскан.
В судебном заседании Шаймарданов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы доверителя и считает, что на момент сверки, проведенной между МИФНС и Шаймардановым М.С. отсутствовала какая-либо задолженность по налогам, решение вынесено ошибочно и просит отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Коваленко О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что неточности решения мирового судьи не могут являться основанием для отмены решения по взысканию транспортного налога. Считает доводы истца не обоснованными, так как действующим законодательством установлена обязанность налогоплательщика оплачивать налоги.
Проверив решение мирового судьи судебного участка Болотнинского района в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного 26 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его, принять новое решение; отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.
Согласно положениям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 44 НК РФ Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 363 НК РФ Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статья 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал письменные доказательства, представленные сторонами, сделал вывод о необходимости взыскания транспортного налога с налогоплательщика. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, а также пояснения сторон.
Доводы ответчика и представителя о том, что нарушен порядок уведомления налогоплательщика и исчисления транспортного налога, в связи с чем транспортный налог не может быть взыскан, суд считает необоснованными, так как налоговым законодательством устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, в том числе и транспортный налог. В судебном заседании Шаймарданов М.С. подтвердил, что на его имя действительно был зарегистрирован автомобиль «Мерседес Бенц ЦЛ 600». В силу ст. 362 НК РФ на имя Шаймарданова М.С. было направлено налоговое уведомление с расчетом и суммой налога подлежащего уплате. Данное обстоятельство исследовалось мировым судьей, что отражено в решении суда и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что при произведенной сверке не было установлено задолженности по налогам, суд также считает необоснованным, так как налогоплательщик знал о необходимости уплачивать транспортный налог за автомобиль «Мерседес Бенц ЦЛ 600», но не предпринял мер по выяснению суммы налога и его оплате. В то же время Налоговый орган по адресу места проживания налогоплательщика Шаймарданова М.С. направлял уведомления о расчетном транспортном налоге и сроках его уплаты. Факт того, что транспортный налог был рассчитан позже, в силу того, что в МИФНС сведения о владельце транспортного средства поступили с опозданием, эти обстоятельства судья не считает основанием для отмены решения суда. Так как факт пропуска срока на взыскание транспортного налога был исследован мировым судьей и установлено, что срок не пропущен.
Представитель истца пояснила, что сведения в налоговый орган направляются по электронной почте, соответственно рад документов, носящих информационный характер не могут быть подписаны отправителем, эти сведения проверяются, заносятся в информационную базу МИФНС, и уже согласно этих сведений производится начисление налога, которое также производится автоматически, программой компьютера.
Соответственно налоговые уведомления, распечатанные позже, при подготовке документов в суд могли иметь неточности в датах, которая указывалась в описательных частях требований, но сумма рассчитанного налога и номер, уведомления и требований, при этом не меняются и являются не изменяющимися данными.
В решении суда дан анализ доказательствам сторон и установлено, что Шаймарданов М.С. являлся владельцем транспортного средства, а соответственно и плательщиком транспортного налога. При этом в полной мере не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем мировой судья принял решение о взыскании с Шаймарданова М.С. задолженности по транспортному налогу.
В части того, что в описательной части решения указано, что иск не подлежит удовлетворению, судья считает, это опиской, так как в мотивировочной части решения суда исследованы доказательства, им дана оценка, и согласно анализа доказательств мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по налогу с ответчика Шаймарданова М.С., то есть в удовлетворении исковых требований. Свой вывод мировой судья сделал на основании исследованных в суде доказательств, о чем имеется ссылка на доказательства и листы гражданского дела, в котором эти доказательства находятся.
Доводы заявителя Шаймарданова М.С. и его представителя в части того, что решение содержит арифметические ошибки и опечатки, судья апелляционной инстанции считает не является бесспорным основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ст. 200 ГПК РФ Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Ответчик и его представитель пояснили, что определение суда не выносилось. В данном случае это право суда самостоятельно исправить ошибки и описки в решении суда, либо сделать это по заявлению стороны, в рамках судебного заседания.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судья апелляционной инстанции считает, что эти требования мировым судьей выполнены при постановке решения, приведены мотивы, по которым доводы и доказательства представленные сторонами приняты, дана правильная оценка доказательствам исходя из относимости допустимости к рассмотренному спору. Довод ответчика и его представителя об ошибочности решения не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы следует признать в полном объеме необоснованными, а соответственно отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, вынесенного 26 марта 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 26 марта 2010 года по иску МИФНС России № 1 по НСО к Шаймарданову М.С. о взыскании транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаймарданова М.С. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников