О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене определения мирового судьи

04 мая 2011 года г. Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца (заявителя): Карелян Л.С.,

представителя истца: Котова Д.Е.,

ответчика: Малых А.А.,

представителя ответчика: Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карелян Л.С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Карелян Л.С. обратился в Болотнинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района от 21 октября 2010 года об оставлении без движения его искового заявления, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что 12 октября 2010 года Карелян Л.С. обратился во 2-й судебный участок Болотнинского района с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы оплаченного ремонта за автомобиль в ремонтной мастерской ИП Малых А.А. Исковое заявление было основано на законе о защите прав потребителей. Исковое заявление было составлено в соответствии с требованиями ст. 131 – 132 ГПК РФ. В исковом заявлении было указано, что между ИП «Малых» и Карелян Л.С. был заключен устный договор о ремонте его автомобиля, деньги за ремонт передавались из рук в руки. Как считает Карелян Л.С. ремонт автомобиля не был выполнен надлежащим образом, и он обратился в суд с иском.

Представитель истца Котов Д.Е. указывает, что определение мирового судьи не содержит правовых оснований оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании заявитель Карелян Л.С. и представитель Котов Д.Е. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Малых А.А. и его представитель Александрова Т.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы, считают определение мирового судьи обоснованным. Непредставление доказательств в дальнейшем гарантирует отказ в удовлетворении исковых требований. Письменные доказательства должны предоставляться в суд оцениваться судом.

Проверив определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действительно, судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству, если исковое заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так согласно определения от 21 октября 2010 года мировой судья указывает на то, что нарушены требования ст. 131 ГПК РФ, однако какой пункт, либо часть указанной статьи нарушена истцом в определении не указано. При этом мировой судья ссылается на то, что к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства искового заявления, а именно отсутствует копия договора и документы оплаты. Как следует из частной жалобы и искового заявления, пояснений истца и его представителя письменный договор не заключался, а денежные средства предавались из рук в руки. Что в свою очередь делает заведомо невыполнимыми требования мирового судьи, изложенные в определении.

Как следует из требований ст. 56, 57 ГПК РФ стороны предоставляют в суд доказательства, и доказывают обстоятельства на которые они ссылаются.

Оценка же доказательств производится судом при их исследовании в судебном заседании.

Соответственно непредставление стороной каких-либо доказательств не основано на требовании ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении судебного постановления, а именно определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21 октября 2010 года, в связи с чем были нарушены права заявителя на судебную защиту, в том числе в сроки, установленные законом. Поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление Карелян Л.С. – возвращению во 2-й судебный участок Болотнинского района для решения вопроса о его принятии.

Доводы ответчика Малых А.А. и его представителя Александровой Т.Н. основаны на оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Карелян Левона Саркисовича удовлетворить, определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 21 октября 2010 года об оставлении искового заявления Карелян Л.С. без движения - отменить; исковое заявление Карелян Л.С. направить мировому судье 2-го судебного участка Болотнинского района для решения вопроса о его принятии.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников