О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
12 мая 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Тяпкиной О.А.,
с участием истца: Семенова С.И.,
представителя ответчика: Зарыповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № 2291 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 01 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
01 февраля 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области рассмотрел иск Семенова С.И. к ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № 2291 о признании недействительным условия договора и взыскании денежной суммы. Решением мирового судьи исковые требования Семенова С.И. были удовлетворены, с ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № 2291 была взыскана в сумма № рублей.
ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № с решением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Болотнинский районный суд <адрес>, просил отменить решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № ссылается на то, что мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие является обязанностью банка. Как считает ответчик вывод мирового судьи основан на постановлении ФАС ВСО № А 78/119/09-Ф02-2268/09 от 25 мая 2009 года, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом прав потребителей и образующие состав административного правонарушения. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не основан на нормах гражданского закона и может применяться только в рамках административного производства, что не применимо к разрешаемому спору. Кроме того ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О Банках и банковской деятельности» и ссылка на нее является необоснованной. Гражданское законодательство предусматривает свободу договора. Стороны согласовали условия, истцом не заявлялось требование об исключении пункта договора о комиссии. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность о предоставлении потребителю необходимой информации о кредите, истцом при заключении кредитного договора каких-либо претензий по заключению договора не заявлялось. Таким образом, ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № 2291 просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Тогучинского отделения № 2291, Зарыпова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ссылаясь на свободу заключения договора.
Истец Семенов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Проверив решение мирового судьи судебного участка Болотнинского района в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его, принять новое решение; отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.
Как считает судья апелляционной инстанции при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал письменные доказательства, представленные сторонами, сделал вывод о необходимости взыскания с банка уплаченных Семеновым С.И. денег. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, а также пояснения сторон.
Как видно из материалов дела, Сбербанк заключил кредитный договор с Семеновым С.И., о выдаче кредита на сумму 105 000 рублей. В условия договора включен п. 3.1, в соответствии с которым Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4200 рублей в день выдачи кредита. Кроме этого, вне договорных условий, банк удержал с Семенова С.И. 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Стороны не оспаривают факта уплаты этих сумм банку заемщиком Семеновым С.И.. Таким образом, заемщик Семенов С.И. получил кредит в меньшем объеме.
При постановлении решения мировой судья учел, что отношения банка с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» отношения, содержащиеся в ГК РФ, направлены на защиту прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам о возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, необоснован, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы банка о свободе договора, и что заемщик Семенов С.И. добровольно согласился с условиями кредитного договора и подписал этот договор, судья считает несостоятельными и несоответствующими закону. Так, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 429 ГК РФ, кредитная организация действительно, имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Но свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами.
В судебном заседании представитель банка Зарыпова А.А., подтвердила факт, что в настоящее время из кредитного договора, заключаемого банком с заемщиками - физическими лицами, исключен пункт, разрешающий взимать с них тариф за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылки банка на свободу договора и что истцом не заявлялось требование об исключении оспариваемого пункта, суд считает способом защиты стороны ответчика, так как она противоречит закону «О защите прав потребителя».
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы следует признать в полном объеме необоснованными, а соответственно отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области, вынесенного 01 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 01 февраля 2011 года по иску Семенова Сергея Ильича к ОАО «Сбербанк России» Тогучинскому отделению № 2291 о признании недействительным условий договора и взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Тогучинскому отделению № 2291 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников