АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Болотное 13 июня 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: представителя истца (УПФР) Валовой Г.В.,
ответчика Матвеева В.В.,
третьего лица Бусловой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матвеева В.В. на решение мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 28.02.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 28.02.2012 года исковые требования УПФ РФ (ГУ) удовлетворены, с Матвеева В.В. взыскана в пользу истца излишне выплаченная компенсационная выплата в размере № рублей № копеек и госпошлина в сумме № рубль № копеек.
Ответчик Матвеев В.В. с принятым решением не согласился, обратившись в Болотнинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в № года он, по просьбе знакомой своей жены ФИО4, оформился в УПФ РФ, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - Бусловой Л.М. При этом ФИО4 пояснила ему, что она будет осуществлять уход за Бусловой Л.М. сама, а он будет лишь «числиться», для трудового стажа. Он согласился, после чего предоставил ФИО4 свои документы - трудовую книжку и паспорт, расписался в бланке заявления в УПФ РФ о назначении Бусловой Л.М. компенсационной выплаты. Сам лично он в Пенсионный фонд РФ не обращался, ни в каких других документах больше не расписывался. В период назначения компенсационной выплаты он действительно работал в ООО «Коммунальщик-2» по срочному договору, получал заработную плату. Вскоре ему стало известно, что ФИО4 прекратила уход за Бусловой Л.М., в № года Пенсионный Фонд потребовал от него вернуть компенсационные выплаты. Он отказался, так как не получал указанных денег. Решением мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 28.02.2012 года с него взысканы № рублей № копеек и госпошлина в сумме № рубль № копеек. Он просит отменить решение мирового судьи, так как не получал указанных денег, эти деньги получала к своей пенсии Буслова Л.М.
Представитель истца Валова Г.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.В. обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Бусловой Л.М. Заявитель представил все необходимые документы, подписал обязательство сообщать УПФ РФ о всех случаях, влекущих за собой прекращении выплаты, в том числе о своем трудоустройстве. Однако на момент обращения ответчик работал по договору в ООО «Коммунальщик-2» <адрес>, факт своего трудоустройства Матвеев В.В. от специалиста УПФ РФ скрыл. В результате к пенсии Бусловой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно начислена и выплачена компенсация в сумме № рубля. Добровольно возместить сумму компенсации ответчик отказался, в связи с чем УПФ РФ было вынуждено обратиться в суд. Она просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Матвеева В.В. без удовлетворения.
Третье лицо Буслова Л.М. просила принять решение по усмотрению суда, пояснив, что в № году ее знакомая ФИО10 обратилась к ней с просьбой оформить в УПФ РФ ее мужа Матвеева В.В., как лицо, осуществляющее за ней уход. ФИО11 пояснила ей, что ее мужу нужен трудовой стаж, а осуществлять уход будет ФИО4 Она согласилась, написав соответствующее заявление в пенсионный фонд. Матвеев В.В. уход за ней никогда не осуществлял, деньги она ему не платила. С № года к ее пенсии начислялись компенсационные выплаты, которые она передавала ФИО4 Через некоторое время ФИО4 прекратила уход за ней, поэтому она была вынуждена нанимать других лиц, оплачивая их услуги из компенсационных выплат. В настоящее время выплаты УПФ РФ ей прекращены.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает специалистом в УПФ РФ по Болотнинскому району Новосибирской области. В № года в УПФ РФ с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Бусловой Л.М. обратился гр-н Матвеев В.В. Заявитель предоставил в УПФ РФ все необходимые документы, в том числе трудовую книжку и паспорт. Решением начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеева В.В. было удовлетворено, ему назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления осуществлялась заявителем лично, все бумаги (в том числе обязательство заявителя сообщать об обстоятельствах, препятствующих выплате компенсации) также подписывались Матвеевым В.В. лично, в присутствии специалиста УПФ. Личность заявителя была удостоверена паспортом гражданина РФ, подача заявления в УПФ РФ третьим лицом исключена.
Свидетель ФИО4 показала, что в № года к ней обратилась ее знакомая ФИО12 с предложением осуществлять уход за нетрудоспособной бабушкой -Бусловой Л.М. Также ФИО13 пояснила, что формально в качестве лица, осуществляющего такой уход, будет оформлен ее муж - Матвеев В.В., которому нужен трудовой стаж. Она согласилась, после чего обратилась в Пенсионный Фонд и собрала необходимые документы. Подписывал ли какие-либо документы Матвеев В.В. - она не знает, уход за бабушкой Бусловой Л.М. она осуществляла чуть более месяца, последняя передала ей компенсацию в сумме № рублей. Позже между ними произошел конфликт, она прекратила уход.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его, принять новое решение; отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим, трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Выплаты устанавливаются одному трудоспособному гражданину в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что компенсационная выплата прекращается в случае выполнения оплачиваемой работы лицом, осуществляющим уход и (или) прекращения осуществления ухода таким лицом.
Из пояснений представителя истца Валовой Г.В., свидетеля ФИО7 и материалов дела (заявления Матвеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Бусловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решения УПФ РФ в Болотнинском районе, копии паспорта гражданина РФ №, копии трудовой книжки №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неработающий трудоспособный гражданин Матвеев В.В. обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной гражданкой Бусловой Л.М. Заявитель Матвеев В.В. представил оригиналы трудовой книжки, паспорта гражданина РФ, подписал обязательство сообщать УПФ РФ о всех случаях, влекущих за собой прекращении выплаты, в том числе о своем трудоустройстве. Решением начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеева В.В. было удовлетворено, ему назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
Однако из справки ООО «Коммунальщик-2», пояснений в суде ответчика Матвеева В.В., представителя УПФ РФ Валовой Г.В., свидетеля ФИО4, третьего лица Бусловой Л.М. следует, что на момент обращения ответчик работал по договору в ООО «Коммунальщик-2» <адрес>, то есть не являлся не работающим лицом. К выполнению своих обязанностей по уходу за нетрудоспособной Бусловой Л.М. ответчик Матвеев В.В. не приступал, указанный уход на протяжении непродолжительного периода времени осуществляла ФИО4
При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконном начислении и последующей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации Матвееву В.В. в сумме № рубля, установив факт необоснованного обогащения ответчика на сумму произведенных выплат.
Доводы ответчика Матвеева В.В. в той части, что он не обращался в УПФ РФ с заявлением о производстве ему компенсационных выплат - суд считает несостоятельными.
Как уже указывалось выше, факт личного обращения ответчика в УПФ РФ за получением компенсационных выплат подтверждается показаниями представителя истца Валовой Г.В., свидетеля ФИО7 и материалами дела (заявлением Матвеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством Матвеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными собственноручными подписями ответчика; копией паспорта гражданина РФ № копией трудовой книжки №, принадлежащих ответчику Матвееву В.В.)
Также суд считает несостоятельным доводы ответчика Матвеева В.В. в той части, что он не получил какой-либо имущественной выгоды, так как выплаты получал не он, а Буслова Л.М.
Действительно, из показаний свидетеля ФИО4, ответчика Матвеева В.В., третьего лица Бусловой Л.М. следует, что Матвеев В.В. к уходу за нетрудоспособным гражданином не приступал, вознаграждения за уход не получал, оформление его в качестве лица, осуществляющего уход, было связано с желанием ответчика заработать трудовой стаж.
Однако из теста обязательства неработающего трудоспособного лица Матвеева В.В. и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ответчику Матвееву В.В. разъяснялся порядок производства компенсационной выплаты, то есть выплаты ее к пенсии лица, за которым осуществляется уход. Также ответчику разъяснялась его обязанность в течение 5 дней уведомлять УПФ РФ о всех обстоятельствах, препятствующих производству такой выплаты, в том числе о выполнении другой оплачиваемой работы и прекращении ухода за нетрудоспособным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком начисленной ему компенсационной выплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной ст. 1102 ГК в части возврата истцу необоснованно полученных выплат (обогащения).
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области, удовлетворения жалобы Матвеева В.В., не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 28 февраля 2012 года по иску УПФ РФ (ГУ) к Матвееву Владимиру Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ, в президиум Новосибирского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/
(подпись)