АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: истца Чижовой В.Е.,
ответчика Рудакова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рудакова Д.Б. на решение мирового судьи 1-го Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 20 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 20 марта 2012 года исковые требования Чижовой В.Е. удовлетворены частично, с Рудакова Д.Б. в пользу Чижовой В.Е. взыскано: № рублей - затраты на ремонт электропроводки; № рубль - затраты на приобретение материалов; № рублей № копеек - за отправку почтовой корреспонденции; № рублей - в счет возмещения материального ущерба; № рублей - расходы по оценке ущерба. Также с Рудакова Д.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
Ответчик Рудаков Д.Б. с принятым решением не согласился, обратившись в Болотнинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ответчик Рудаков Д.Б. поддержал свою жалобу, пояснив, что в феврале 2011 года он заключил договор подряда с Чижовой В.Е.. Согласно указанному договору, он обязался установить натяжной потолок в доме Чижовой В.Е., а та в свою очередь, обязалась оплатить его услуги. При монтаже потолка в квартире Чижовой В.Е. пропало электричество. Хозяйка квартиры обвинила его в том, что он при производстве работ повредил электропроводку, поцарапал стремянкой напольное покрытие «ламинат». Однако он электропроводку не повреждал, стремянкой пол в квартире Чижовой В.Е. не царапал. Решением мирового судьи от 20 марта 2012 года исковые требования Чижовой В.Е. удовлетворены частично, с него взыскана стоимость ущерба (восстановления проводки и напольного покрытия). Он просит отменить решение мирового судьи, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Истец Чижова В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы Рудакова Д.Б. возражала, пояснив, что в № года она заключила договор подряда с ответчиком на установку в ее квартире натяжного потолка. После того, как Рудаков Д.Б. и его напарник приступили к работе, в ее квартире пропало электричество. Она пригласила электрика, который установил, что при монтаже потолка рабочие повредили электрокабель. Она предложила Рудакову Д.Б. устранить повреждения самостоятельно, однако последний отказался. Кроме того, при производстве работ Рудаков Д.Б.поцарапал ножками стремянки напольное покрытие. Для восстановления проводки и ремонта напольного покрытия она была вынуждена произвести определенные расходы, нанимать специалистов. Она просит оставить решение мирового судьи без изменения, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Д.Б. без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его, принять новое решение; отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено, что в № года истец Чижова В.Е. и ответчик Рудаков Д.Б. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которого Рудаков Д.Б. «исполнитель» обязался установить натяжной потолок в квартире Чижовой В, Е. «заказчика», а последняя обязалась оплатить услуги исполнителя. При выполнении работ исполнитель Рудаков Д.Б. причинил ущерб имуществу заказчика Чижовой В.Е., повредив ей электрическую проводку и напольное покрытие. Для устранения повреждений истец Чижова В.Е. была вынуждена произвести расходы по оплате услуг специалиста ФИО9 в сумме № рублей; услуг оценщика (ООО «Агентство независимой оценки») в сумме № рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составила № рублей.
Указанные выше обстоятельства были установлены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: показаниями истца Чижовой В.Е., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9; актом комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); актом обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.15); актом обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17); договором оказания услуг с ФИО9 (л.д.14); договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство независимой оценки» (л.д.20-21); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чижовой В.Е. № рублей (л.д.7); отчетом об определении стоимости ущерба № (л.д.24-40).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца Чижовой В.Е. произошло в результате действий ответчика Рудакова Д.Б., при выполнении последним работ по монтажу багета натяжного потолка в квартире истца и возложил обязанность по возмещению такого ущерба на ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика Рудакова Д.Б., показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в той части, что ответчик не повреждал электрическую проводку и напольное покрытие в квартире Чижовой В.Е.
Так, факт повреждения электрической проводки в квартире истца ответчиком подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом первой и второй инстанций.
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9 лично в исходе дела не заинтересованы, их показания согласовываются как между собой, так и с показаниями истца Чижовой В.Е., свидетелей ФИО3, ФИО4 и материалами дела: актом комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); актом обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.15); актом обследования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17).
При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно руководствовался показаниями указанных свидетелей и истца, совокупностью исследованных судом доказательств и пришел к выводу о недостоверности показаний ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7 в указанной части.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи Болотнинского судебного участка <адрес>, удовлетворения жалобы Рудакова Д.Б., не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления суда в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: ______________ /О.В.Баланов/