АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: представителя истца Павлушиной Л.П. - Печкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлушиной Л.П. на решение мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области от 27 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области от 27.02.2012 года истцу Павлушиной Л.П. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к ОАО «Новосибирскэнергосбыт».
Истец Павлушина Л.П. с принятым решением не согласилась, обратившись в Болотнинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца Печкин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Павлушина Л.П. проживает в <адрес>, является потребителем электрической энергии (абонентом), на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, №, в <адрес> начался сильный ветер, произошел обрыв электрического провода в линии электропередач и перепад напряжения в питающей сети. В результате перепада напряжения вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: системный блок АСУС, ДВД Самсунг мо<адрес>, аудиоколонки Гениус, ущерб составил № рублей. В дальнейшем было установлено, что причиной обрыва провода послужила упавшая с дерева ветка. Так, контрагент ответчика ЗАО «Региональные электрические сети», эксплуатирующий линию электропередач, своевременно не произвел опиловку крон деревьев, находящихся в непосредственной близости от линии. Более того, получив извещение из УМЧС о предстоящем сильном шквалистом ветре, ни ответчик, ни его контрагент, осуществляющий линию электропередач, не предприняли каких-либо мер по предотвращению аварии. В результате имуществу его доверителя был причинен ущерб в сумме № рублей, однако решением мирового судьи в возмещении вреда было отказано. Он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив требования его доверителя в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «РЭС» (ранее ЗАО «РЭС») Стрелкова В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В своих возражения представитель ОАО «РЭС» указала, что причинение ущерба имуществу потребителя произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. Истцом не представлено доказательств принадлежности ей указанной бытовой техники, факта причинения убытков, причинно-следственная связь между причинением ущерба и оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества. Она просит отставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Павлушиной Л.П. без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «Сибирьэнерго») Токарская О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях представитель ответчика указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ухудшения метеоусловий, сопровождавшихся шквалистым усилением ветра). Она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст.ст. 539, 542 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ)
Статьями 4,7,14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем индивидуального жилого дома Павлушиной Л.П. (Рухловой) «абонентом» и ОАО «Сибирьэнерго» (позже переименованного в ОАО «Новосибирскэнерго») заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии владельцем индивидуального жилого дома, согласно которого «исполнитель» обязался подавать абоненту электроэнергию качества, соответствующего ГОСТ 13109-97. Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что сторона, нарушившая обязательства по договору электроснабжения, обязана возместить причиненный реальный ущерб (л.д.18-21).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Региональные электрические сети» (исполнитель) обязалось оказывать «заказчику» ОАО Сибирьэнерго услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, до точек приема электроэнергии потребителей. Под потребителями в данном договоре понимаются юридические и физические лица, имеющие договорные отношения на подачу и потребление электрической энергии с Заказчиком и получающие электрическую энергию от сетей исполнителя (л.д.38-53).
Из пояснений истца Павлушиной Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, от дерева, стоявшего возле линии электропередач, оторвался сук, который в свою очередь, повредил электрический провод. В результате в сети потребителей электроэнергии <адрес> произошел перепад напряжения, пришла в негодность бытовая техника.
Показания истца Павлушиной Л.П. в указанной части подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в линии электропередач на <адрес> произошел перепад напряжения, была повреждена бытовая техника.
Перепад напряжения в электрической сети абонента Павлушиной Л.П. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу материального ущерба вследствие повышения напряжения в питающей сети, затраты истца на ремонт бытовой техники в сумме № рублей подтверждается также: справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УП НСО «Технический центр», согласно которых колонки Гениус, ДВД-Самсунг, системный блок АСУС вышли из строя в результате повышения питающего напряжения свыше 280 вольт (л.д.7-8,14); ответом № ПО/3196 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПО ОАО «Сибирьэнерго» ФИО10, подтвердившего факт массовых повреждений в электрических сетях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения метеоусловий (л.д.6); копиями договоров-квитанций №, №, № УП НСО «Технический центр», согласно которых истцом Павлушиной Л.П. за ремонт ДВД Самсунг заплачено № рублей, ремонт системного блока АСУС - № рублей, за ремонт колонок Гениус - № рублей (л.д.9,16-18); выпиской из оперативного журнала ЗАО РЭС, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жителей <адрес> о «высоком» напряжении, в 20 ч. 10 мин. обнаружено, что на вводе упала ветка клена».
Кроме того, повреждение линии электропередач упавшей веткой, повышение напряжения в питающей сети в результате обрыва провода, причинение ущерба имуществу потребителя - не опровергалось представителем ответчика (ОАО «Сибирьэнерго») в суде первой инстанции.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в нарушение требований ст. 542 ГК РФ, п. 1 статьи 4, статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 договора № на отпуск и потребление электрической энергии владельцем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ подал потребителю Павлушиной Л.П. электроэнергию качества, не соответствующего ГОСТ 13109-97 в части максимально допустимого напряжения (220 вольт). В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств энергоснабжающей организацией (исполнителем) абоненту (потребителю) Павлушиной Л.П. был причинен прямой реальный ущерб в сумме № рублей, который в силу требований пункта 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7,14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги.
Однако решением мирового судьи 1-госудебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27.02.2012 года исполнитель услуги (ответчик) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в удовлетворении требований истца Павлушиной Л.П. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.
Основанием для принятия указанного выше решения послужил вывод мирового судьи о нарушении обязательств исполнителем услуги (ответчиком ОАО «Новосибирскэнергосбыт») вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, не зависящих от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельств.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В обоснование своего вывода о наличии чрезвычайных обстоятельств мировой судья сослался на показания представителей ответчика (ОАО «Новосибирскэнергосбыт») и третьего лица (ЗАО «РЭС») в той части, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (поставка электроэнергии ненадлежащего качества), причинение ущерба имуществу потребителя произошло в результате ухудшения метеоусловий.
Повреждение линии электропередач на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных порывов ветра, ухудшение метеоусловий, также подтверждается: выпиской из оперативного журнала ЗАО РЭС; штормовым предупреждением ГУ МЧС РФ по <адрес>; справкой метеостанции <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался сильный ветер шквалистого характера юго-западного направления, порывами до 18 метров в секунду (л.д.31-35,99).
Однако оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение линии электропередач и как следствие, нарушение условий договора в части качества поставляемой потребителям электрической энергии, причинение ущерба потребителю возможно было избежать, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика и его контрагента по характеру обязательства.
Так, из текста «штормового предупреждения об опасных и неблагоприятных природных явлениях» ГУ МЧС РФ по <адрес> № следует, что о возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с повреждением линий электропередач руководители предприятий, организаций и органы местного самоуправления были предупреждены заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до возникновения чрезвычайной ситуации. В указанном предупреждении имеется прямая рекомендация руководителям организаций «выполнить опиловку больших крон, старых ветвей и гнилых деревьев, находящихся вблизи линий электропередач и сооружений» (л.д.31-35).
Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на отпуск электроэнергии», пунктом 4.4.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность исполнителей (ОАО «Сибирьэнерго», ЗАО «РЭС») приостановить подачу электрической энергии (произвести перерыв в подаче) в случае необходимости принятия мер по предотвращению аварий в электрических цепях.
Однако из материалов дела следует, что ни исполнителем (ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), ни его контрагентом (ЗАО «РЭС»), заблаговременно предупрежденных о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, какие-либо меры по выполнению рекомендаций ГУ МЧС РФ (опиловки крон деревьев возле линии электропередач на <адрес>) не предпринимались, приостановка подачи электрической энергии потребителям с целью предотвращения чрезвычайной ситуации не производилась.
Из показаний истца Павлушиной Л.П., выписки из оперативного журнала ЗАО РЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение линии электропередач на <адрес> произошло в результате падения на нее ветки дерева (клена), расположенного в непосредственной близости от линии.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик (ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному п.5 ст.14 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ.
Учитывая, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27.02.2012 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Доводы представителя третьего лица - ОАО «РЭС», представителя ответчика - ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в той части, что истцом Павлушиной Л.П. не доказан факт причинения ущерба, его размер, причинная связь между причинением ущерба и действием (бездействием) исполнителя (ОАО «Новосибирскэнергосбыт») суд считает несостоятельными.
Так, факт причинение ущерба Павлушиной Л.П. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Новосибирскэнергосбыт», размер такого ущерба - были установлены совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.
Пунктом 28 постановления Пленум Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность освобождения его от обязанности возместить потребителю причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27 февраля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Павлушиной Л.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (№ <адрес>), в пользу Павлушиной Любовь Петровны, № рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОАО «Новосибирскэнргосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 377-378 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: ______________ /О.В.Баланов/