Решение вступило в законную силу
« » _______________ 2010 г.
Подлинник находится в деле Номер обезличен
Судья ____________ А.В. Мильчевский
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.
При секретаре: Кубасовой Е.И.,
С участием истца: Пыка Т.И.,
Представителей ответчика: Быкова Б.В., Печкина А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыка Тамары Ивановны к Быкову Владимиру Васильевичу, о вселении и об устранении препятствий пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пыка Т.И. обратилась в суд с иском к Быкову В.В. о вселении и об устранении препятствий пользования жилым помещением, пояснив в обосновании заявленных требований, что является собственником 3/8 квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ..., ..., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы. Истица зарегистрирована по данному адресу. Ответчик препятствует ей проживать и пользоваться указанной квартирой, добровольно вселить в квартиру отказывается. На основании изложенного Пыка Т.И. просит вселить ее в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ..., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Быкова В.В. в ее пользу 1100 рублей в счет оплат услуг адвоката, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании Пыка Т.И. поддержала заявленные требования пояснив, что до настоящего времени ответчик отказывает ей во вселении и пользовании указанным жилым помещением, сменил в квартире замки, не дает ей сделать в квартире ремонт, не желает урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. В квартиру ее не пускают. Квартира имеет 2 комнаты, большую и маленькую, проживание в маленькой комнате, как пояснила истица, для нее будет достаточным. Однако в настоящее время кроме ответчика в квартире проживает его сын с женой, который не пускает ее в квартиру, она не может распоряжаться и пользоваться частью спорной квартиры, как законный собственник. Как полагает истица проживание ее и ответчика в 2-х комнатной спорной квартире вполне возможно, так как она претендует на небольшую комнату, а ответчик вполне может проживать в большой комнате. Считает, что чинимые препятствия со стороны ответчика и его семьи по ее вселению грубо нарушают ее законное право собственности 3/8 доли спорной квартиры. Истица намерена проживать в указанной квартире, так как имевшуюся у нее квартиру в г. Новосибирске продала, для того чтобы помочь дочери, проживающей в другом городе. Поэтому в настоящее время никакого жилья в собственности кроме спорной квартиры не имеет.
Представители ответчика Быков Б.В. и Печкин А.А. с иском не согласились, пояснив, что действительно истице принадлежит 3/8 квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ..., .... В данной квартире проживает ответчик, за которым постоянно нужен уход, поэтому постоянно с ним проживают родственники его сын с женой. Квартира небольшая и проживать в ней с истицей не представляется возможным. Препятствий во вселении в квартиру истице никто не чинил, она длительное время вообще не появлялась в квартире, пыталась вселить туда квартирантов. Быков В.В. понимает, что истица является собственником части квартиры и в дальнейшем готов выкупить ее часть.
Стороны в ходе судебного разбирательства пытались прийти к мировому соглашению придя к согласию по сумме эквивалентной стоимости 3/8 доли спорной квартиры, однако не пришли к соглашению по срокам выплаты данной суммы, с учетом чего истец отказалась от заключения мирового соглашения, просила удовлетворить ее требования.
Суд, выслушав объяснение истицы, ответчика, свидетеля ФИО11, проверив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу ч. 2 ст. 218. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 30 п. 1, 2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ...14, принадлежит на праве долевой собственности Пыка Т.И. и Быкову В.В., 3/8 и 5/8 долей соответственно.
Согласна свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года л.д.15) наследником указанного в завещании имущества ФИО5, умершей Дата обезличена года является в 3/4 долях Пыка Тамара Ивановна. Наследство в указанной доле состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную на первом этаже в трехэтажном кирпичном доме, находящуюся по адресу г. Болотное Новосибирская область, ..., ..., ....
Из свидетельства о государственной регистрации права ... выданного Дата обезличена года следует, что Пыка Тамара Ивановна принадлежит право общей долевой собственности в 3/8 долей квартиры, расположенной в Новосибирской области, городе Болотное, по ..., ..., ... л.д.7).
Согласно свидетельства Номер обезличен ОУФМС России в Болотнинском районе Пыка Т.И. зарегистрирована по адресу г. Болотное, ..., ..., ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.8).
Из информации о принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от Дата обезличена года, представленной ОГУП «Техничекого центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Болотнинский отдел л.д.12), Пыка Тамара Ивановна является собственником 3/8 долей квартиры по адресу г. Болотное НСО. ..., ..., ....
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истицу знает давно. Так же знает ответчика и его семью, проживающих в настоящее время в спорной квартире, с которыми проживает по соседству в одном доме. С истицей не встречалась давно, видела ее после смерти матери, которая проживала с ответчиком в спорной квартире. Встречала в декабре 2009 года истицу на улице, но в подъезде дома ее не видела. Каких-либо скандалов, шума между истицей и ответчиком не видела и не слышала. При разговоре с истицей, последняя ей говорила, что не хочет заходить в квартиру, где проживала ее мать, так как не желает видеть сына ответчика Быкова Б.В.. Высказывала пожелания, что собирается в дальнейшем проживать в данной квартире, хотела там поменять окна в одной из комнат. По поводу противодействия со стороны ответчика по вселению истицы ничего не знает. Двери ответчик в спорной квартире не менял. В зимнее время слышала от соседей, что якобы от истицы в квартиру приезжал квартирант, чтобы снять жилье.
Доводы представителей ответчика о том, что вселение истицы в спорную квартиру ухудшает условия проживания ответчика и его семьи, что невозможно проживание 4 человек в 2-х комнатной квартире и использование совместно мест общего пользования, суд считает надуманными и не имеющими отношения к рассматриваемому предмету спора.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В настоящее время истица спорной квартирой находящейся в долевой собственности с ответчиком не может не владеть, ни пользоваться, поэтому и обратилась в суд. С учетом требований действующего законодательства истец и ответчик если не достигнут соглашения по владению и пользования спорной квартирой вправе по данному вопросу обратиться в суд. В настоящем судебном разбирательстве стоит вопрос о вселении собственника.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Быкова Б.В. истица, являясь собственником 3/8 долей спорной квартиры не могла ни владеть ни распоряжаться, ни пользоваться своей собственностью, так как не допускалась в указанную квартиру. Быков Б.В. пояснял, что являясь сыном ответчика, требующего постоянного ухода, стал с отцом и своей женой постоянно там проживать. С учетом того, что квартира малогабаритная, считает, что истица хоть и является собственников 3/8 доле квартиры, однако постоянное нахождение ее в квартире нарушало бы нормы предоставления площади жилого помещения для одного человека. На попытки неоднократно договорится по компенсации принадлежащей доли квартиры истицы, она отвечала отказом.
С учетом данных доводов суд считает, что истица действительно была лишена возможности вселения в спорную квартиру, так как ответчик и его семьи препятствовали добровольному вселению Пыка Т.И., полагая, что она не может проживать в квартире, где проживает семья ответчика.
Таким образом, из представленных истицей доказательств суд приходит к выводу, что ответчик препятствует ей во вселении в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ...14, чем нарушает ее право пользования указанной квартирой как собственника 3/8 долей данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В счет компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, подтверждаются материалами дела. Истец действительно длительное время, не может вселиться в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, притерпевает при этом, нравственные страдания, испытывает психоэмоциональные перегрузки, связанные со сложными и непримиримыми отношениями по ее вселению в квартиру со стороны ответчика и его семьи. Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истец получил нравственные страдания, материальное положение ответчика, являющегося пожилым человеком, проживающим на пенсию, суд считает, что в связи с этим с ответчика Быкова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и объем, выполненных адвокатом Александровой Т.Н. юридических услуг по составлению искового заявления и консультации ФИО8 согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 1000 рублей л.д.16), суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Пыка Т.И. данные расходы частично, с учетом выполненной работы в размере 500 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыка Тамары Ивановны удовлетворить в части.
Вселить Пыка Тамару Ивановну в принадлежащую ей на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную в Новосибирской области, городе Болотное по ... в доме Номер обезличен.
Обязать Быкова Владимира Васильевича и членов его семьи не чинить Пыка Тамаре Ивановне препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой Номер обезличен, расположенной в Новосибирской области, городе Болотное по ... в доме Номер обезличен.
Взыскать с Быкова Владимира Васильевича в пользу Пыка Тамары Ивановны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска Пыка Тамаре Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Мильчевский
Копия верна: судья Мильчевский А.В.