ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: истца Макаревича Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Е.И. к ООО «Лесоперерабатывающий цех» о выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макаревич Е.И. обратился в суд к ООО «Лесоперерабатывающий цех» с исковым заявлением о выплате заработной платы.
В судебном заседании истец Макаревич Е.И. поддержал свои требования, пояснив, что в ноябре 2008 года бухгалтер ООО «Лесоперерабатывающий цех» ФИО2 предложила ему работу сторожа территории лесоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Болотное, .... Он согласился, после чего приступил к работе. В его обязанности входила охрана территории лесопильного цеха в ночное и нерабочее время, на работу он выходил по графику. Трудовой договор с ним не заключался, ФИО2 обещала платить ему 3000 рублей в месяц наличными. Однако своего обещания ФИО2 не сдержала, деньги ему не заплатила и в марте 2009 года он перестал выходить на работу. Так как ФИО2 работала бухгалтером в ООО «Лесоперерабатывающий цех», то он обратился с иском к указанной выше организации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12000 рублей. Трудового договора с ООО он не заключал, директора ООО видел лишь один раз издалека, о приеме на работу ни с кем из руководителей ООО не договаривался. Охраняемую им территорию занимают несколько предприятий, однако иск он предъявил к ООО «Лесоперерабатывающий цех», так как ФИО2 являлась работником данного предприятия. Он не может представить каких-либо доказательств того, что являлся работником ООО «Лесоперерабатывающий цех» и у указанного предприятия имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы. Он обращался с жалобой в прокуратуру Болотнинского района Новосибирской области на невыплату заработной платы, однако ему было отказано, так как никто из предпринимателей, работающих в цехе, не признал его своим работником. На работу его пригласила лично ФИО2, которой он доверял, поэтому на оформлении документов (заключении трудового договора, внесение записи в трудовую книжку) он не настаивал. Он просит взыскать с ООО «Лесоперерабатывающий цех» задолженность по заработной плате, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела.
Представитель ответчика ООО «Лесоперерабатывающий цех» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
С учетом изложенного, а также мнения истца Макаревича Е.И., настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Макаревичу Е.И. отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.36 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из показаний истца Макаревича Е.И. следует, что в ноябре 2008 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он будет охранять в ночное время территорию лесоперерабатывающего цеха по ... г. Болотное, а ему будет выплачиваться заработная плата в размере 3000 рублей ежемесячно.
Однако из ответа прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гяммера А.Л. (№ 96ж-09 от 27.08.09 года) следует, что в ходе проверки прокуратурой обращения Макаревича Е.И. ФИО2 факт заключения трудового договора или наличия устной договоренности с заявителем отрицала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований указанной статьи истцом Макаревичем Е.И. не представлено каких-либо доказательств того, что между ним и представителем истца заключался трудовой договор или он фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «Лесоперерабатывающий цех».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Макаревича Е.И. отказать.
2. Разъяснить представителю ответчика - ООО «Лесоперерабатывающий цех», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.
Настоящее решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ___________________ /Баланов О.В./