Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2010 г. г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Черкасов А.М.,
с участием прокурора Девятилова М.В.,
при секретаре Панковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Натальи Андреевны к Болотнинскому районному учреждению «Молодежный центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Ермак Н.А. обратилась в суд с иском к БРУ «Молодежный центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив в обоснование своего иска, что она, на основании трудового договора за № 22, с 08.02.2007 г. работала в качестве специалиста по работе с молодежью в БРУ «Молодежный центр». Приказом за № 11 от 02.03.2010 г. ее уволили с работы по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул совершенный 01.03.2010 г. Считает увольнение незаконным, т.к. 27.02.2010 г., с директором БРУ «Молодежный центр» ФИО4 у нее состоялся разговор, в процессе которого, она попросила предоставить ей один день отгула по семейным обстоятельствам, для того, чтобы 01.03.2010 г. отвезти больную мать в больницу р.п. Мошково, на что ФИО4 согласилась. Она утром 01.03.2010 г. пришла на работу, где написав заявление о предоставлении ей отгула за работу в выходной день - субботу 13.02.2010 г., когда состоялся IV спортивно-художественный фестиваль, в котором она принимала участие, и отдала его последней. После этого, не дождавшись приказа, она уехала, думая, что ФИО4 удовлетворит заявление, т.к. по нему уже была достигнута устная договоренность. К тому же увольнение по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ возможно в случае прогула без уважительных причин, она же отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. была срочная необходимость сопровождать больную мать в больницу. Кроме того, ее увольнение произошло с нарушением ТК РФ, а именно трудовую книжку ей выдали 3 марта, хотя приказ об увольнении был 2, а согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Так же ей не получен денежный расчет за проработанный период, что является нарушением требований ст.140 ТК РФ. 03.02.2010 г., решением № 15 избирательной комиссии г.Болотное Болотнинского р-на Новосибирской области, она была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов г.Болотное по избирательному округу № 14, а в соответствии со ч.1 ст.45 закона Новосибирской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Новосибирской области» № 58-03 от 07.12.2006 г., во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы. На основании чего, она считает увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица поддержала поданное ей исковое заявление в полном объеме, при этом пояснив, что по ее мнению, причиной увольнения явились предвзятые отношения к ней со стороны директора БРУ «Молодежный центр» ФИО4, т.к. во время отпуска последней, она исполняла обязанности директора, и по работе имела только благодарности.
Представитель ответчика – директор БРУ «Молодежный центр» ФИО4считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежавшим, т.к. Ермак Н.А. 27.02.2010 г. с ней об отгуле не договаривалась, и 01.03.2010 г. на работу не приходила, заявления о предоставлении ей отгула за работу в выходной день - 13.02.2010 г. не подавала. К тому же, 13.02.2010 г. Ермак Н.А. участвовала в проведении 3-го зимнего спортивно-художественного фестиваля «Звонкая Сибирь» по собственной инициативе, приказа об этом она не издавала, и о разговоре, происходившем на заседании организационного комитета, ей известно не было, т.к. на данном заседании она не присутствовала. Ранее у последней уже были невыходы на работу без уважительных причин, но она за это Ермак не наказывала, прощала, лишь брала объяснения. 01.03.2010 г., к концу рабочего дня, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором было указано, что Ермак отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. В тот день на работу звонили сестра истицы, которой не было известно, где та находится. К тому же в тот день они видели в сбербанке отца Ермак, исходя из чего можно сделать вывод, что истица в больницу мать не отвозила, а отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. В объяснении, написанном по поводу прогула, Ермак Н.А. также не указала, что отвозила мать в тот день в больницу.
Представитель ответчика – адвокат Миничихин И.В. считает иск необоснованным, т.к. Ермак Н.А. 01.03.2010 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, медицинская справка, представленная последней в подтверждение того, что она сопровождала больную мать в больницу, надлежащим образом не заверена, свидетели, подтверждающие это, являются ее близкими родственниками, к тому же, кроме нее, есть еще одна сестра, нигде не работающая, а также отец, являющийся предпринимателем, которые вполне могли сопроводить больную. Отгул надлежащим образом приказом руководителя не оформлен, заявление о предоставлении отгула Ермак Н.А. своевременно подано не было, поэтому, 01.03.2010 г. следует считать прогулом, в связи с чем, требования Ермак Н.А. удовлетворению не подлежат. Ссылка ее на то, что она в то время была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов г.Болотное по избирательному округу № 14 и в соответствии с ч.1 ст.45 закона Новосибирской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Новосибирской области», во время проведения выборов не может быть уволена по инициативе администрации, несостоятельна. Это относится к тем случаям, когда отгулы берутся для встречи с избирателями, либо для других целей, связанных с выборами. Акт об отсутствии Ермак на рабочем месте был составлен надлежащим образом, увольнение последней было законно и обоснованно, расчет и выдача трудовой книжки произведена в течении трех дней после увольнения, следовательно, никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд находит иск обоснованным и подлежавшим удовлетворении.
Свидетель ФИО16 пояснил, что 27.02.2010 г. при нем состоялся разговор между ФИО4 и Ермак Н.А. о предоставлении последней 01.03.2010 г. отгула за отработанное ранее в выходной день - в субботу 13.02.2010 г., на фестивале М.О. Болотнинского р-на «Звонкая Сибирь», время. О том, что на фестивале будет присутствовать от БРУ «Молодежный центр» Ермак Н.А. было принято решение на заседании организационного комитета, на котором ФИО4 присутствовала. Как последняя пояснила, в проведении фестиваля она участвовать не может по причине того, что у нее маленькие дети, а за нее будет принимать участие Ермак Н.А. ФИО17 согласилась предоставить отгул истице, и когда 02.03.2010 г. он узнал о том, что последняя была уволена за прогул, то сильно удивился. После этого он пытался поговорить с ФИО17 об этом, но безрезультатно.
Свидетели ФИО14 и ФИО19, в своих показаниях, данных в суде, подтвердили, что ФИО17 присутствовала на заседании орг. комитета по подготовке и проведению 3-го зимнего спортивно-художественного фестиваля «Звонкая Сибирь», на котором было принято решение о том, что представителем от БРУ «Молодежный центр» на фестивале будет Ермак Н.А. Фестиваль состоялся в субботу 13.02.2010 г., и последняя участвовала в его проведении.
Свидетель ФИО20 пояснил, что 01.03.2010 г. он, по просьбе ФИО9, который в тот день готовил машину для поездки в г.Новосибирск, отвозил истицу с ее матерью в больницу р.п. Мошково на рентген. Выехали они примерно около 10 часов, возвратились домой примерно в 17-ом часу. Мать Ермак Н.А. плохо ходит, у нее что-то со спиной, и поэтому дочь ее сопровождала.
Свидетели ФИО12 и ФИО6, работающие соответственно вахтером и уборщицей в доме культуры, пояснили, что 01.03.2010 г., утром, они Ермак Н.А. на работе не видели.
Свидетель ФИО11 и ФИО10 пояснили, что 01.03.2010 г., во второй половине дня, ФИО17 предложила им подписать акт об отсутствии Ермак Н.А. на рабочем месте, согласно которого последняя отсутствовала на работе весь день. С актом Ермак была ознакомлена на следующий день, сначала она отказалась подписывать его, но потом согласилась.
Свидетель ФИО11, кроме того пояснила, что 01.03.2010 г., в первой половине дня, к ним на работу позвонила сестра истицы - ФИО7, которая спросила, где последняя. Отношения между ФИО17 и Ермак Н.А., по ее мнению, натянутые.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 01.03.2010 г. его жену, являющуюся инвалидом 2 группы, отвозил в р.п. Мошково на рентген на своей машине ФИО20. Жена является инвалидом 2 группы, в связи с болезнью плохо передвигается и может потерять ориентацию, поэтому нуждается в сопровождении. Он в тот день не отвез жену из-за того, что на следующий день должен был везти ее в г.Новосибирск и поэтому остался ремонтировать автомобиль, а сопровождала последнюю их дочь Ермак Н.А., взявшая, по ее словам, на работе отгул.
Свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердила, что дочь Ермак Н.А. 01.03.2010 г. сопровождала ее в больницу р.п.Мошково, для прохождения рентгена. Она является инвалидом 2 группы, в связи с болезнью плохо передвигается и может потерять ориентацию, поэтому нуждается в сопровождении.
Свидетель ФИО7 пояснила, что о том, что сестра Ермак Н.А. 01.03.2010 г. отвозила мать в больницу р.п.Мошково ей не было известно, и поэтому она звонила к сестре на работу, а затем родителям.
В обоснование своих доводов Ермак Н.А. представила суду медицинскую справку, в которой указано, что ФИО8 направляется на R – графию шейного отдела позвоночника, на обороте которой имеется отметка о прохождении последней 01.03.2010 г. R – графии, с указанием результатов. Данная справка заверена подписью врача.
Справка не заверена печатью, однако, у суда нет оснований для сомнения в ее подлинности, к тому же Ермак Н.А. предъявила суду сами рентген - снимки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит показания истицы о том, что она 01.03.2010 г. отвозила мать в больницу р.п. Мошково, достоверными, т.к. они подтверждаются медицинской справкой, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Учитывая, что ФИО22 является инвалидом 2 группы и в связи с болезнью нуждается в сопровождении, суд признал причину отсутствия Ермак Н.А. 01.03.2010 г. на рабочем месте в течении рабочего дня уважительной. Увольнение же по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ допускается в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Судом так же учтено то, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»).
В судебном заседании было установлено, что Ермак Н.А. была уволена по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня. Однако при ее увольнении не учтены такие обстоятельства, как степень ее вины, отношение к труду, последствия увольнения для семьи Ермак Н.А., соразмерность и справедливость наказания.
Как выяснилось, ранее Ермак Н.А. дисциплинарных взысканий не имела, за хорошую работу неоднократно поощрялась, что доказывается обозренными в судебном заседании благодарственными письмами, благодарностью и грамотами. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь возрастом 7 лет, которую воспитывает без мужа, брак был расторгнут в 2005 г., она является единственной кормилицей в семье, т.к. согласно представленной справки бывший супруг Ермак Н.А. – ФИО24 разыскивается, как неплательщик алиментов.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы, и принято решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ермак Натальи Андреевны удовлетворить.
Восстановить Ермак Наталью Андреевну на работе в должности специалиста по работе с молодежью в Болотнинском районном учреждении «Молодежный центр» со 2 марта 2010 г., признав ее увольнение по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с БРУ «Молодежный центр» в пользу Ермак Натальи Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6825 руб.
Взыскать с БРУ «Молодежный центр» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Черкасов А.М.
ВЕРНО:
Судья Черкасов А.М.
Секретарь Панкова О.С.