РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием истца Шевченко Т.В.,
ответчиков Володиной Н.Я., Володина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заявление гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к Володиной Н.Я., Володину Ю.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к Володиной Н.Я., Володину Ю.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что в 2003 году она заключила брак с Володиным Ю.В., проживала с ним в квартире, принадлежащей матери мужа Володиной Н.Я., расположенной по адресу: г. Болотное Новосибирской области, .... В 2006 году между ней, Володиной Н.Я. и Володиным Ю.В. была достигнута договоренность о передаче указанной квартиры в общую совместную собственность супругов на следующих условиях: 1/2 долю квартиры Володина Н.Я. передаст супругам безвозмездно (подарит ее сыну Володину Ю.В.), 1/2 долю она выкупит у ответчика за 80000 рублей и будет ухаживать за ответчиком. По совету нотариуса, указанная сделка была оформлена как договор дарения от 03 июля 2006 года, согласно которого вся квартира передавалась ответчиком Володиной Н.Я. в общую совместную собственность супругов. 20 июня 2006 года, перед заключением сделки, она передала Володиной Н.Я. деньги в сумме 80000 рублей, Володина Н.Я. написала ей расписку о получении денег. Сделка сторонами была исполнена в полном объеме, она и ее муж получили квартиру в собственность, проживают в ней по настоящее время, а Володина Н.Я., в свою очередь получила от нее деньги в сумме 80000 рублей. Позже отношения между ней и Володиной Н.Я. испортились, Володина Н.Я. стала упрекать ее в том, что подарила ей квартиру, тогда как она данную квартиру (1/2 ее часть) у ответчика купила. Она не желает далее слушать упреки ответчика, в связи с чем обратилась в суд с указанным выше иском о признании сделки дарения недействительной, как притворной. Договор дарения в части передачи в собственность ее мужа 1/2 части квартиры ответчиком она полагает законным, соответствующим фактическим обстоятельствам сделки. Тем не менее, она просит признать договор дарения недействительным полностью, так как квартира подарена Володиной Н.Я. супругам в совместную собственность без определения долей. Она возражает против применения к указанной выше сделке правил договора купли-продажи, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки (вернуть сторонам все полученное по сделке).
Ответчик Володина Н.Я. против удовлетворения исковых требований истца не возражала, пояснив, что действительно в 2006 году она подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Болотное Новосибирской области, ...11 своему сыну Володину Ю.В. и его жене Шевченко Т.В. Договор дарения был удостоверен нотариусом Болотнинского района, квартира передана одаряемым, они проживают в ней по настоящее время. Шевченко Т.В. также передала ей 80000 рублей в счет оплаты за переданную в дар квартиру, она написала Шевченко Т.В. соответствующую расписку. В настоящее время отношения между ней и невесткой (истцом) испортились, Шевченко Т.В. требует изменить договор дарения.
Ответчик Володин Ю.В. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, пояснив, что в 2006 году его мать Володина Н.Я. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Болотное Новосибирской области, ... ему и его жене Шевченко Т.В. Договор дарения был удостоверен нотариусом Болотнинского района, квартира передана ему и супруге, они проживают в ней по настоящее время. Кроме того, Шевченко Т.В. отдала его матери 80000 рублей в счет оплаты за переданную в дар квартиру, та написала Шевченко Т.В. соответствующую расписку. Кроме того, Шевченко Т.В. обязалась заботиться о его матери, помогать ей в быту. В настоящее время отношения между его женой и матерью испортились, Шевченко Т.В. требует отменить договор дарения.
Представитель третьего лица - УФРС по Новосибирской области в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором дарения от 03.07.2006 года, Володина Н.Я. - (даритель), передала Володину Ю.В., Шевченко Т.В. (одаряемым) в общую совместную собственность, безвозмездно, принадлежащую дарителю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, .... Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Болотнинский район Новосибирской области ФИО4, номер в реестре № 2342 л.д.10-12).
Однако из показаний истца и ответчиков следует, что заключая договор дарения квартиры, стороны заранее договорились о том, что указанная квартира будет безвозмездно подарена лишь ответчику Володину Ю.В., а одаряемая Шевченко Т.В. должна будет передать Володиной Н.Я. (дарителю) за дар деньги в сумме 80000 рублей.
Также из показаний истца Шевченко Т.В., ответчиков Володина Ю.В., Володиной Н.Я. и материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена (квартира передана ответчиком Володиной Н.Я. ответчику Володину Ю.В. и истцу Шевченко Т.В.), Шевченко Т.В. и Володин Ю.В. фактически проживают в указанной квартире, Володиной Н.Я. истец Шевченко Т.В. передала 800000 рублей в счет оплаты дара, Володин Ю.В. и Шевченко Т.В. состоят на регистрационном учете по месту постоянного жительства в указанной квартире, зарегистрировали свое право собственности на указанный объект недвижимости в УФРС по Новосибирской области МЮ РФ л.д.6,9).
Исполнение сделки сторонами в части передачи истцом Шевченко Т.В. ответчику Володиной Н.Я. денег в сумме 80000 рублей (в счет оплаты половины стоимости подаренной квартиры) также подтверждается распиской Володиной Н.Я. от 20 июня 2006 года.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.
Также суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 03.07.2009 года в части передачи дарителем Володиной Н.Я. в дар квартиры одаряемой Шевченко Т.В. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи части квартиры, которую стороны (Шевченко Т.В. и Володина Н.Я.) действительно имели в виду.
При таких обстоятельствах суд считает, что к указанной сделке (договору дарения от 03.07.2006 года), в силу требований части 2 ст. 170 ГК РФ должны быть применены правила относящиеся к сделкам купли-продажи недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности применения правил, относящихся к сделке купли-продажи, к договору от 03.07.2006 года дарения квартиры дарителем Володиной Н.Я. одаряемой Шевченко Т.В.
Истец Шевченко Т.В. категорически возражала против применения указанных правил к договору дарения от 03.07.2006 года, настаивая на приведение сторон в первоначальное положение.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 3, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истец Шевченко Т.В. возражала против применения к договору дарения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 170 ГК РФ в отношении притворных сделок, каких-либо других оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не заявляла, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца Шевченко Т.В. в той части, что договор дарения от 03.07.2006 года является ничтожной сделкой и к ней должны быть применены последствия ее недействительности (в виде приведения сторон в первоначальное положение) - суд считает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключение сторонами притворной сделки (т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку), не является основанием для признания такой сделки недействительной и применения к ней последствий ее недействительности. К такой сделке применяются относящиеся к ней правила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:__________________ /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 09 марта 2010 года