Решение вступило в законную силу
« » _______________ 2010 г.
Подлинник находится в деле 2/176 -10
Судья _______________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2010 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по НСО, ГУ Управление пенсионного фонда в Болотнинском районе, Фонду социального страхования РФ, Педо Александру Геннадьевичу, Лукашову Николаю Николаевичу, Бузовой Елене Васильевне, ОАО «Сибирское земледелие» о признании права собственности на квартиру и земельный участок, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование в заявлении и судебном заседании на то, что 27 февраля 2008 года на основании заключенного с ОАО «Сибирское земледелие» договора купли-продажи он приобрел на личные средства за 106 263,97 руб. в собственность и оплатил квартиру общей площадью 50,1кв. м, жилой 36,5 кв. м и земельный участок площадью 3767,0 кв. м по адресу: НСО, Болотнинский район, село Ояш, ..., ..., квартира 2. Указанные денежные средства истцом были выплачены ответчику по квитанциям от 13 декабря 2007 года и 27 февраля 2008 года. Согласно этому договору, имеющему силу акта приема-передачи, продавец передал, а заявитель принял указанное спорное имущество.
Однако зарегистрировать в установленном порядке указанный договор, переход права собственности, и само право собственности на спорные объекты Федорову В.Г. до настоящего времени не представилось возможным по вине продавца, поскольку последний (ответчик), выражая согласие на регистрацию данного договора, не смог представить документы, необходимые для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Тем не менее, в указанной квартире, истец проживает с семьей, на земельном участке ведет подсобное хозяйство.
В дальнейшем истцу стало известно, что 23 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, как принадлежащего ОАО «Сибирское земледелие», и произведена его опись в пользу иных (вышеуказанных) ответчиков по иску.
В связи с этими обстоятельствами Федоров В.Г. в заявлении и в судебном заседании (увеличив исковые требования в отношении спорного земельного участка) просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости и исключить их от ареста и названной описи имущества.
Ответчики - ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе НСО, Фонд социального страхования РФ (в предыдущем судебном заседании), в лице своих представителей указали на свое согласие с иском в случае признания прав заявителя на спорные объекты; ответчики ОАО «Сибирское земледелие», Педо А.Г., Лукашов Н.Н., ФИО3, третьи лица - Управление Роснедвижимости по НСО, УФРС России по НСО против иска не возражали, просили рассмотреть дело в свое (представителей) отсутствие.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве л.д. 35-36) на законность наложения ареста на спорное недвижимое имущество, исходя из того, что на момент исполнительных действий право собственности на спорные объекты было в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «Сибирское земледелие».
Ответчик - МИФНС России № 1 по НСО в отзыве л.д. 42), просив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против иска, ссылаясь на то, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку данное право не было зарегистрировано в установленном порядке.
Указанные участники процесса извещены надлежаще, и истец не возражали рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав и исследовав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, ФИО7, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи этого имущества.
Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи (п. 12 договора), квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2007 года и от 27 февраля 2008 года л.д. 12-14), ОАО «Сибирское земледелие» («Продавец») в лице исполнительного директора ФИО9 продало и передало истцу («Покупателю»), а последний приобрел и принял спорное имущество, и уплатил по частям продавцу общую сумму за квартиру и земельный участок 106 263,97 руб. (соответственно, 105 263,97 руб. и 1 000 руб.).
Данный договор содержит предусмотренные законом существенные условия, необходимые реквизиты, подписи, в день заключения договора спорное имущество фактически сразу было передано покупателю в полном объеме; за него продавцу были внесены денежные средства также в полном объеме в счет оплаты предмета договора, таким образом, стороны по сделке полностью выполнили свои обязательства.
Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество собственником спорного имущества по данным государственного регистрирующего органа значится ОАО «Сибирское земледелие» л.д. 9, 10), что свидетельствует о правомочности данного юридического лица отчуждать эти объекты.
Также в соответствии с ответом МИФНС России № 1 от 22 апреля 2010 года л.д. 44) на запрос суда, приказом руководителя управляющей организации ОАО «Сибирское земледелие» л.д. 46) на момент заключения данного договора ФИО9 была правомочна заключать договоры от имени этой организации.
Более того, правомерность заключения данного договора сторонами, третьими лицами не оспаривалась.
Таким образом, сам факт отчуждения ОАО «Сибирское земледелие» спорного имущества Федорову В.Г. является законным, и суд считает, что таким образом данная организация правомерно распорядилась принадлежащим ему на права собственности спорным имуществом, передав это имущество истцу.
В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 558 п. 2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из названного договора купли-продажи, материалов дела, при заключении данного договора сторонами не была соблюдены предъявляемые законом требования, связанные с его государственной регистрацией, и в дальнейшем соответствующим государственным регистрирующим органом не были зарегистрированы переход по данному договору права собственности и само право собственности Федорова В.Г. на спорные объекты.
При таких обстоятельствах право собственности у Федорова В.Г. на спорное имущество не возникло, и которое может возникнуть после выполнения предусмотренным законом действий по регистрации данного договора, перехода права собственности и регистрации данного права в установленном порядке. Поэтому данное право за истцом признать нельзя, и в этой части заявителю в иске следует отказать.
Тем не менее, в судебном заседании, наряду с обстоятельствами полного исполнения условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества обеими сторонами, принятия истцом по договору этих объектов, установлено, что факт непрерывного и открытого владения и пользования истцом и членами его семьи этим имуществом в течение длительного периода времени подтверждается кроме этого показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, соседей истца и поэтому достоверно подтвердивших его доводы; паспортными данными Федорова В.Г. л.д. 6); справкой отделения УФМС России по НСО л.д. 23), информацией администрации Ояшинского сельсовета л.д. 59), согласно которым также истец и члены его семьи (и только) зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 2005 года; справкой МУП «Ояшинское ЖКХ» л.д. 48) и квитанциями коммунальных служб л.д. 57), согласно которым истец непрерывно и добросовестно несет бремя содержания спорным имуществом, внося с 2005 года по настоящее время необходимые платежи за пользование таковым.
Более того, до составления договора купли-продажи между сторонами этой сделки 1 ноября 2004 года был заключен и договор коммерческого найма спорной квартиры л.д. 61-62), на основании которого истец владел и пользовался данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает Федорова В.Г., хотя и не являющегося собственником спорного имущества, законным владельцем данных объектов недвижимости.
Однако, как следует из акта от 23 ноября 2009 года л.д. 15-17), в этот день судебным приставом-исполнителем ФИО6, в том числе на спорное имущество был наложен арест и таковое было описано.
А по смыслу закона, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, законный владелец этого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Поскольку Федоров В.Г. является законным владельцем данных объектов недвижимости, из указанного акта ареста (описи), отзыва судебного пристава-исполнителя л.д. 22-23) также установлено, что истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому на это имущество наложен арест; кроме того, он (истец) вправе предпринять действия по регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, и при установленных обстоятельствах арест и опись имущества нарушают его права и законные интересы, то следует освободить от ареста данное имущество и исключить его из указанной описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова Владимира Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по НСО, ГУ Управление пенсионного фонда в Болотнинском районе, Фонду социального страхования РФ, Педо Александру Геннадьевичу, Лукашову Николаю Николаевичу, ФИО3, ОАО «Сибирское земледелие» о признании права собственности на квартиру и земельный участок, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.
Квартиру общей площадью 50,1 кв. м, жилой 36,5 кв. м, и земельный участок площадью 3 767 кв. м по адресу: НСО, Болотнинский район, село Ояш, ..., ..., освободить от ареста и исключить его из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Болотнинскому району ФИО6 согласно акту от 23 ноября 2009 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству о взыскании с ОАО «Сибирское земледелие» в пользу ИФНС, УПФР, ФСС, Педо А.Г., Лукашова Н.Н., ФИО3
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: П.В.Яковинов