Решение вступило в законную силу
« » _______________ 20 г.
Подлинник находится в деле 2-136/10
Судья _______________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года г. Болотное
Судья Болотнинского района Новосибирской области Яковинов П.В.,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
с участием:
прокурора Девятилова М.В.,
истицы Стениной С.Н.,
ответчика Беляева А.В., представителя ответчика - адвоката коллеги адвокатов г. Топки Кемеровской области Номер обезличен Арышева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 11 июля 2007 года и ордер Номер обезличен от 29 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Светланы Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Беляеву Артёму Владимировичу о возмещении материального вреда, вреда по случаю потери кормильца, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стенина С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обосновании своих требований в заявлении л.д. 2-4) на то, что 2 сентября 2009 года около 00 часов 20 минут Беляев А.В., управляя (и являясь собственником) автомобилем «Тойота-Спринтер», при превышении максимальной скорости движения (двигаясь со скоростью 121 км/ч) совершил наезд на пешехода Шнайдер Дину Васильевну (дочь истицы), вследствие чего от этих действий Беляева А.В. наступила смерть последней. По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в отношении Беляева А.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Свою гражданско-правовую ответственность Беляев А.В. застраховал в страховой организации ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее по тексту - ООО «ГСКК»).
В связи с данным происшествием несовершеннолетняя дочь Шнайдер Д.В. ФИО18, Дата обезличена года рождения, потеряла свою мать и кормильца семьи, перенесла и переносит нравственные и физические страдания, и моральный вред, причиненный ФИО5 вследствие этого, истица оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с Беляева А.В.
Также Стенина С.Н. в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца несовершеннолетней ФИО5 771 480 руб., в том числе: 135 000 руб. (в размере страховой выплаты) - с ООО «ГСКК»; 636 480 руб. - с Беляева А.В., взяв за единицу расчета данных сумм ежемесячный прожиточный минимум на детей по Кемеровской области на 1-ый квартал 2009 года в размере 4286 руб., умножив его на период жизни ФИО5 до совершеннолетия.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков (в размере страховой выплаты - 25 000 руб. - со страховой компании, остальные - с Беляева А.В.) и понесенные ею при организации похорон Шнайдер Д.В.:
- расходы на погребение последней в размере 79 690 руб. (в частности на приобретение ритуальных принадлежностей, оплату могилы - в размере 28 290 руб., приобретение и установку памятника - в размере 51 400 руб.);
- поминальные обеды (приготовление обедов, приобретение продуктов) в размере 28 667 руб. (в том числе: в день похорон на 50 человек - в размере 12 218 руб., на 9-ый день на 50 человек - 12 218 руб., на 40-ой день на 25 человек - 4 231,63 руб.).
Также истица просит взыскать с Беляева А.В. понесенные ею судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании от 29 марта 2010 года Стенина С.Н. изменила в части л.д. 58-59) и, поддержав их в измененном виде и в судебном заседании от 17 мая 2010 года, и, указывая также на то, что ООО «ГСКК» произвела ей выплаты в размере 40 249 руб., в итоге просила взыскать в свою пользу:
- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца: с ООО «ГСКК» - 119 751 руб., с Беляева А.В. - 1 032 428 руб. (взяв за единицу расчета данных сумм размер социальной пенсии по потери обоих родителей или одинокой матери за 2009 год в сумме 6 661 руб., умножив его без индексации на период жизни ФИО5 до совершеннолетия);
- с Беляева А.В. - в счет компенсации морального вреда, причиненного истице и ФИО5, в общем 1000 000 руб. (в пользу каждой по 500 000 руб.); расходы на погребение в размере 54 690 руб.; расходы на поминальные обеды в размере 28 667 руб.; судебные расходы - в размере 20 000 руб.
В дополнение в судебном заседании (и согласно письменных пояснений,л.д. 91) Стенина С.Н. пояснила, что ранее она являлась опекуном ФИО5, в настоящее время является приёмным родителем последней, перенесла и переносит нравственные и физические страдания по поводу смерти дочери (находилась на лечении в госпитале, у неё был нервный стресс, в связи с чем обращалась к психиатру, ухудшилось и физическое здоровье, в настоящее время необходимо оперироваться); после похорон Шнайдер Д.В. у ребенка поднималась температура, она стала нервной, вскрикивать по ночам, мочиться в постель, вследствие смерти матери осталась сиротой, имеет ряд заболеваний.
Шнайдер Д.В., была лишена родительских прав в отношении ФИО5 и обязана платить алименты на содержание последней, но любила свою дочь, даже после того, как истица забрала ребенка к себе, погибшая навещала ребенка в месяц около 4-х раз, покупала ей игрушки, вещи, ежемесячно давала деньги на содержание ФИО5 6000-8 000 руб., подарила последней свою квартиру стоимостью 650 000 руб. (в 2007 году), в связи с чем истица считает, что ФИО5 также получала от Шнайдер Д.В. доход от получения вследствие дарения квартиры в размере 14 000 руб., что, по мнению заявителя, тоже является алиментами.
Ответчик Беляев А.В. и его представитель Арышев В.В. с иском согласились в части, указав на то, что:
- признают расходы истицы в сумме 1000 руб. по оплате труда лицам, осуществившим ей помощь в день похорон по проведению поминального обеда, но не признают расходы по приобретению продуктов для поминального обеда в этот день, так как они не подтверждаются надлежащими документами;
- признают расходы на ритуальные услуги в сумме 3290 руб. (то есть за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией), и не признают расходы на приобретение и установку памятника в сумме 51 400 руб., поскольку данный памятник не установлен в настоящее время на могиле Шнайдер Д.В., где установлен иной памятник, стоимость которого не доказана;
- не признают расходы истицы по оказанию ей юридической помощи, в связи с непредоставлением Стениной С.Н. квитанции о получении адвокатом 20 000 рублей, и не значительной сложностью данного дела;
- размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца следует определять с учетом решения суда о лишении Шнайдер Д.В. родительских прав (на основании которого с неё были взысканы алименты размере 1/4 дохода), и исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) на 1 января 2009 года в сумме 4330 руб.; соответственно, итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет только 194 850 руб.;
- размер компенсации морального вреда завышен, его следует определить в разумных пределах с учетом отсутствия в действиях Беляева А.В. состава преступления, наличии вины погибшей в нарушении Правил дорожного движения, имущественного положения сторон.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Ответчик ООО «ГСКК» своего представителя для участия в деле не направил, просив рассмотреть дело в отсутствие данного лица (извещен надлежаще), указывая на то л.д. 57), что признает расходы на погребение в размере 25 000 руб. и страховые выплаты по возмещению вреда по случаю потери кормильца в размере 135 000 руб. и просит учесть факт перечисления Стениной С.Н. страховой выплаты в размере 40 249 руб., из которых 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение и 15 249 руб. - в счет частичной оплаты по возмещению вреда по случаю потери кормильца.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.
Прокурор в заключении полагал об удовлетворении заявленных требований в части, а именно: взыскание платежей по случаю потери кормильца следует производить с ответчиков ежемесячно в размере 1/4 от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ (с учетом отсутствия у погибшей на момент смерти официального дохода и наличия обязательства по уплате алиментов) до достижения суммы 135 000 руб. - со страховой организации, далее - с Беляева А.В. до совершеннолетия ребенка; моральный вред компенсировать в разумных пределах, в удовлетворении требований о возмещении расходов на поминальные обеды на 9-ый и 40-ой день отказать в связи с тем, что эти обеды непосредственно к обряду погребения не относятся; остальные требования разрешить с учетом имеющихся доказательств.
Заслушав и исследовав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности и на праве собственности.
В связи с этим из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года, вынесенного должностным лицом следственного органа - следователем СО при ОВД по Болотнинскому району НСО ФИО12 л.д. 62), протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года, составленными сотрудником ГИБДД ОВД по Болотнинскому району НСО л.д. 103, 104) следует, что 2 сентября 2009 года около 00 часов 20 минут на 115 км трассы «Байкал» Беляев А.В., управляя автомобилем «Тойота-Спринтер» (регистрационный знак Х 803 ТС регион 42), во время разъезда со встречным транспортом, двигаясь со скоростью 121 км/ч, тем самым превысив предусмотренную для данного участка скорость движения 90 км/ч (нарушив п. 10.1 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), совершил наезд, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (превышение скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП), на пешехода Шнайдер Дину Васильевну, которая скончалась от полученной в результате данного наезда единой травмы тела (включающей кровоизлияния в мягкие ткани головы, вещество головного мозга; разрывы: селезенки, левой почки, лонного сочленения, внутренних связок крестцово-повздошных сочленений, чрезкапсульный разрыв правой доли печени, ушиб обоих легких, полный перелом копчика, гемоперитонеум, ушибленную рану правой голени, рваную рану с переломом костей левой голени, обширную ссадину грудной клетки, ссадину предплечья, плеча, коленного сустава), оцениваемой как тяжкий вред здоровью, сопровождавшейся переломом костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей.
В действиях Беляева А.В., по мнению следователя, состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ («нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»), отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данной статье в отношение Беляева А.В. было отказано.
Шнайдер Д.В. в момент наезда находилась на проезжей части дороги, идя по правой полосе, создав помеху для движения транспортных средств, чем нарушила Правила дорожного движения (п. 4.3, 4.5).
Из пояснений сторон, представленных материалов следует, что названные постановления не отменялись, по факту ДТП уголовное дело не возбуждалось и Беляев А.В. к уголовной ответственности не привлекался, обратное из материалов дела, заключения, пояснений прокурора в судебном заседании не следует. Поэтому суд приходит к выводу учитывать обстоятельства ДТП именно из данных документов, и не считает состоятельными доводы истицы о наличии в действиях Беляева А.В. состава преступления по данному факту.
В соответствии с паспортом технического средства л.д. 44), Беляев А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, на котором совершил наезд на Шнайдер Д.В.
Данные обстоятельства Беляевым А.В., его представителем не оспаривались.
Таким образом, ответчик Беляев А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, которым причинена смерть Шнайдер Д.В., соответственно обязан возместить причиненный вследствие этого вред. При этом по обстоятельствам дела суд не находит наличия умысла последней в допущении ДТП и оснований для освобождения Беляева А.В. от ответственности за данный вред.
Как следует из ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и данный вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Согласно свидетельств органа ЗАГС о рождении л.д. 7, 8), справке органа ЗАГС о заключении брака л.д. 14), удостоверения истицы л.д. 9), Шнайдер (ФИО5) Д.В. является матерью несовершеннолетней ФИО5 Юлии Владимировны, 15 апреля 2006 года, и дочерью истицы, а последняя с 9 октября 2007 года является приёмным родителем ФИО5
Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, следует, что на момент смерти Шнайдер Д.В. официального и постоянного места работы, дохода не имела. Поэтому и с учетом не предоставления истицей письменных доказательств о наличии у Шнайдер Д.В. официального заработка в размере 6-8 тысяч руб. ежемесячно, суд не находит состоятельными эти доводы Стениной С.Н.
Тем не менее на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2007 года по иску Стениной С.Н. ФИО5 (Шнайдер) Д.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО5 и со ФИО5 (Шнайдер) Д.В. взысканы в пользу Стениной С.Н. алименты на содержание ФИО5 до совершеннолетия последней в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода л.д. 12-13).
Таким образом, несовершеннолетняя ФИО5 имеет право на возмещение вреда, выразившегося в потере кормильца - Шнайдер Д.В. и причиненного в результате эксплуатации ответчиком Беляевым А.В. принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности.
При разрешении вопроса о виде, размере, порядке возмещения вреда ФИО5 в связи со смертью кормильца суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Как следует из ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1092 ГК РФ, по общему правилу, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Таким образом, доход Шнайдер Д.В., как неработающей и не имеющей официального заработка на момент смерти потерпевшей, следует на основании ст. 1086 ГК РФ исчислять в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть и в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года № 69 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения … за 3-ий квартал 2009 года», согласно которому прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ составляет 5620 руб.
Учитывая эти обстоятельства, размер взыскиваемых со Шнайдер Д.В. при жизни алиментов, установленных ст. 81 СК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания на содержание несовершеннолетней ФИО13 в пользу Стениной С.Н. ежемесячных платежей в размере одной четвертой (доли согласно ст. 1089 ГК РФ) от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, то есть 1405 руб. (5 620 : 4) с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.
При таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, суд не находит состоятельными доводы сторон о необходимости исчислять доход Шнайдер Д.В. в размере: ежемесячного прожиточного минимума по Кемеровской области, социальной пенсии (доводы истицы), МРОТ (доводы представителя ответчика).
Также суд не находит состоятельными доводы истицы о том, что ежемесячно ФИО5 получала доход в размере 14 000 руб. от подаренной погибшей (по договору дарения от 29 января 2007 года,л.д. 40-41) ФИО5 квартиры в г. Юрга Кемеровской области. Поскольку данный расчет Стенина С.Н. произвела только исходя из стоимости указанной квартиры (560 000 руб.), а, согласно её же пояснениям в судебном заседании, указанное жилое помещение ни до, ни после дарения в наем не сдавалась и какие-либо выплаты от её использования ФИО5 не получала.
Кроме того, решение суда о лишении погибшей родительских прав не содержит обязательств, возложенных судом на погибшую, связанных с извлечением в пользу ФИО5 полезных свойств этой квартиры.
Также суд не находит состоятельными и доводы истицы о необходимости взыскания вреда по случаю потери кормильца в единовременной сумме, исчисленной на срок до совершеннолетия ФИО13
Поскольку ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присудить причинителю вреда причитающиеся платежи единовременно, во-первых, не более чем за три года, а во-вторых, при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда. Кроме того, согласно пункта 2 этой же нормы закона, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Однако суд для удовлетворения указанных требований истицы даже за срок не более чем за три года не находит по делу оснований в виде обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1092 ГК РФ (материалы дела пояснения сторон не содержат сведений о возможных действиях Беляева А.В., связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения решения суда, в частности его выезде за пределы РФ; истица имеет постоянное место работы, доход, иных, кроме ФИО5, иждивенцев не имеет л.д. 75, 78, 91-92); ответчик Беляев А.В. не работает, дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, является студентом ВУЗа л.д. 63-68)).
При разрешении вопроса о том, с кого подлежит осуществить взыскание вышеназванных ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетней ФИО5, суд также руководствуется ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим из пояснений сторон, материалов дела следует, что Беляев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «ГСКК» л.д. 101). Причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, является страховым случаем и основанием для возложения на страховщика - ООО «ГСКК» обязанности по возмещению вреда.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный размер страховой выплаты в сумме 135 000 руб., в пределах которого следует разрешить требования о возмещении за счет ООО «ГСКК» вреда по случаю потери кормильца, осуществив взыскание в пределах этой суммы ежемесячных платежей на содержание ФИО5 до достижения этим лицом восемнадцатилетнего возраста со 2 сентября 2009 года (дня смерти Шнайдер Д.В. - потери кормильца).
Однако, как следует из пояснений истицы, представленных ООО «ГСКК» документов л.д. 93-106), страховой организацией уже произведены выплаты истице в размере 15 249 руб. в счет частичной оплаты по возмещению вреда по случаю потери кормильца. Таким образом, данную сумму следует зачесть в обязательство страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное лицо, начиная со 2 сентября 2009 года, выплатило указанные ежемесячные платежи в срок по 28 июля 2010 года (14 050 руб. - за 10 месяцев, то есть по июнь 2010 года; и 1199 руб., то есть за 26 дней (со 2 по 28) июля 2010 года ((1 405 : 30 дней = 46,80 руб. в день; 1 199 руб. : 46,80 = 26 дней)).
Таким образом, с ответчика ООО «ГСКК» следует взыскивать указанные ежемесячные платежи с 29 июля 2010 года до достижения суммы 119 751 руб. (135 000 руб. - 15 249 руб.).
Кроме того, учитывая, что взыскание со страховой компании общей суммы максимально установленного законом размера страховой выплаты 135 000 руб. по расчетам, исходя из условий возмещения, не достаточно для выплаты ФИО5 возмещения до её совершеннолетия, то на ответчика Беляева А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением ООО «ГСКК» и фактическим размером ущерба в том же порядке и на тех же условиях.
При разрешении вопроса о возмещении Стениной С.Н. понесенных расходов, связанных с организацией, проведением похорон Шнайдер Д.В., суд, во-первых, руководствуется ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела», данный Федеральный закон под погребением определяет обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в том числе путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу).
В связи с этим установлено, что истицей в обосновании факта и размере затрат непосредственно на погребение Шнайдер Д.В. предоставлен счет-заказ ритуальной организации от 3 сентября 2009 года л.д. 15-обор.), согласно которому Стениной С.Н. на день похорон были приобретены ритуальные принадлежности (на тело погибшей Д.В., гроб) оказаны ряд услуг сотрудниками этой организации (по выезду агента на дом; по выносу, захоронению, укладке тела в гроб, доставке принадлежностей, тела; вывоз родственников на кладбище, заказу на отпевание, установке памятника), в связи с чем истицей затрачены 28 290 руб.
Данный документ суд находит допустимым и достоверным доказательством, имеющим соответствующие подписи, печати уполномоченных лиц. Обстоятельства необходимости указанных в данном документе затрат, связанных, по смыслу закона, с обрядовыми действиями в день похорон, размер таковых нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны ответчиком Беляевым А.В., его представителем, не оспаривались ответчиком ООО «ГСКК».
При таких обстоятельствах данные затраты подлежат возмещению.
При разрешении вопроса, с кого следует взыскивать данные затраты, суд учитывает положения вышеприведенных ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 12 данного Федерального закона, в соответствии с которой размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
А как следует из пояснений истицы, представленных ООО «ГСКК» документов л.д. 93-106), страховой организацией уже произведены выплаты истице в размере 25 000 руб. в счет расходов на погребение.
Учитывая данное обстоятельство и то, что подлежащие возмещению расходы превышают предусмотренный законом максимальный размер возмещения в этой части, на ответчика Беляева А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ следует в этой части возложить обязанность по возмещению разницы между произведенным ООО «ГСКК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть взыскать с Беляева А.В. в пользу Стениной С.Н. 3290 руб. (28 290 руб. - 25 000 руб.).
Разрешая исковые требования, связанные с возмещением Стениной С.Н. затрат на приобретение памятника, суд считает, что таковые возмещению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика Беляева А.В. указывалось на то, и истица признала обстоятельства того, что указанный в счете-заказе № 33 от 3 сентября 2009 года л.д. 15) памятник стоимостью 45 000 руб. фактически на кладбище не доставлялся и на могиле Шнайдер Д.В. не устанавливался, где был установлен иной памятник л.д. 69-73), не указанный в документах ритуальной организации.
Тем не менее, указанный счет-заказ № 33 содержит данные о доставке этого (фактического не установленного) памятника на кладбище, в то время, как, установлено выше, таковой не доставлялся. В связи с чем суд считает не достоверным в данной части указанный документ.
И, кроме того, истицей не были представлены доказательства расходов на приобретение фактически установленного памятника, несмотря на вынесение данного вопроса судом на обсуждение в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части (о возмещении расходов на приобретение, доставку памятника, указанного в счете-заказе № 33) следует отказать.
При этом суд отмечает, что заявленные истицей требования о возмещении расходов, связанные с установкой памятника, разрешены судом при удовлетворении требований о возмещении расходов Стениной С.Н. по счету-заказу № 32, что обстоятельствам дела не противоречит, поскольку из пояснений истицы, материалов дела установлено, что фактически иной (нежели указанный в исковом заявлении) памятник (стоимость которого не установлена и стороной истца не указана и не доказывается), был установлен ритуальной организацией.
Разрешая исковые требования, связанные с возмещением затрат по проведению поминальных обедов, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, расходы на поминки на 9-ый и 40-ой день похорон не связаны непосредственно с погребением, определенным Федеральным законом «О погребении и похоронном дела», в частности, как обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти, что, по сути, подразумевает определенные обрядовые (традиционные) мероприятия именно в день похорон, которые, в том числе поминки, в день похорон в отличие от поминок на 9-ый и 40-ой день похорон, являются необходимыми обрядовыми мероприятиями. В противном случае, обрядовыми мероприятиями, связанными с поминками могут быть и годовщины со дня смерти, иные дни (чем 9-ый, 40-ой), в частности, исходя из разных вероисповеданий граждан.
Поэтому суд не считает затраты (указанные также в документах нал.д. 20-26) истицы на поминки на 9-ый и 40-ой день похорон (в виде затрат на продукты питания, оплату услуг по подготовке и проведению поминок) необходимыми, подлежащими возмещению, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается расходов истицы, связанных с поминками в день похорон, то истицей не были представлены допустимые и достоверные документальные доказательства (в виде чеков, квитанций и т.п. с соответствующими реквизитами, выданных торговыми организациями) в подтверждение факта и размера этих расходов на приобретение продуктов питания, несмотря на вынесение данного вопроса судом на обсуждение в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.
Более того, истица и свидетели с ее стороны (ФИО8, ФИО9), осуществлявшие ей помощь в организации поминок, пояснили, что таковые документы отсутствуют, в торговых организациях не брались.
Оценивая представленные истицей в обосновании указанных затрат документы в виде приложений к договору об оказании услуги л.д. 17, 18), справок торговых организации л.д. 19, 26), суд считает их не достаточными для доказывания этого факта. Поскольку указанные приложения содержат только меню для поминального обеда, информацию только об отчете о приобретении продуктов, осуществленном истицей, свидетелями ФИО8, ФИО9, и не подтвержденного торговыми организациями; справки содержат сведения только о стоимости продуктов (в том числе на 4 сентября 2009 года), но не о стоимости продуктов, приобретенных именно для поминального обеда.
В то же время факт проведения поминального обеда в день похорон нашел своё подтверждение (хотя и без подтверждения затрат на приобретение продуктов питания) кроме пояснений истицы показаниями свидетелями ФИО9, ФИО8, ответчиком, его представителем не оспаривался. При этом, по смыслу закона, суд считает данное мероприятие необходимым обрядовым действием для погребения, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
При этом суд находит доказанным пояснениями истицы, показаниями свидетелями ФИО9, ФИО8, письменным договором, поименованным договором об оказании услуги № 1 от 4 сентября 2009 года, факт оплаты истицей данным свидетелям их услуг стоимостью 1000 руб. по подготовке и осуществлению поминального обеда, уборки помещения после этого обеда.
Данный договор, стоимость указанных услуг, факт их оплаты ответчиком, его представителем не оспаривались.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 1072, 1094 ГК РФ данные расходы в размере 1000 руб. следует взыскать с Беляева А.В. в пользу истицы.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда Стениной С.Н., ФИО5 суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что мать ФИО5 и дочь Стениной С.Н. - Шнайдер Д.В. погибла 2 сентября 2009 года в результате наезда на неё автомобилем «Тойота-Спринтер» под управлением водителя - собственника данного транспортного средства (то есть источника повышенной опасности) Беляева А.В.
Согласно пояснениям истицы, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11 (гражданского мужа истицы), ФИО10 (матери истицы) после вынесения судом решения о лишении Шнайдер (ФИО5) Д.В. родительских прав последняя периодически посещала ФИО5, оказывала ей определенную заботу; продолжала общение с истицей; ребенок и истица любили Шнайдер Д.В., смерть последней потрясла их, вызвав сильные переживания, ухудшение здоровья, в том числе психического состояния.
Кроме того, в соответствии с представленными суду медицинскими документами, данными лечебных учреждений л.д. 39, 54, 77, 79, 89, 93), после смерти Шнайдер Д.В. физическое и психическое здоровье Стениной С.Н., ФИО5 ухудшилось (несмотря на то, что ФИО5 до этого длительное время постоянно не проживала с погибшей, лишенной в отношении ребенка родительских прав).
Факт причинения Стениной С.Н. и ФИО5 вследствие смерти Шнайдер Д.В. в результате указанного ДТП нравственных страданий ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате деяния ответчика Беляева А.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий несовершеннолетней ФИО5, 15 апреля 2006 года рождения (связанный со смертью матери), и Стениной С.Н. (связанный со смертью дочери), в связи с чем он подлежит компенсации с Беляева А.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших, связанные с их индивидуальными особенностями (в частности, возраста ФИО5, наличия (юридически) у неё на момент из родителей только матери - погибшей), отсутствие вины Беляева А.В. в ДТП; факт нарушения погибшей, как пешеходом, правил ПДД; материальное и социальное положение Беляева А.В., материальное, семейное положение истицы; факт оказания погибшей при жизни заботы о ФИО5
Поэтому суд считает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с Беляева А.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного: Стениной С.Н. - 100 000 рублей, ФИО5 - 150 000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами адвоката, суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат. Поскольку истицей не были представлены доказательства именно получения адвокатом денежных средств (то есть того, что Стенина С.Н. фактически понесла эти затраты) за оказание юридической помощи по данному иску, несмотря на вынесение данного вопроса судом на обсуждение в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ.
Из пояснений истицы следует, что полученная ею от адвоката квитанция была отправлена Стениной С.Н. в ООО «ГССК» для производства страховых выплат, в связи с чем по ходатайству заявителя судом в данную страховую компанию был направлен соответствующий запрос л.д. 50). Однако представленные из ООО «ГСКК» документы, связанные с обращением Стениной С.Н. за выплатой страхового возмещения л.д. 94-106), документов, подтверждающих факт оплаты истицей услуг адвоката, не содержат.
Представленное суду истицей соглашение от 16 сентября 2009 года на оказание юридической помощи между последней и адвокатом ФИО16 л.д. 30) устанавливает только вид услуг, которые намеревалась осуществить адвокат в связи с ДТП, размер их оплаты, общую сумму стоимость услуг (20 000 руб.), порядок оплаты услуг, однако не содержит сведений о фактическом получении данных денежных средств адвокатом от истицы, соответственно факте того, что последняя понесла данные расходы.
Оценив приведенные в обосновании выводов доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стениной Светланы Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 Юлии Владимировны к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Беляеву Артёму Владимировичу о возмещении материального вреда, вреда по случаю потери кормильца, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Артёма Владимировича в пользу Стениной Светланы Николаевны понесенные расходы на погребение в размере 3290 рублей; расходы, связанные с поминальными обедами в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Беляева Артёма Владимировича в пользу Стениной Светланы Николаевны на содержание несовершеннолетней ФИО5 ФИО19 Дата обезличена, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 1405 рублей с последующей индексацией, начиная с 29 июля 2010 года и до совершеннолетия ребёнка.
Определить следующий порядок исполнения решения суда в этой части: взыскание ежемесячных платежей в указанном размере, начиная с 29 июля 2010 года, производить с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» до достижения общей суммы этих платежей по случаю потери кормильца 119 751 руб., в дальнейшем взыскание производить с Беляева Артёма Владимировича до совершеннолетия ФИО5
Взыскать с Беляева Артёма Владимировича в пользу Стениной Светланы Николаевны в счёт компенсации морального вреда, причиненного последней, 100 000 рублей.
Взыскать с Беляева Артёма Владимировича в пользу Стениной Светланы Николаевны в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО20, 150 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления - 22 мая 2010 года.
Председательствующий: П.В.Яковинов