Решение вступило в законную силу
« » _______________ 200 г.
Подлинник находится в деле 2-383/09
Судья _______________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2009 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Яковинов П.В.,
при секретаре Тяпкиной О.А.,
с участием истицы Деникеевой О.Л., представителя ответчика Мелиховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникеевой Ольги Леонидовны к ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области о признании незаконным решения и о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
УСТАНОВИЛ:
Деникеева О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ГУ УПФ РФ) в Болотнинском районе Новосибирской области о признании незаконным решения ответчика об отказе ей в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование заявленных требований Деникеева О.Л. указывает на то, что она обратилась к ответчику с заявлением выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года; вместе с заявлением представила документы, подтверждающие рождение ее детей: 26 августа 2008 года - ФИО5 (свидетельство о рождении); 09 мая 2008 года - ФИО6 (справка о рождении), который умер на первой неделе жизни.
Однако решением ответчика № 1 от 29 сентября 2009 года Деникеевой О.Л. было отказано в выдаче данного сертификата в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки. Основанием для отказа в удовлетворении заявления стало то, что истицей не представлены документы, подтверждающие рождение второго ребенка, поскольку, по мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим данный факт, является свидетельство о рождении, а справка о рождении не может быть приравнена к документу, удостоверяющей факт государственной регистрации рождения.
С данными выводами ответчика Деникеева О.Л. не согласна, считая, что представленная ею справка установленной законом формы о рождении ФИО6 подтверждает факт рождения ребенка и его регистрацию. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, на основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
В связи с этими обстоятельствами, а также тем, что, по мнению истицы, Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года не устанавливает зависимость возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки от факта нахождения ребенка в живых, Деникеева О.Л. в исковом заявлении просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ответчика выдать ей сертификат на материнский (семейный) капитал.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мелихова С.А.. с иском не согласилась, указав в судебном заседании, что решение ответчика вынесено законно, поскольку оно было принято в связи с отсутствием у Деникеевой О.Л. права на дополнительные меры государственной поддержки, так как истицей не представлены документы, подтверждающие рождение второго ребенка. Единственным документом, подтверждающим данный факт, является свидетельство о рождении, а справка о рождении не может быть приравнена к документу, удостоверяющей факт государственной регистрации рождения.
Также согласно письменным возражениям ответчика л.д. 13-15) по иску, Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года предусматривает данную материальную государственную поддержку «семей, имеющих детей», а не женщин, родивших второго и более ребенка, что, по мнению ответчика, следует из статьи 1, и пункта 6 статьи 3 данного Закона, согласно которого, право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей) в равных долях, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим. Указание в Законе «иметь» предполагает наличие живых детей.
Кроме того, по мнению ответчика, необходимость предоставления в данном случае только свидетельств о рождении детей следует и из положений п.п. 8 п. 2 ст. 2 Закона, согласно которому в регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должна содержаться информация (сведения) о детях, в том числе реквизиты свидетельств о рождении.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008г. № 160-ФЗ, от 25.12.2008г. № 288-ФЗ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Как следует из п. 6 ст. 5 названного Закона, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:
1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;
4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.
Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень указанных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче такового сертификата.
Как следует из обжалуемого Деникеевой О.Л. решения ответчика л.д. 10-11), истице было отказано в выдаче сертификата на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 этого Закона, то есть в связи с отсутствием у нее права на дополнительные меры государственной поддержки
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у таких граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, как женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
В связи с этим судом из паспортных данных истицы установлено, что она является гражданкой Российской Федерации л.д. 29-30).
Факт рождения 26 августа 2000 года истицей первого ребенка - ФИО5 подтверждается свидетельством органа ЗАГС о рождении ребенка от 5 сентября 2000 года л.д. 8).
Согласно справке органа ЗАГС о рождении № 696 от 31 августа 2009 года л.д. 6) истица родила 9 мая 2008 года своего второго ребенка ФИО8, который умер в этот же день, то есть на первой недели жизни, что следует из свидетельства органа ЗАГС о смерти л.д. 5).
Из пояснений Деникеевой О.Л., обжалуемого данным лицом решения ответчика л.д. 10), пояснений представителя ответчика истица при обращении в ГУ УПФ с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставила именно приведенные документы, свидетельствующие о рождении ее детей л.д. 8, 6). Достоверность данных документов, а также факты и даты рождения детей истицы, в том числе ФИО6, стороной ответчика не оспариваются.
Согласно п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873, заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Таким образом, названные Правила не содержат требований о том, что единственным документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является только свидетельство об их рождении.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года (в ред. ФЗ от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ) «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа установленной формы о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка. Государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым, не производится.
И как следует из ч. 2 ст. 20 данного Закона, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти на основании документов установленной формы о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. На основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. По просьбе родителей (одного из них) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни.
В соответствии со ст. 6 ч. 4 данного Закона, формы бланков записей актов гражданского состояния и выдаваемых на основании данных записей бланков свидетельств, порядок их заполнения; формы бланков иных документов, подтверждающих факты государственной регистрации актов гражданского состояния, а также формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, Законом прямо предусмотрена государственная регистрация рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния» предусмотрена и форма № 24 справки органа ЗАГС о рождении ребенка.
При этом суд находит, что указанная справка о рождении ребенка истицы – ФИО6, представленная ответчику и в суд, составлена по установленной форме № 24, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года № 1274, содержит необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц.
В такой ситуации документ, подтверждающим факт регистрации рождения ФИО6, умершего на первой неделе жизни, является не свидетельство о рождении, а соответствующая справка органа ЗАГС (согласно ст. ст. 6, 20 Федерального закона № 142-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).
Поэтому доводы ответчика о том, что истица при обращении не представила свидетельство о рождении на второго ребенка, а потому не имеет права на получение указанных мер государственной поддержки, являются несостоятельными.
Также при таких обстоятельствах для данного вывода суда являются несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на ст. 47 ГК РФ (в оспариваемом решении), а также на п.п. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласно которому в регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, должна содержаться информация (сведения) о детях, в том числе реквизиты свидетельств о рождении.
Доводы ответчика о том, что свидетельство о рождении ребенка и справка формы № 24 неравнозначны по своему юридическому значению, не состоятельны, поскольку в Федеральном законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявлении о выдаче сертификата. Такового основания, как представление вместо свидетельств о рождении ребенка справок органа ЗАГС, подтверждающих факт его рождения в случае, когда ребенок умер на первой неделе жизни, указанный Закон в качестве оснований для отказа в требованиях истицы не содержит, как не содержат такой оговорки и указанные выше Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 873.
Также суд находит не состоятельными для принятия решения об отказе в иске доводы ответчика о том, что Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года предусматривает материальную государственную поддержку «семей, имеющих детей», а не женщин, родивших второго и более ребенка, что, по мнению стороны ответчика, следует из ст. 1 этого Закона, и пункта 6 ст. 3 данного Закона, согласно которого, право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей) в равных долях, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим; и указание в Законе «иметь» предполагает наличие живых детей.
Поскольку указание на категорию «семей, имеющих детей» Закон содержит в Преамбуле и отдельных статьях в качестве общего наименования субъекта правоотношений в целях оказания им (этим семьям) дополнительных мер государственной поддержки; а конкретных членов этих семей, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (причем исчерпывающий перечень), содержит ст. 3 Закона, в соответствии с которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
Кроме того, данная норма и иные нормы названного Закона не содержат указания, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго (и более) ребенка, который (которые) должен (должны) быть живым (живыми), в том числе на момент обращения с заявлением о выдаче сертификата.
Таким образом, юридически значимым фактом в данном случае по иску Деникеевой О.Л. является только факт рождения истицей двоих детей ФИО5, 2000 года рождения и ФИО6, 2008 года рождения, а не наличие детей, в том числе второго ребенка, в живых к моменту обращения с заявлением о выдаче сертификата.
Более того, данный довод ответчика опровергают и положения п. 7 ст. 3 Закона, согласно которому Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Как следует из п. 6.1 ст. 7, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
Таким образом, Закон не содержит и указания на условие реализации данного права по достижению родившегося ребенком вышеуказанного возраста, соответственно, необходимость нахождения его в живых после рождения.
Ссылка ответчика на необходимость учета при рассмотрении заявления Деникеевой О.Л. того обстоятельства, что, якобы, ее право прекращается на основании положений п. 6 ст. 3 названного Закона, также несостоятельны.
Поскольку из п. 6 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей в равных долях) по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим.
А в соответствии с п. 4 вышеназванной статьи Закона, в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.
Как следует из п. 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Суд также отмечает, что Деникеева О.Л. не лишалась родительских прав в отношении своих детей, вообще не привлекалась к уголовной ответственности (то есть, соответственно, и за преступления против своих детей), что следует из пояснений истицы, сведений органа опеки и попечительства администрации Болотнинского района л.д. 27), ОВД л.д. 28).
Кроме того, в период беременности ФИО6 истица приняла все необходимые меры по сохранению плода, вынашиванию ребенка, который был желанным для истицы и ее семьи, вина Деникеевой О.Л. в смерти ребенка отсутствует, поскольку смерть ребенка наступила по независящим от воли истицы обстоятельствам, что следует из пояснений истицы, свидетеля ФИО4 (врача-акушера-гинеколога МУЗ «Болотнинская ЦРБ», осуществлявшего наблюдение за Деникеевой О.Л. и плодом), медицинских документов по данному факту (индивидуальной карты беременной и родильницы, истории родов, истории развития новорожденного), которые были оглашены в судебном заседании.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из приведенных положений Закона, суд приходит к убеждению, что указанные ответчиком положения этого Закона не могут быть применимы в качестве оснований считать Деникееву О.Л. не имеющей права для материальную государственную поддержку или в качестве прекращения у нее данного права в связи с тем, что ее второй родившийся ребенок не находится в живых.
Кроме того, согласно ст. 1 названного Закона, в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако, какие-либо разъяснения Правительством РФ, обосновывающие указанные доводы ответчика, не принимались.
Более того, такового обстоятельства, как не нахождение родившегося второго ребенка в живых на момент обращения женщины, его родившегося, с заявлением о выдаче сертификата Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления такового лица не содержит.
Оценив представленные истицей доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми к делу, а также объективными и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, противоречий между собой не содержат, согласовываются между собой; а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ограничение возможности женщины на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в зависимости от времени жизни ее второго ребенка, нахождения его в живых к моменту обращения с таким заявлением, и наличия у нее именно свидетельства о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, при обращении с заявлением о выдаче сертификата, Законом не предусмотрено.
Поэтому решение ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе об отказе Деникеевой О.Л. в выдаче данного сертификата суд находит незаконным, а требования истицы законными, обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Деникеевой Ольги Леонидовны к ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области о признании незаконным решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, удовлетворить.
Признать решение № 1 от 29 сентября 2009 года ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области об отказе Деникеевой Ольге Леонидовне в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области выдать Деникеевой Ольге Леонидовне сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – 28 ноября 2009 года.
Председательствующий: П.В.Яковинов