Дело № 2-375/10
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2010 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2010 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Тяпкиной О.А.,
с участием истца: Хайко А.В.,
представителей истца: Хайко С.Т., Александровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хайко Александра Владимировича к ООО «Агросоюз» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агросоюз» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 30000 рублей с июля по ноябрь 2008 года и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, дополнив их тем, что просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Агросоюз» с 27 ноября 2007 года по 26 ноября 2008 года, взыскать индексацию за невыплаченную заработную плату, в размере 4056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с понесенными нравственными страданиями, затраты на приобретение лекарства в сумме 339 руб., 48 руб. оплату связанную с копированием документов, а также внесение записи в трудовую книжку о работе с 27ноября 2007 года по 26 ноября 2008 года, указывая, что в ноябре 2007 года Хайко А.В. устроился на работу охранником свинокомплекса ООО «Агросоюз», расположенного в пос. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области. Начальником охраны и его непосредственным начальником являлся Деринг А.Ф., который принимал на работу охранников, контролировал их работу и выплачивал заработную плату. Деньги на выплату заработной платы Деринг А.Ф. получал от руководства ООО «Агросоюз», в частности от Леца А.А., а затем выдавал деньги охранникам по ведомости под роспись. Размер заработной платы охранника составлял 8000 рублей в месяц, график работы - сутки через трое. Трудовой договор между ним и руководством ООО «Агросоюз» не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. С июля 2008 года выплата заработной платы прекратилась, 27 ноября 2008 года он прекратил работу. Руководство ООО «Агросоюз» часть задолженности перед другими работниками по зарплате погасило, в том числе и путем передачи работникам поросят. Задолженность перед Хайко А.В. погашена не была и составляет 30000 рублей. Также ему стало известно, что в ноябре 2009 года Дерингу А.Ф. была переданы деньги в счет погашения задолженности по заработной плате. Он обратился к Дерингу А.Ф. для получения денег, однако тот ему отказал. Он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что его обманули и не выплатили заработную плату. Переживания выразились в заболевании, с которым он лежал в больнице с 07 июня 2010 года по17 июня 2010 года. После предварительного судебного заседания 06 августа 2010 года Хайко А.В., также обращался в скорую помощь и приобретал лекарства. Хайко А.В. просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители Хайко С.Т. и Александрова Т.Н. доводы Хайко А.В. поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Агросоюз» извещенный о времени судебного заседания представителя не направил, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявил ходатайство о пропуске процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истица, представителей истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так устанавливая причину пропуска процессуального срока истец Хайко А.В. и его представитель Хайко С.Т. пояснили, что в связи с тем, что Хайко А.В. перестали выплачивать заработную плату он прекратил работу 27 ноября 2008 года. Никаких выплат со стороны ООО «Агросоюз» с указанной даты непосредственно Хайко А.В. не производилось. Хайко А.В. в связи с тем, что непосредственно общался с Деренгом А.Ф., который просил его не обращаться в суд, иск не подавал, так как дорожил рабочим местом. Хайко А.В. Деренг А.Ф. обещал выплатить заработную плату, при этом руководство ООО «Агросоюз» рассчитывалось в течение 2009 года с остальными работниками, передавая им задолженность по зарплате поросятами и деньгами. С Хайко А.В. никто не рассчитался.
Истец Хайко А.В. и его представитель Хайко С.Т., считают, что процессуальный срок не пропущен, так как истец обращался с заявлениями о выплате заработной платы к главе Болотнинского района, в следственный комитет Болотнинского роайона, в прокуратуру Болотнинского района, в областную прокуратуру, в общественную приемную губернатора, к депутатам. В связи с обращениями ждал ответов.
В декабре 2009 года Хайко А.В. было подано заявление в суд.
Представитель Хайко А.В. – Александрова Т.Н. доводы доверителя поддержала, также считает, что срок не пропущен в связи с тем, что в трудовой книжке Хайко А.В. не сделано записи о трудовой деятельности Хайко А.В., а соответственно 3-х месячный срок не может быть применен, просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так ответчиком ООО «Агросоюз» заявлено ходатайство о пропуске срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Факт уважительности пропуска срока истцом не доказан в судебном заседании в силу того, что не предоставлено доказательств того, что истец Хайко А.В. находился в командировке, болел, либо ухаживал за тяжело больным членом семьи, а также наличие непреодолимой силы, препятствующей обратиться в суд.
Доводы же истца и представителей, о том, что он обращался в другие инстанции прокуратуру, следственный комитет, главе района, губернатору свидетельствуют только о том, что Хайко А.В. знал о нарушении его трудовых прав. Соответственно срок течения исковой давности следует считать с 27 ноября 2008 года. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями Хайко А.В. и его представителя Хайко С.Т., которые указали, что сразу не обращались в суд по причине того, что дорожили рабочим местом.
Остальные доводы истца и защитника также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с этим, на основании ч. 6 ст. 152, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом не по уважительной причине, оответственно ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований истца Хайко А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хайко Александру Владимировичу - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2010 года.
Судья А.В. Колесников