Дело № 2-59/11

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2011 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2011 года г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

истца: Камышевой Л.М.,

представителя ответчика администрации г. Болотное: Давыдова М.А.,

третьего лица: Есина Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Камышевой Л.М. к администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании незаконным включение в реестр государственной собственности жилого дома, признании незаконным постановления главы города Болотное, о включении в муниципальную собственность жилого дома и исключении жилого дома из реестра муниципальной собственности и установлении права собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камышева Л.М. обратился в суд с иском к администрации города Болотное с указанным иском. В обоснование требований Камышева Л.М. ссылается на то, что Скороботова О.Н., ее мать, до смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №. Право собственности у Скроботовой О.Н. возникло на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Болотинской государственной нотариальной конторы. Право собственности на дом было зарегистрировано на Скроботову О.Н. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей регистрационной записью. После смерти Скроботовой О.Н. Камышева Л.М. стала единственным наследником имущества матери. До дня смерти Скороботова О.Н. с 1989 года проживала с Камышевой Л.М. в <адрес>. Камышевой Л.М. со слов матери было известно, что ее жилой дом она сдавала в аренду. В судебном заседании Камышева Л.М. указала, что ей, не известно имеются ли договора аренды на жилой дом и с кем они были заключены, а также, не известно получала ли Скроботова О.Н. какие-нибудь деньги по таким договорам. Полагая, что дом является наследством, оставшимся после смерти матери, Камышква Л.М. обратилась к нотариусу в <адрес> и получила свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок. Как считает Камышева Л.М., то она с момента открытия наследства является собственником недвижимого имущества. Однако, когда Камышева Л.М. в июне 2009 г. обратилась в регистрационную службу за оформлением свидетельства о праве собственности на дом, то узнала, что дом ранее был включен в федеральную собственность, а затем обратилась в администрацию <адрес> и узнала, что дом передан в муниципальную собственность.

Камышева Л.М. считает, что она не законно была лишена права собственности на дом, что следует из предоставленной Камышевой Л.М. копии выписки из реестра объектов федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий матери дом был включен в собственность российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ за « 3010-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Однако данный документ не является правоустанавливающим, поскольку в нем не имеется указания на <адрес> в <адрес>. Никаких документов, подтверждающих переход права собственности от Скороботовой О.Н. к Российской Федерации, не имеется, никаких сделок по отчуждению дома Скороботова О.Н. не совершала. Камышевой Л.М. неизвестно, на каком основании Скороботова О.Н. была лишена права собственности. Регистрации перехода права собственности на Российскую Федерацию никогда не производилось, поэтому включение дома в федеральную собственность произведено без каких-либо законных оснований. Соответственно, передача дома в муниципальную собственность на основании постановления и.о. главы муниципального образования «Город Болотное» Полунина П.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, т.к. ни Российская Федерация, ни ОАО «Сибирьтелеком» в лице филиала «Электросвязь» <адрес> не вправе были распоряжаться домом, к которому не имели никакого отношения.

Камышева Л.М. просит признать незаконным включение в собственность Российской Федерации жилого дома, признать незаконным постановление и.о. главы муниципального образования «Город Болотное» Полунина П.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность жилого дома, признать незаконной запись о праве муниципальной собственности на жилой дом, исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установить за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, №.

Представитель ответчика администрации <адрес> Давыдов М.А. требования истца не признал, пояснил, что недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, №, внесен в муниципальную собственность законно, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с выше названным иском, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Игнатенко Е.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что не может предоставить в суд договор купли – продажи жилого дома. Данный договор не сохранился из-за неоднократной реорганизации ОАО «Сибирьтелеком». Однако от сотрудников бухгалтерии и бывшего руководителя их организации ему известно, что со Скроботовой О.Н. был заключен договор купли-продажи, на ее счет были перечислены денежные средства. В дальнейшем дом был поставлен на баланс, в то время государственного предприятия. Дом был предоставлен работнику предприятия связи Есину Ю.Ф., который проживает в этом доме до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Есин Ю.Ф., с иском не согласился, пояснил, что от предприятия связи получил жилой дом, который был куплен у Скроботовой О.Н.. Право на вселение в жилой дом по <адрес>, № <адрес> было подтверждено ордером на вселение Есина Ю.Ф. в жилой дом, в котором он приоживает до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Есина Д.Ю., Есина А.Ю. извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истица, ответчика, третьих лиц, прокурора, считающего необходимым применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Требования ст. 256 ГПК РФ устанавливают, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так в судебном заседании установлено, что течение процессуального срока по требованиям Камышевой Л.М. о признании незаконным включение в собственность Российской Федерации жилого дома, признать незаконным постановление и.о. главы муниципального образования «Город Болотное» Полунина П.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность жилого дома и признании незаконной запись о праве муниципальной собственности на жилой дом, исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, начинается с момента когда Камышева Л.М. узнала о нарушении ее прав в июле 2009 года о чем Камышева Л.М. указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании. Камышева Л.М. в июле 2009 года получила постановление и.о. главы <адрес> Полунина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие документы, а именно выписку из реестра объектов федерального имущества, акт приема-передачи таких объектов, распоряжение об утверждении актов приема передачи объектов. Данные обстоятельства подтвердил представитель администрации <адрес> Давыдов М.А., что в июле 2009 года Камышева Л.М. обратилась в администрацию <адрес> и ей были выданы копии указанных документов. Соответственно трех месячный срок заканчивается октябрем 2009 года для обжалования указанных выше постановления и других документов.

Как следует из смысла ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так Камышева Л.М. считает, что течение срока исковой давности ею не пропущено, та как она узнала о нарушении ее прав на жилой дом только в 2009 году. Однако срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу ст. 200 ГК РФ.

В исковом заявлении и судебном заседании Камышева Л.М. указала на то, что в 1989 году она перевезла свою мать Скроботову О.Н. жить к себе домой из <адрес> в <адрес>. Пояснить в судебном заседании, на каких правовых основаниях оспариваемый жилой дом по <адрес>, №, был оставлен Скроботовой О.Н. в <адрес> Камышева Л.М. не смогла. Камышева Л.М. указала, что домом занималась ее мать Скроботова О.Н. и, что только после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ она стала решать вопрос с домом матери в связи с его наследованием. Кроме того факт выезда из спорного дома Скроботовой О.Н. подтверждается и снятием ее с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно домовой книги.

Соответственно с учетом требований ст. 200 и 201 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении ее прав, а именно прав Скроботовой О.Н. в 1989 году оставившей дом в <адрес>. В силу того, что в порядке наследования к наследнику переходят права наследодателя, то перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном случае срок исковой давности не может исчисляться с момента когда Камышева Л.М. узнала о нарушении ее прав, а должен исчисляться с момента, когда должна была узнать о нарушении прав Скроботова О.Н.

Камышева Л.М. действительно подтвердила в судебном заседании, что он забрала матерь Скроботову О.Н. из <адрес> в <адрес> в 1989 году. На каких основаниях остался жилой дом в <адрес> ей не известно.

При этом сторонами не предоставлено каких-либо доказательств совершения сделок по отчуждению спорного имущества.

Согласно показаний представителя ОАО «Сибирьтелеком» Игнатенко Е.А. и третьего лица Есина Ю.Ф., договор купли продажи жилого дома заключался, но предоставить в судебное заседание его они не могут из-за его утраты.

Соответственно ссылка представителя ответчика Давыдова М.А. в том числе и на применение срока исковой давности по недействительным сделкам, ст. 181 ГК РФ, судья считает необоснованной в силу того, что оспаривание сделки в судебном заседании сторонами не заявлялось. Так же в судебном заседании не оспаривался и ордер на вселения Есина Ю.Ф. в жилое помещение по адресу: <адрес>, №.

В связи с этим, на основании ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении требований Камышевой Л.М. следует отказать, то и требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышевой Любови Михайловне - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников