РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года г. Болотное Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баланова О.В., секретаря с/з Черкасовой Н.И., с участием истцов Будкова Е.В., Будковой Е.В., представителя ответчика (администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района)- Панченко И.С., третьего лица - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкова Евгения Викторовича, Будковой Елены Владимировны (в собственных интересах и интересах н/л ФИО3, ФИО4) к администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы Будков Евгений Викторович, Будкова Елена Владимировна (в собственных интересах и интересах н/л ФИО3, ФИО4) обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Новобибеевского сельсовета Болотнинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Будков Е.В., Будкова Е.В. поддержали свои исковые требования, пояснив, что в <адрес> по <адрес> они проживают с 2004года, данная квартира была выделена Будкову Е.В. работодателем - <данные изъяты>. Ордер на квартиру не сохранился, в дальнейшем весь жилой фонд ОАО был передан на баланс муниципального образования - Новобибевского сельсовета. Они обратились в администрацию Новобибеевского сельсовета <адрес> с просьбой о приватизации квартиры, однако им было отказано, так как их квартира стоит отсутствовала в реестре собственности. Они просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование своих требований ссылались на материалы дела и показания свидетеля. Представитель ответчика - глава администрации МО Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Панченко И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что <адрес> по <адрес> <адрес> действительно стоит на балансе администрации Новобибеевского сельсовета, однако отсутствует в реестре собственности муниципального образования, поэтому оформить право собственности на квартиру они не могут. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцам. В настоящее время она проживает в указанной квартире, однако участвовать в приватизации данной квартиры она не желает. Против удовлетворения требований истцов не возражает, подтверждает достоверность изложенных ими сведений. Третье лицо - ФИО8, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - УФРСК в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Свидетель ФИО9 показала, что истец Будкова Е.В. ее дочь. Будкову Е.В. - ее зятю предложили работу в <данные изъяты> предоставили квартиру в <адрес>. Истцы сделали ремонт в квартире, следят за ее техническим состоянием, оплачивают коммунальные платежи, проживают в ней с 2004 года до настоящего времени. Изучив материалы дела, выслушав объяснение истцов, показания свидетеля, суд считает исковые требования Будкова Е.В., Будковой Е.В. (в собственных интересах и интересах н/л ФИО3, ФИО4) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из показаний истцов, свидетеля, представителя ответчика, третьего лица и материалов дела (копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в указанном жилом помещении истцы проживают с 2006 года по договору социального найма. Согласно справок администрации МО Новобибеевского сельсовета <адрес> №№ 90, 92, 93, 94 Будков Евгений Викторович, Будкова Елена Владимировна, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по указанному выше адресу, правом приватизации жилья не воспользовались (л.д. 21-24). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, следует, что <адрес> по <адрес> <адрес>, стоит на балансе Новобибевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует в реестре собственности (л.д. 15). Согласно справки, выданной <данные изъяты>», <адрес> по <адрес> в <адрес> на балансе <данные изъяты>» не стоит (л.д. 25). Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения и приходит к выводу о том, что исковые требования Будкова Евгения Викторовича, Будковой Елены Владимировны (в собственных интересах и интересах н/л ФИО3, ФИО4) о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Будкова Евгения Викторовича, Будковой Елены Владимировны (в собственных интересах и интересах н/л ФИО3, ФИО4) к администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Будковым Евгением Викторовичем, Будковой Еленой Владимировной, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на <адрес> по <адрес> <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________ / Баланов О.В./