Дело № 2-46/11

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2011 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2011 года г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,

при секретаре : Панковой О.С.,

с участием истицы: Бурак И.В.,

представителя истца адвоката Александровой Т.Н.,

ответчика: Абрамова В.В.,

представителя ответчика: Мурачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Вадиму Викторовичу о признании трудового договора в части недействительным, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурак И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Вадиму Викторовичу о признании недействительным трудового договора в части, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Бурак И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и сообщила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Абрамов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавец-кассир. Должностной оклад за 2007 г. у нее составлял по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2800 руб. и надбавка 700 рублей. Однако фактически на руки Бурак И.В. получала 7000 руб. Как считает Бурак И.В. объяснялось это тем, что ответчик не желал платить налог в большей сумме. В последствии на руки Бурак И.В. с начала 2009 года стала получать большую сумму № руб. Также Бурак И.В. не согласна с п. 9 трудового договора устанавливающим рабочее время. Продолжительность ежедневной работы составляла 13 часов без перерыва на обед и отдых. Обеда и время на отдых у истицы не было, работу она выполняла на протяжении 13 часов, что подтверждается свидетелями и режимом работы магазина «У Вадима», где не указано время обеда и выходных дней. Бурак И.В. считает, что в этой части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и подлежит изменению. Соответственно у Бурак И.В. ежемесячно имелась переработка рабочего времени, которая ответчиком ей не выплачена.

Так за 2008 год норма рабочего времени для Бурак И.В., с ее режимом работы должна была составить - 1993 часа, однако фактически отработанное время - 2392 часа. Зарплата за переработку составила № руб. Зарплата за переработку в 2379 часов в 2009 году составила № руб. Зарплата за переработку в 1599 часов в 2010 году составила № руб. Всего задолженность по зарплате за переработку в период 2008-2010 г. составляет № рубля.

Кроме того в период работы с 2007 года пол 2010 год Бурак И.В. не была в оплачиваемом отпуске, в связи с чем посчитала компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск составила №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск составила №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 8568 руб..

Общая сумма задолженности за переработку и компенсацию отпуска составила № рублей.

Учитывая, то, что эта сумма ей не была начислена и не была выплачена, но инфляция на эту сумму составила, с учётом ставки банковского процента в 7,75 %, № руб. И общая сумма задолженности за переработку, компенсацию за неиспользованный отпуск составила № руб.

Также истица считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день обращения в суд в размере № руб.

В исковом заявлении Бурак И.В. просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части должностного оклада. Признать должностной оклад за выполнение ею работы продавца-кассира у ИП Абрамова В.В. в сумме №. начиная с 2007 года и в сумме №. за 2009-2010 годы. Взыскать с ИП Абрамов В.В. денежную компенсацию за переработку в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157224 руб. Взыскать с ИП Абрамов В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Взыскать с ИП Абрамов В.В. денежную компенсацию за индексацию задолженности по зарплате в сумме № руб. Взыскать с ИП Абрамов В. денежную компенсацию за пользование чужими деньгами в сумме № руб. Взыскать с ИП Абрамов В.В. компенсацию морального вреда в сумме №. и возмещение материальных затрат за услуги по составлению искового заявлении и представительство в суде № руб.

В судебном заседании истец Бурак И.В. уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что действительно за все время работы в ИП Абрамов В.В. она не была в отпуске, рабочий день ежедневно составлял 13 часов, отсутствовал перерыв на обед, зарплата, указанная в договоре не соответствовала фактически выдаваемой заработной плате на руки.

Представитель истца - Александрова Т.Н., доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, считает, что доводы истицы не соответствуют действительности.

Представитель ответчика - Мурачев С.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Бурак И.В., представителя истца Александроой Т.Н., ответчика Абрамова В.В., представителя ответчика Мурачева С.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебное заседание были предоставлены два, отличающихся трудовых договора ИП «Абрамов В.В.» с Бурак И.В., в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что договор предоставленный ответчиком, действительно подписывался Бурак И.В. и, что требования предъявляемые истцом, основаны на пунктах указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком ИП «Абрамов В.В.».

В судебном заседании истец Бурак И.В. подтвердила, что добровольно, без принуждения подписала ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ИП «Абрамов В.В.», условия договора на момент подписания ее устраивали и она не возражала против условий договора.

В соответствии с этим трудовым договором Бурак И.В. установлена 44 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего дня 11 часов, время начала и окончания работы с 09 до 22 часов с перерывом на обед по желанию, время не установлено, чередованием рабочих и не рабочих дней 3 дня через 3 дня. Договором установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад № рублей и надбавки в сумме № рублей, который подписан собственноручно сторонами и указано, что Бурак И.В. с условиями работы ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства подтверждены и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу, в котором стоит подпись Бурак И.В., также отражены должностной оклад № рублей и надбавки в сумме № рублей.

В соответствии с трудовой книжкой строка №, ДД.ММ.ГГГГ ИП Абрамов Вадим Викторович, принята на должность продавца-кассира (7-9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении заработной платы» устанавливается должностной оклад в сумме № рублей и надбавка в сумме 1000 рублей продавцу-кассиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные обстоятельства, судья считает, что трудовой договор был составлен в надлежащей письменной форме и подписан собственноручно сторонами. О чем свидетельствуют подписи сторон. В суде установлено, что Бурак И.В. при подписании договора с ним ознакомилась и подписала его добровольно, условия договора ее устраивали.

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ о приеме на работу Бурак И.В. был подписан работником Бурак И.В., условия в нем были отражены, в соответствии с трудовым договором, сторонами он не оспаривался.

Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик ссылается на указанную статью и считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своего права он должен был узнать в день подписания договора, или получения первой заработной платы, а также в течение 3 месяцев, после каждого месяца получения заработной платы, что заработная плата не соответствует получаемой сумме на руки и то, что за месяц была переработка часов. Неиспользованный отпуск, получение компенсации, после каждого года, когда отпуск не был предоставлен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 указанного Постановления ПВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Бурак И.В. с 2007 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени Бурак И.В. не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представляла.

Довод истца Бурак И.В. и представителя Александровой Т.Н., что нарушение права носит длящийся характер в судебном заседании не были обоснованными, так как Бурак И.В. пояснила, что она ежемесячно получала заработную плату, пропуска в выплате заработной платы у нее не было. Заработную плату она получала в большей сумме, чем указано в договоре, данное обстоятельство не оспаривала. То есть получала всю начисленную сумму. Ответчик не пояснил с чем связана выплата зарплаты в большей сумме, считает, что заработную плату он выплачивал в соответствии с трудовым договором и в сумме указанной в договоре. Таким образом, довод истца Бурак И.В. и представителя Александровой Т.Н. о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, он носит длящийся характер, нельзя признать правильным.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что требования ст. 392 ТК РФ, заявленные стороной ответчика, должны быть применены к требованиям истца о признании договора недействительным в части изменения должностного оклада, взыскании компенсации за переработку, за неиспользованный отпуск.

Также не применимы в рамках разрешения трудового спора и нормы гражданского кодекса об индексации денежных сумм в соответствии с инфляцией и применением ст. 395 ГК РФ, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования, предъявляемые к ответчику в части взыскания компенсации за переработку, за сентябрь 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году истцом Бурак И.В. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года истцом не заявлялись, и судья не может выйти за рамки предъявленных требований.

Так в судебном заседании было установлено, что согласно справок о доходах физического лица за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года и за январь, февраль и март 2010 года заработная плата Бурак И.В. указана в сумме 9000 рублей ежемесячно (л.д. 5-6).

Согласно справок о доходах физического лица за 2009-2010 годы и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иное вознаграждение физическим лицам, заработная плата истицы Бурак И.В., указана в сумме 5000 рублей ежемесячно. Справки и расчет предоставлены ответчиком.

Так суд приходит к убеждению, что при расчете компенсации за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск за 2010 год необходимо использовать справку о доходах за 2010 год, предоставленную ответчиком Абрамовым В.В. в силу того, что она подтверждается иными письменными доказательствами, а именно расчетом, предоставляемым в пенсионный фонд, на основании которых производилось отчисления на работника Бурак И.В. работодателем ИП «Абрамов В.В.», трудовым договором, подписанным работником Бурак И.В., где указан оклад и надбавка, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы, которым заработная плата увеличена до № рублей, включая районный коэффициент № руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В тоже время суд считает, что справка о заработной плате Бурак И.В., за январь, февраль, март 2010 года, где сумма зарплаты Бурак И.В. № руб. не может быть принята при расчетах, так как она не подтверждена иными письменными доказательствами, устные показания не могут быть приняты, как допустимые доказательства при определении заработной платы.

Кроме того сторонами, как истцом, так и ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что данная справка Бурак И.В. была получена для предъявления ее в банк, для получения кредита, указанная в справке меньшая сумма повлияла бы на размер полученного в банке кредита.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бурак И.В. установлена 44 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего дня 11 часов, время начала и окончания работы с 09 до 22 часов с перерывом на обед по желанию, время не установлено, чередованием рабочих и не рабочих дней 3 дня через 3 дня.

Согласно сведений табеля учета рабочего времени ИП «Абрамов В.В.» за сентябрь 2010 года Бурак И.В. числится в строке № продавец-кассир, отработанные дни отмечены символом «Х», согласно условных обозначений табеля, такой символ отсутствует, при этом, отмечены числа 1, 5, 6 месяца, что соответствует дням сентября 2010 года. Стороны подтвердили, что в эти дни месяца Бурак И.В. работала в сменах. В табеле отсутствует числовой выражение продолжительности отработанных часов.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что определенного времени для обеденного перерыва не установлено. Истец Бурак И.В. пояснила, что времени для обеда и перерывы не предоставлялись, работники не могли самовольно покинуть рабочее место, отдельного помещения для приема пищи нет. Вывеска на здании магазина имеет отметку о времени работе, как «с 9-00 до 22-00 часов без перерыва на обед».

В то время как согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В свою очередь трудовой договор не содержит сведений о времени отдыха и питания, формулировка «по желанию» не предусмотрена Трудовым Кодексом РФ. Отсутствие в табеле учета рабочего времени числового выражения о продолжительности рабочего времени, также не соответствуют требованию ТК РФ.

Соответственно доводы ответчика ИП «Абрамов В.В.» в части того, что истец Бурак И.В. пользовалась временем на отдых и прием пищи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истица в течение всего периода ежедневной работы в ИП «Абрамов В.В.» работала с 9-00 до 22-часов по 13 часов в смену с графиком работы в три смены подряд, затем три – отдыха (подряд), и в течение смены время для отдыха и питания истицы ответчиком не предоставлялось.

Согласно табеля учета рабочего времени Бурак И.В. отработано в смене 3 дня. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались

В тоже время подтверждается заявлением об увольнении Бурак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Бурак И.В. и Абрамова В.В., что ДД.ММ.ГГГГ Бурак И.В. написала заявление об увольнении и в смене не работала.

Соответственно для расчета сверхурочной работы необходимо взять три смены 1, 5 и 6 числа месяца.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Так согласно справки среднемесячная заработная плата Бурак И.В. составила № рублей. Для расчетов среднее число дней месяца составляет 29,4 дня, продолжительность рабочего времени 8 часов. № Соответственно 1 час рабочего времени составляет №. Сверхурочное время составляет 13 часов – 8 часов = 5 часов. Соответственно №. х 2 часа х 1,5 = № 3 часа х 2 = №

За три смены сверхурочные составили №.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с этим в судебном заседании установлено, что фактически (несмотря на наличие приказа о выходе в отпуск) истица в очередном оплачиваемом отпуске за 2010 год не находилась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы Бурак И.В., которая пояснила, что не была в оплачиваемом отпуске в 20010 году, свидетельскими показаниями стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что Бурак И.В. работала продавцом в ИП «Абрамов В.В.» В 2010 году она в отпуск не ходила, в ИП «Абрамов В.В.» никто не ходит в отпуск, так как отпуск работодателем не оплачивается.

Свидетельскими показаниями стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали аналогичные показания и в судебном заседании пояснила, что они работает продавцами в ИП «Абрамов В.В.». В отпуска ходят все работники. Работниками пишутся заявления на отпуск. Работодателем издаются приказы, которые подписываются работниками. Производится расчет отпускных, сумма которых составляет сумму заработной платы. Бурак И.В., так же как и другие работники ходила в отпуск в сентябре 2010 года.

Кроме того ответчиком в суд не предоставлено письменного заявления истца Бурак И.В. на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год.

В тоже время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Бурак И.В. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ судья признает недействительным в силу того, что как пояснила Бурак И.В. такой отпуск ей не предоставлялся, заявление на отпуск она не писала, с приказом на отпуск она не знакомилась. В приказе на отпуск стоит не ее подпись. Ответчик Абрамов В.В. в судебном заседании подтвердил, что Бурак И.В. лично при нем не расписывалась в этом приказе, он допускает, что подпись могла быть поставлена иным лицом, так как приказы находятся в помещении магазина в общедоступном месте. Кроме того согласно этого же приказа отпуск предоставляется за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного приказа не предоставлено в суд. То есть приказа о предоставлении отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Из чего суд делает вывод, что Бурак И.В. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

В судебном заседании ответчик Абрамов В.В. пояснил, что Бурак И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и компенсация, ей за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Соответственно Бурак И.В., в силу ст. 127 ТК РФ должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отпуск начисляется за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что трудовой договор с Бурак подписан 01 января, то и расчетный период берется с 01 января.

В 2010 году Бурак И.В. отработано 9 месяцев

Согласно справки среднемесячная заработная плата составила № руб. Начисление отпуска производится за 11 месяцев из расчета 28 календарных дней отпуска.

Соответственно (28 дней / 11 месяцев = 2,5 дня отпуска за 1 месяц)

Отработано 9 месяцев, соответственно положено 2,5 дня х 9 месяцев = 22,5 дня на которые должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Для расчетов среднее число дней месяца составляет 29,4 дня № Согласно чего компенсация за неиспользованный отпуск составляет №.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из объема и характера, причиненных работнику - истице Бурак И.В. нравственных страданий, степени вины работодателя – ответчика ИП «Абрамов В.В.», конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом факта и размера, невыплаченных Бурак И.В. компенсаций сверхурочной работы за сентябрь 2010 года и неиспользованный отпуск в 2010 году, семейного положения истицы, состоящей замужем, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ИП «Абрамов В.В.» в этой части следует взыскать в пользу истицы №.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанциями об оплате госпошлины и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н.. в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией № от 28. 01.2011 года, и квитанцией № от 14. 12.2010 года за составление заявления в суд. Однако с учетом характера и объема выполненной представителем работы, суд считает, что оплату таких расходов необходимым снизить с учетом разумных пределов до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Бурак Ирины Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурак Ирины Валерьевны с ИП Абрамова Вадима Викторовича:

компенсацию за сверхурочную работу в сентябре 2010 года в сумме №

компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

компенсацию причиненного в связи с нарушением трудового законодательства морального вреда в размере №;

понесенные Бурак Ириной Валерьевной судебные расходы в сумме №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников