Дело №
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июня 2011 года <адрес>
Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В.,
при секретаре : Панковой О.С.,
с участием истца: Клинцова В.В.,
представителя истца: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцова Василия Васильевича к Конушкину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Клинцов В.В. обратился в суд с иском к Конушкину В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований Клинцов В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцов В.В. передал Конушкину В.Н. деньги в сумме 1000000 рублей в долг, о чем была составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 расписка. Согласно расписки имеющей силу договора Конушкин В.Н. взял на себя обязательство возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга не предусматривались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив 130 000 рублей, оставшуюся задолженность до настоящего времени не вернул. Сумма долга составляет 870 000 рублей, на день обращения в суд просрочка составляет 713 дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135913 рублей 33 копейки. А так же истец считает необходимым производить дополнительное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1005913 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает, в связи чем у Клинцова В.В. возникла необходимость для обращения в суд. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина и услуги представителя, которые он просит взыскать с ответчика Конушкина В.Н.
В судебном заседании истец Клинцов В.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить полностью.
Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании доводы истца, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить. Считает, что расписка имеет силу договора займа. В срок, сумма, взятая у истца Клинцова В.В. ответчиком Конушкиным В.Н., возвращена не была. Соответственно подлежит взысканию вместе с процентами, начисленными на эту сумму. В связи с тем, что часть долга в размере 870000 руб. ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того ФИО6 считает необходимым производить дополнительное исчисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1005913 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, до дня исполнения обязательства должником.
Ответчик Конушкин В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доводов по иску и представителя в суд не предоставил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так в судебном заседании установлено, что согласно расписке Конушкин В.Н. взял ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг у Клинцова В.В. в сумме 1000000 рублей и обязался их отдать ДД.ММ.ГГГГ, а Клинцов В.В. принял от Конушкина В.Н. деньги в сумме 130 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 и оборотная сторона листа).
В соответствии с расчетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, из расчета 713 дней просрочки, сумма составляет 135 913 рублей 33 копейки (л.д. 8).
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клинцовым В.В. и ответчиком Конушкиным В.Н., был заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей, при этом расписка является подтверждением передачи денежных средств. Кроме того в этот же день, часть денежных средств истцу была возвращена, в размере 130 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Клинцова В.В. и распиской о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей рукописный текст заверенной подписями. То есть Конушкин В.Н., взял в долг у Клинцова В.В. 1 000000 рублей, обязуется их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой же расписки 130 000 рублей Клинцову В.В. возвращены.
Оценив указанное доказательство - расписку, судья считает, что она отвечает требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в силу того, что договор займа, которым является расписка, составлен в письменной форме, содержит необходимые реквизиты и условия, а также занимаемую сумму. Так денежные средства в размере 1 000000 рублей занимаются Конушкиным В.Н., указаны паспортные данные заемщика, его адрес, у кого они занимаются, стоит подпись заемщика и обязательство возвратить денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что написанная расписка, является доказательством передачи задатка, гарантией в заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома, в этой части суд их считает не состоятельными и они опровергаются предварительным договором, самой распиской и показаниями истца ФИО7.
Кроме того, срок неисполнения обязательств составил 713 дней, что подтверждено расчетом. В расписке условия займа денежных средств не оговорены, соответственно необходимо применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая была установлена в 8%.
В силу ст. 395 ГК РФ и согласно расчета сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составила 135 913 рублей 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В тоже время требования о дальнейшем исчислении и взыскании денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными в силу того, что в дальнейшем неправомерность удержания или уклонения от возврата денежных средств ответчиком, не подтверждена в суде стороной истца. Соответственно говорить о неправомерность удержания в будущем (событие не наступило) нельзя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, квитанцией об оказании юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клинцова Василия Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Конушкина Владимира Николаевича в пользу Клинцова Василия Васильевича № в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату представителя в размере № рублей и в счет возмещения уплаченной госпошлины сумму №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников