Дело № 2-7/11

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2011 года

Судья:_______ А.В.Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 года г. Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием ответчика (истца): Усова Г.В.,

третьего лица (истца): Усовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Болотнинского района Новосибирской области к Усову Геннадию Васильевичу о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Усова Геннадия Васильевича и Усовой Татьяны Григорьевны к администрации Болотнинского района Новосибирской области об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) и признании права собственности на хоз. постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Болотнинского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением к Усову Г.В. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований администрация Болотнинского района ссылается на то, что Усов Г.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство бани размерами 3 м на 5 м на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № а, принадлежащем администрации Болотнинского района на праве собственности, и без получения на это согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО6- начальник отдела строительства, коммунального и дорожного комплекса администрации <адрес>, ФИО7 - ведущий специалист администрации <адрес> и ФИО8 - начальник ОГПН по <адрес> произвели осмотр земельного участка расположенного по указанному адресу и выявили, что на придомовом земельном участке находиться хозяйственная постройка (баня), и металлический гараж. В связи с тем, что при строительстве были нарушены градостроительные нормы, администрацией Усову Г.В. было предложено снести самовольную постройку и убрать металлический гараж, с чем Усов Г.В. не согласился, по этому администрация была вынуждена обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки и гаража.

В судебном заседании истец - представитель Администрации Болотнинского района Новосибирской области – Сорокин И.Л. поддержал заявленные требования, уточнил их просил обязать Усова Г.В. снести самовольную постройку баню (летнюю кухню), и пояснил, что Усов Г.В. проживает в многоквартирном доме, из 6 квартир в этом доме одна квартира принадлежит на праве собственности Усову Г.В. и Усовой Т.Г., а остальные 5 квартир принадлежат администрации Болотнинского района, на праве собственности. Придомовая территория многоквартирного дома является общим имуществом и порядок ее использования определяется на общем собрании собственников жилья. Собрание собственников жилья проводилось в администрации Болотнинского района, где был определен порядок пользования земельным участком, Усову Г.В. был выделен земельный участок для установки металлического гаража. С решением Усов Г.В. согласился. По вопросу сноса самовольной постройки вопрос не был урегулирован, по этому он должен быть разрешен в судебном порядке.

Ответчик - Усов Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражал и считает, что строение размером 3м. х 4м. не является бане, а является летней кухней и Усов Г.В. считает ее вспомогательным строением. На постройку этого строения он получил разрешение от главы администрации Болотнинского района, когда решался вопрос о выделении ему трехкомнатной квартиры. Усов Г.В. считает, что эта постройка не является капитальным строительством, так как она стоит на бетонной плите, и вместе с плитой она может быть перемещена.

Третье лицо - Усова Т.Г., в судебном заседании против доводов истца администрации Болотнинского района возражала считает, что их требования не законны и не обоснованы и просит оставить их без удовлетворения.

Усов Г.В. и Усова Т.Г. в судебном заседании обратились со встречным исковым заявлением с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем им на праве общей собственности согласно долям в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, №а, и признании права собственности на вспомогательную постройку (летняя кухня). В обоснование своих требований пояснили, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, пер. Эстакадный, №а. Во время строительства нового здания школы №, дом Усовых был снесен вместе с надворными постройками и гаражом. Взамен семья Усовых получила квартиру по адресу: <адрес>, №а, <адрес>. При сносе их старого дома от главы администрации <адрес> было получено разрешение забрать материал бревна со старого дома, для постройки гаража по новому месту жительства. Усов Г.В. написал заявление в администрацию <адрес>, на котором глава <адрес> поставил свое согласие. Во время оформления документов о праве собственности на квартиру Усовым Г.В. были предприняты меры на выдел долей в праве общей собственности на придомовую территорию, где бы ему была возможность поставить металлический гараж и хозяйственную постройку, а также просил разрешение на установку металлического гаража в связи с безвозмездной отдачей земельного участка, находящегося в собственности под строительство школы. В связи с тем, что квартира оказалась не отремонтирована и была непригодна для проживания в построенной летней кухне Усову Г.В. и Усовой Т.Г. пришлось какое-то время проживать. Впоследствии они заселились в квартиру. Заявление по установке металлического гаража, на придомовой территории не было рассмотрено администрацией Болотнинского района. По заявлению о выдаче долей в собственность на придомовую территорию Усовым был дан отказ. В настоящий момент Усову Г.В. и Усовой Т.Г. выделен в собственность земельный участок согласно долям в праве общей собственности на <адрес> по адресу <адрес> «а», но не определены границы пользования данным участком. Усов Г.В. считает себя собственником части земельного участка, определил себе границы участка и построил вспомогательную постройку (летняя кухня). Усов Г.В. и Усова Т.Г. считают, что использование данной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Усовы просят определить долю в праве обей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть просят выделить им в натуральном выражении земельный участок пропорционально площади квартиры, находящийся в их собственности по адресу: <адрес>, а именно под уже существующей постройкой и признать право собственности на хозяйственную постройку.

В судебном заседании истцы Усов Г.В. и Усова Т.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержали полностью и пояснили, что спорная постройка является вспомогательной, соответственно разрешения на ее строительство не требуется. Однако Усовы считают, что земельный участок должен быть выделен в натуральном выражении, каждому собственнику жилья по 15 кв. метров, то есть Усову Г.В. и Усовой Т.Г. всего 30 кв.м., пропорционально площади квартиры. В связи с обращением в пожарную часть Усовы получили положительный ответ, что вспомогательная постройка не нарушает установленные противопожарные нормы. Как считают истцы Усовы постройка не мешает соседям по дому, поэтому нет оснований ее сносить. Вопрос по установке гаража с главой администрации Болотнинского района был положительно решен.

Представитель ответчика администрации Болотнинского района - Сорокин И.Л., в судебном заседании пояснил, что против доводов истцов возражает и просит в удовлетворении отказать. Считает, что данная спорная постройка баня-(летняя кухня) является самовольной постройкой, а доводы истцов, что эта постройка является вспомогательной и не требует надлежащего оформления неосновательны. Сорокин И.Л. считает, что вспомогательное строение может быть отнесено только в общем имуществе для всего дома, и не может быть вспомогательным строением для одного собственника квартиры (семьи) многоквартирного дома. Данная постройка не может быть перемещена, без повреждения ее целостности, так как стоит на фундаменте, которым является плита. Согласно жилищного законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Также пояснил, что вопрос о размещении металлического гаража с Усовым Г.В. был решен на собрании собственников жилья, размещение гаража, на придомовой территории было согласовано.

Третьи лица- ФИО10 и ФИО11 извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, но предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, требования администрации <адрес> НСО просят удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица- ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились и не предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, мнение по иску не высказали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судья приходит к выводу о том, что требования администрации Болотнинского района обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования Усова Г.В. и Усовой Т.Г. удовлетворению не подлежат по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…

Так в судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> собственником является Болотнинский район, Новосибирской области (л.д. 4).

На придомовом земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Болотное <адрес> находится хозяйственная постройка- баня (летняя кухня) и металлический гараж, что подтверждается актом обследования (л.д. 6).

Из пояснений истца - представителя администрации Сорокина И.Л. следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности, как администрации Болотнинского района, так и Усова Г.В. и Усовой Т.Г..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на праве общей совместной собственности собственниками квартиры по адресу: <адрес>, №а, <адрес>, являются Усов Геннадий Васильевич и Усова Татьяна Григорьевна.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности собственником квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, по адресу: <адрес>, №а, является муниципальное образование <адрес>.

В соответствии с 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно общему правилу, предусмотренному в ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

В тоже время ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из чего следует, что право голоса муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области выше, чем у Усова Г.В. и ФИО15

На общем собрании собственников имущества в многоквартирном доме было принято решение о размещении металлических гаражей на земельном участке, придомовой территории Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному протоколу был составлен план, размещения гаражей на плане под обозначением «Д» указан номер <адрес>.

Как пояснили представитель администрации Сорокин И.Л., Усов Г.В. и Усова Т.Г., то действительно на месте указанном на плане под обозначением «Д» расположен металлический гараж принадлежащий Усовым. Это обстоятельство стороны не оспаривали и с ним согласились.

Однако Усов Г.В. и Усова Т.Г. считают, что на месте обозначенном «А» на плане находится их летняя кухня (баня), которую они считают вспомогательным строением и просят им выделить второй земельный участок для размещения этого строения, который фактически уже стоит на этом месте.

Представитель Администрации Сорокин И.Л. считает, что это невозможно в силу того, что на собрании принято решение и на этом месте должен разместиться металлический гараж одного из жильцов многоквартирного дома. Размещение гаража препятствует уже существующая постройка, которая должна быть снесена.

Согласно фотографического снимка и пояснений сторон представителя администрации Сорокина И.Л., Усова Г.В. и Усовой Т.Г. строение изготовлено из деревянных бревен, стоит на бетонной плите. Как пояснил Усов Г.В. строение не имеет фундамента, однако стоит на бетонной плите, препятствующей гниению бревен и возможности строению рассыпаться, то есть создает прочность конструкции.

Как поясни представитель администрации Болотнинского района Сорокин И.Л. спорное строение летняя кухня (баня), размером 3м. х 5м. обладает признаками недвижимого строения, в силу того, что она связана с землей, роль фундамента выполняет плита, а также ее перемещение не возможно без причинения ущерба строению, то есть невозможно без ее разбора.

Кроме того требования Усовых о признании права собственности в судебном порядке применимо только к недвижимому имуществу. А как любое недвижимое имущество, на его постройку необходимо разрешение в установленной законом форме.

Как пояснили Усов Г.В. и Усова Т.Г. в судебном заседании то требование об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем им на праве общей собственности согласно долям в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, №а, обусловлено непосредственным выделением им второго земельного участка, а именно того, на котором находится их строение размером 3м. х 5м..

Истцы по встречному иску Усов Г.В. и Усова Т.Г. считают, что разрешение на строительство ими было получено, а именно заявление в котором просят отдать дом на слом для постройки гаража, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, на котором стоит резолюция «Не возражаю» и подпись главы администрации <адрес>.

Как пояснил представитель администрации Болотнинского района Сорокин И.Л., то данное заявление не является разрешением на строительство, доля получения которого установлена другая процедура написания заявления и получения разрешения в виде разрешения, как отдельного документа. Подпись главы администрации выражает согласие на разбор старого строения и передачу материала с этого строения в собственность Усова Г.В.

В соответствии с п. 16 ст. 51 ГрК РФ форма разрешения на строительство устанавливается Правительством РФ. Формы разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Суд также принимает данные обстоятельства и считает, что предоставленное Усовым Г.В. заявление не является надлежащим разрешением на строительство объекта недвижимости.

В то же время ссылка истцов Усовых по встречному иску на ст. 51 ч. 17 п.3 ГрК РФ, согласно которой разрешение не требуется на вспомогательную постройку, которой является летняя кухня. Суд считает необоснованным в силу того, что вспомогательной постройкой признается строение предназначенное для обслуживания основного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 разъяснений по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Представитель администрации Болотнинского района Сорокин И.Л. полагает, что вспомогательное строение предназначено для обслуживания всего строения, то есть здания многоквартирного дома, а не для обслуживания потребностей одной семьи Усовых.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.

На основании чего судья приходит к выводу о том, что строение летняя кухня (баня), размером 3м. х 5м. обладает признаками недвижимого имущества, построена на земельном участке не отведенном для такого строительства, без разрешения для строительства и является самовольной постройкой. В то же время указанное строение не является вспомогательной постройкой.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Данное положение отражено в п. 2 ч. 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре.

Соответственно доводы ответчика Усова Г.В. и истцов Усова Г.В. и Усовой Т.Г. по встречному иску о выделении земельного участка в натуральном выражении, которое указано в исковом заявлении как определение порядка пользования земельным участком не могут быть в приняты во внимание, так как они противоречат гражданскому законодательству ст. 290 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, выстроенное ответчиком сооружение, имеют статус самовольной постройки. Самовольные же постройки подлежат сносу осуществившими их лицами за их счет за исключением установленных законом случаев ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Однако основанием для защиты права является факт его нарушения или угроза нарушения, либо факт его оспаривания ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Исходя из этого, условием удовлетворения требований истца администрации <адрес>, о сносе возведенного ответчиком строения, размером 3м. х 5м. является наличие факта нарушения прав истца администрации, как одного из собственников земельного участка, а также нарушение прав третьих лиц, жильцов дома по адресу: <адрес>, №а, ФИО10 и ФИО11, которые просили удовлетворить требования истца администрации <адрес>.

Также ст. 222 ГК РФ запрещает устанавливать право собственности на самовольную постройку, в данном случае требование истцов Усова Г.В. и Усовой Т.Г. об установлении права собственности на спорное строение не подлежит удовлетворению.

В связи с чем требования истца администрации подлежат удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к Усову Геннадию Васильевичу о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенную Усовым Г.В. хозяйственную постройку размером 3м. х 5м., расположенную на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, №а.

Обязать Усова Г.В. снести самовольно возведенную постройку хозяйственную постройку размером 3м. х 5м., расположенную на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, №а.

В удовлетворении встречных исковых требований Усову Геннадиу Васильевичу и Усовой Татьяне Григорьевне к администрации <адрес> об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) и признании права собственности на хоз. постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Колесников