РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретарей с/з Черкасовой А.А., Черкасовой Н.А., Тяпкиной О.А.,
с участием истца Арионовой Т.А., ответчика Мошкина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арионовой Т.А. к ответчику Мошкину М.М. о понуждении ответчика прекратить нарушение права, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арионова Т.А. обратилась в суд иском к ответчику Мошкину М.М. о понуждении ответчика прекратить нарушение права, взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В судебном заседании истец Арионова Т.А. уточнила свои требования, пояснив, что она является сособственником жилого одноэтажного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>, собственником которого является ответчик Мошкин М.М. Жилой дом Мошкина М.М. возведен на границе (меже) земельных участков, оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону ее земельного участка и жилого дома. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи с чем она и члены ее семьи вынуждены проходить в дом под скатом крыши двухэтажного дома ответчика. В весенний период подтаявший снег и лед с крыши ответчика сходит в ее двор, создавая угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с крыши ответчика, повредил крышу ее хозяйственной постройки, т.н. «углярки». Для восстановления постройки она была вынуждена приобрести строительные материалы: доски, брус, профнастил, гвозди, саморезы - всего на №. Ответчик отказался возместить ей расходы на приобретение строительных материалов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Она просит обязать ответчика произвести реконструкцию кровли крыши жилого <адрес>, устроив ее скат таким образом, чтобы лед и снег сходили на улицу, а не на ее участок и не создавали угрозу жизни и здоровью. Также она просит взыскать с Мошкина М.М. в ее пользу расходы на приобретение строительных материалов в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.
Ответчик Мошкин М.М. исковые требования истца признал частично, пояснив, что он является собственником двухэтажного жилого <адрес>. Действительно его жилой дом возведен на границе (меже) земельного участка, оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону земельного участка и жилого дома истца Арионовой Т.А. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи с чем снег с его крыши сходит во двор истца. Он не оспаривает то обстоятельство, что сход льда и снега с его крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, однако переоборудование кровли повлечет за собой серьезные материальные затраты. Он считает, что данную угрозу вполне возможно устранить путем своевременной очистки кровли его дома от снега. Он обязуется не допускать превышение толщины снежного покрова на своей кровле свыше 10 сантиметров, будет своевременно очищать кровлю в весенний период. Действительно ДД.ММ.ГГГГ снег, сошедший с его крыши, повредил крышу хозяйственной постройки истца. Однако повреждение произошло из-за того, что кровля хозяйственной постройки истца была выполнена некачественно, без «обрешетки». Он согласен выплатит истцу стоимость листов профнастила в размере № рублей, в оставшейся части требования истца не признает, считая, что стоимость ремонта неоправданно завышена. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в части завышения стоимости ремонта истцом предоставить не может.
Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с истцом Арионовой Т.А., неоднократно бывала у нее в гостях. Однажды она была свидетелем того, как снег с крыши соседнего дома съехал во двор дома истца.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает вместе с истцом Арионовой Т.А., хорошо ее знает. Снег с крыши соседа Арионовой Т.А. в зимнее время сходит во двор дома истца, повредил хозяйственную постройку.
Свидетель ФИО8 показал, что в 2010 году он по просьбе ответчика Мошкина М.М. вывозил снег со двора дома Арионовой Т.А. Он осматривал «углярку» Арионовой Т.А., видел поврежденные листы железа и балку, «обрешетку» он не видел.
Свидетель ФИО9 показал, что он является знакомым ответчика Мошкина М.М., зимой 2010 года он осматривал «углярку» истца, разрушенную сходом снега. Он видел погнутые листы железа, «обрешетку» не видел.
Свидетель ФИО10 показала, что ответчик является ее мужем, истец Арионова Т.А. ее соседка. Снег с крыши ее дома сходит во двор истца, они убирали снег своими силами и нанимали рабочих, претензий у соседей не было. В 2010 году снег с ее крыши повредил крышу «углярки» истца. Под крышей «углярки» не было обрешетки. Истец обращалась к ней с просьбой возместить ущерб, она согласилась при условии, что ей предоставят кассовые чеки. Однако истец чеки ей так и не показала, позже обратилась в суд с иском.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.20,41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов дела (фотографий дома ответчика и истца, акта комиссионного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом Мошкина М.М. (<адрес> № <адрес>) возведен на границе (меже) земельного участка истца (<адрес> №) и оборудован крышей с двухскатной кровлей, со скатом одной из сторон кровли в сторону земельного участка и жилого дома истца. Расстояние между домами составляет около 3-х метров, в связи истец и члены ее семьи проходят в дом под скатом крыши двухэтажного дома ответчика. В весенний период подтаявший снег и лед с крыши ответчика сходит в ее двор, создавая угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, а также членам ее семьи подтверждается также заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при сооружении жилого <адрес> застройщиком было нарушено СП 30-102-99, данное нарушение создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе собственников дома <адрес>. Для того, чтобы выявленные дефекты не создавали угрозу жизни и здоровья собственников жилого <адрес>, необходимо произвести работы по переустройству кровли таким образом, чтобы отсутствовал скат, направленный в сторону участка №.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что конструкция крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровья истца Арионовой Т.А. и членов ее семьи, а ее требования о понуждении Мошкина М.М. устранить нарушение ее права путем производства работ по переустройству кровли - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Мошкина М.М. в той части, что устранить нарушение права
собственников жилого <адрес> возможно путем возложения на него обязанности своевременно очищать снег с кровли крыши - суд считает несостоятельными.
Так, довод ответчика в данной части противоречит выводам эксперта в той части, что устранение угрозы жизни и здоровью собственников участка № возможно лишь путем переустройства кровли.
Кроме того, из пояснений участников процесса и представленных истцом фотографий следует, что ранее Мошкин М.М., свою обязанность по очистке снега и наледи с кровли дома выполнял несвоевременно, и как правило, силами наемных работников.
При таких обстоятельствах суд считает, что понуждение ответчика устранить угрозу нарушения права истца и членов его семьи на жизнь и здоровье путем переоборудования кровли жилого дома - является адекватным и соразмерным угрозе нарушения права, соответствует ее степени.
Разрешая требования истца Арионовой Т.А в части возмещения, причиненного ей материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных постановлением ГК РФ по Си ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей, материалов дела (фотографий) следует, что зимой <данные изъяты> года ответчик Мошкин М.М. указанную выше обязанность по очистке кровли от снега и наледи выполнял несвоевременно, в результате чего снег сошел с его крыши под собственной тяжестью и повредил крышку хозяйственной постройки истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему разрушением хозяйственной постройки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом в результате восстановления хозяйственной постройки, подтверждается показаниями истца Арионовой Т.А., а также копией чека ИП Чернигина от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; копией квитанции № ИП Титова от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.13-14).
Доводы истца Мошкина М.М. в той части, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, истец необоснованно включила в размер ущерба стоимость деревянной обрешетки - суд считает несостоятельными.
Действительно, отсутствие деревянной обрешетки под поврежденной крышей хозяйственной постройки подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8
Однако показания истца и указанных свидетелей в данной части опровергаются фотоснимками разрушенной хозяйственной постройки, представленными истцом.
Так, из указанных фотоснимков следует, что поврежденная хозяйственная постройка была оборудована крышей из металлических листов, уложенных на обрешетку из необрезной доски, установленную в свою очередь на деревянные бруски.
Учитывая, что ответчик и свидетели подтвердили достоверность данных снимков, суд считает необходимым руководствоваться ими в данной части.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости материалов, приобретенных истцом Арионовой Т.А. для производства ремонта хозяйственной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
Расходы истца Арионовой Т.А. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией СБ 2291/0044 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арионовой Т.А. удовлетворить.
1. Обязать ответчика Мошкина М.М. произвести переустройство кровли жилого <адрес> таким образом, чтобы отсутствовал скат кровли, направленный в сторону участка <адрес>.
2. Взыскать с Мошкина Михаила Михайловича в пользу Арионовой Татьяны Александровны: <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.