РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием истца Солонко Л.В., представителя истца Нагишева В.Е.,
представителя ответчика МОУ ВСОШ Слободенюка В.И., представителя администрации Болотнинского района Новосибирской области Сорокина И.Л.,
помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонко Л.В. к МОУ ВСОШ, администрации Болотнинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплат стимулирующего характера,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солонко Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ ВСОШ, администрации Болотнинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплат стимулирующего характера.
В судебном заседании истец Солонко Л.В. увеличила объем своих исковых требований в части компенсации морального вреда, уточнила исковые требования в оставшейся части, пояснив, что приказом директора МОУ ВСОШ № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, за «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». С увольнением она не согласна, считает его незаконным, так как свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно. Действительно, в апреле <данные изъяты> года она опоздала на работу, на 15 минут, однако опоздание было связано с тем, что до нее не довели новое расписание уроков. За опоздание ей было объявлено дисциплинарное взыскание «замечание», которое она в установленном порядке не обжаловала. Позже ей стало известно, что существуют еще несколько приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которыми она не знакомилась, объяснения у нее по данным фактам работодателем не истребовались. Кроме того, в <данные изъяты> годах она руководила методическим образованием и вела математический кружок. За данную работу она получала доплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом директора с ноября <данные изъяты> года ей прекратили выплату указанных доплат, однако данный приказ до нее работодателем доведен не был. Она продолжала вести данную работу до мая <данные изъяты> года абсолютно бесплатно, сумма невыплаченных доплат составила <данные изъяты> рублей. Также она провела 7 дополнительных уроков математики в первом полугодии <данные изъяты> года, за которые работодатель должен был ей заплатить <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> Соглашение о проведении урокоВ между ней и работодателем не заключалось, директор обещал оплатить ей уроки из средств премиального фонда. Однако своего обещания директор не сдержал, деньги за уроки не выплатил. Кроме того, директор не начислил и соответственно не выплатил ей надбавку стимулирующего характера по результатам работы за первое полугодие <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей в месяц (всего <данные изъяты> рублей в период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года). Также директор МОУ ВСОШ не начислил и не выплатил ей премию в размере <данные изъяты> рублей, в конце <данные изъяты> года. Она считает, что она имела право на получение такой премии и в таком размере, однако не может предоставить суду какое-либо доказательства или указать конкретный нормативно-правовой акт, такое право и такой размер премии предусматривающий. Она просит: восстановить ее на работе, взыскав с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (требование 1); взыскать с работодателя МОУ ВСОШ <данные изъяты> рублей - плату за руководство МО и математическим кружком (требование 2); плату за проведение 7 уроков в размере <данные изъяты> рублей (требование 3); стимулирующую доплату в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года (требование 4); премию за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (требование 5). Также она просит взыскать с МОУ ВСОШ и Администрации Болотнинского района Новосибирской области компенсацию морального вреда солидарно в размере <данные изъяты> рублей, так как она испытала нравственные страдания из-за необоснованного увольнения (требование 6). Требование к администрации Болотнинского района Новосибирской области о компенсации морального вреда она заявила, так как считает, что должностные лица управления образования ответчика не вмешались в конфликтную ситуацию в школе, о которой она сообщала в своих обращениях. Соответственно администрация МО <адрес> должна компенсировать ей вред, причиненный ее увольнением. По факту ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для ее увольнения, она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ на урок математики явился всего один ученик. План занятия ДД.ММ.ГГГГ соответствовал календарно-тематическому плану, однако при написании темы урока она допустила описку. Так как на урок пришел всего один ученик, то тему урока она изложила достаточно быстро. После решения учеником задания, предусмотренного темой урока, она дала ему задание по теме, которая должна была быть изучена на следующем уроке.
Представитель ответчика МОУ ВСОШ Слободенюк В.И. исковые требования истца не признал, пояснив, что Солонко Л.В. работала в МОУ ВСОШ в должности учителя математики. К своим должностным обязанностям Солонко Л.В. относилась недобросовестно, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины. Так в апреле <данные изъяты> года Солонко Л.В. опоздала на работу на <данные изъяты> минут, за что ей было объявлено дисциплинарное взыскание «замечание». Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания Солонко Л.В. не обжаловала, перед наложением взыскания с нее было взято письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он провел проверку качества преподавания Солонко Л.В., совместно с заместителем директора ФИО9 Выяснилось, что уроки Солонко Л.В. проводила без учебного плана, тема занятия не соответствовала теме, предусмотренной календарно-тематическим планом. Солонко Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, взыскание Солонко Л.В. не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ он вновь провел проверку качества преподавания Солонко Л.В., совместно с заместителем директора ФИО9 Выяснилось, что выявленные нарушения Солонко Л.В. не устранила, продолжала проводить занятия, не предусмотренные календарным планом, на что ей было повторно указано. Тогда же Солонко Л.В. умышленно уничтожила несколько страниц журнала (документа строгой отчетности), после чего на нее было наложено новое дисциплинарное взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ Солонко Л.В. также не обжалован, дисциплинарное взыскание с нее не снято. ДД.ММ.ГГГГ он, с заместителем директора ФИО9 снова посетил занятия преподавателя Солонко Л.В., чтобы проверить устранение отмеченных ранее недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ занятия велись не в соответствии с календарно-тематическим планом. Преподаватель математики ФИО6, по его просьбе, дала рецензию на план урока геометрии преподавателя Солонко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой рецензии, в плане урока тема была записана с ошибкой, не указаны цель и задача урока, одна из задач не соответствует теме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Солонко Л.В. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Солонко Л.В. до нее доводились, но, как правило, Солонко Л.В. от подписи отказывалась. Также отказывалась Солонко Л.В. и от дачи письменных объяснений, в подавляющем большинстве случаев. Взыскание назначалось Солонко Л.В. с учетом ее предшествующего отношения к труду, тяжести проступка, с соблюдением всех необходимых процедур. Оплата преподавателю Солонко Л.В. за руководство методическим объединением и математическим кружком, оплата дополнительных уроков не производились, так как был израсходован фонд заработной платы. О прекращении данных выплат работодателем был издан соответствующий приказ, который был доведен до всех преподавателей МОУ ВСОШ, в том числе и до Солонко Л.В. Стимулирующую доплату Солонко Л.В. не получала с сентября <данные изъяты> года по решению соответствующей внутришкольной комиссии, которая оценивает работу каждого преподавателя и принимает решение о производстве данных выплат каждому преподавателю в отдельности. О решении комиссии Солонко Л.В. знала, куда-либо его не обжаловала. Также он просит применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания с работодателя МОУ ВСОШ <данные изъяты> рублей - плату за руководство МО и математическим кружком (требование 2); плату за проведение 7 уроков в размере <данные изъяты> рублей (требование 3); стимулирующую доплату в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года (требование 4), так как о нарушении своего права истец узнала в сентябре <данные изъяты> года, что и подтвердила в судебном заседании. Премия истцу по итогам работы за <данные изъяты> год (требование 5) действительно не выплачивалась, так как на момент распределения премий у Солонко Л.В. имелось несколько неснятых дисциплинарных взысканий. В соответствии с Положением о премировании МОУ ВСОШ, работнику, имеющему неснятые дисциплинарные взыскания, премия по итогам года не выплачивается. Требование истца о компенсации морального вреда он также не признает, так как полагает увольнение Солонко Л.В. законным и обоснованным.
Представитель ответчика - администрации Болотнинского района Новосибирской области Сорокин И.Л. исковые требования истца (в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с МОУ ВСОШ) не признал, пояснив, что администрация Болотнинского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком. Так, администрация Болотнинского района Новосибирской области (в том числе управление образования), не являлась работодателем истца, не принимала ее на работу, не привлекала к дисциплинарной ответственности и не увольняла ее. Соответственно, должностные лица администрации не могли причинить какой-либо вред (нравственные страдания) истцу в результате ее увольнения.
Свидетель ФИО8 показала, что в октябре <данные изъяты> года она <данные изъяты>. Ей известно, что между директором школы Слободенюком В.И. и преподавателем Солонко Л.В. сложились личные неприязненные отношения. Директор неоднократно привлекал Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности за любые, даже самые незначительные нарушения трудовой дисциплины. Она, будучи заместителем директора, неоднократно писала на преподавателя Солонко Л.В. докладные записки на имя директора школы, по фактам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения обязанностей. Однако она считает, что увольнение Солонко Л.В. является достаточно суровой мерой, не соответствующей тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков. Она общалась с Солонко Л.В. и знает, что та сильно переживала по поводу увольнения.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает <данные изъяты> В школе также работала преподаватель Солонко Л.В., которая недобросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушала трудовую дисциплину. В частности, в апреле <данные изъяты> года Солонко Л.В. опоздала на урок, а в декабре <данные изъяты> года вырвала и уничтожила несколько страниц из классного журнала. Также неоднократно имели место факты проведения Солонко Л.В. учебных занятий, не предусмотренных календарно-тематическим планом. Солонко Л.В. неоднократно делались замечания, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. В частности ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с директором Слободенюком В.И. посетила занятие педагога Солонко Л.В. Тема урока соответствовала календарно-тематическому плану, однако одно из заданий для учащихся такой теме не соответствовало. Также преподаватель Солонко Л.В. после окончания занятий не задала домашнее задание ученику.
Свидетель ФИО6 показала, что она работает <данные изъяты>. С ней также работает преподаватель Солонко Л.В., которая ненадлежащим образом относится к выполнению своих должностных обязанностей: допускает нарушение трудовой дисциплины, опаздывает на уроки, некачественно готовиться к проведению уроков. За указанные нарушения Солонко Л.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы доводились до сведения всех работников школы. Однако Солонко Л.В. часто занимается с учениками в нерабочее время, подготавливая их к сдаче ЕГЭ, впрочем, как и все другие преподаватели. ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе директора МОУ ВСОШ Слободенюка В.И., дала рецензию на план урока преподавателя Солонко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, она указала, что в плане урока тема записана с ошибкой, не указаны цель и задача урока, одна из задач не соответствует теме, преподаватель не предусмотрел домашнее задание для учащегося.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Попковой Е.А., суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 21, 192 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Солонко Л.В. (работник) принята на работу в <данные изъяты>. Пунктом 8 указанного договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.
Должностной инструкцией учителя МОУ ВСОШ предусмотрено, что учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения и разрабатывает рабочую программу по предмету. С указанной инструкцией Солонко Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Приказом директора МОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Солонко Л.В. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за «неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей».
Из показаний представителя работодателя Слободенюка В.И. следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности Солонко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было связано с ненадлежащим исполнением последней своих трудовых обязанностей, а именно: проведение ДД.ММ.ГГГГ урока, тема которого не соответствовала календарно-тематическому плану; выдача задания ученику, не соответствовавшего теме урока; небрежное оформление плана урока; отсутствие домашнего задания для учащихся.
Ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей преподавателем Солонко Л.В., выразившееся в указанных выше нарушениях, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и материалами дела: рецензией ФИО6 на поурочный план урока геометрии от ДД.ММ.ГГГГ учителя Солонко Л.В., согласно которого тема урока указана преподавателем, как «перпендикулярность прямой и плоскости», вместо «признак перпендикулярности прямой и плоскости». Также в плане Солонко Л.В. не указаны цели и задачи урока, задача 14 не соответствует теме урока, не указаны объемы самостоятельной работы, отсутствует домашнее задание; календарно-тематическому плану преподавателя Солонко Л.В. по предмету «геометрия» 10 класс (раздел 3, тема 2.1 «признак перпендикулярности прямой и плоскости» 3 часа); копией плана урока преподавателя Солонко Л.В. по теме «перпендикулярность прямой и плоскости, геометрия 10 кл.».
Привлечение Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности, наличие у нее не снятых дисциплинарных взысканий подтверждается показаниями участников процесса, а также копиями приказов МОУ ВСОШ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ
Соблюдение работодателем порядка привлечения Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности, законность наложения взыскания, подтверждается материалами дела (копиями приказов, актами об отказе Солонко Л.В. от ознакомления с приказами, отказа работника дать письменные пояснения).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Солонко Л.В., в нарушение требований трудового договора должностной инструкции, предусматривающей обязанность преподавателя вести преподавание в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения и разработанной рабочей программой по предмету, проводила ДД.ММ.ГГГГ урок геометрии в 10 классе МОУ ВСОШ, план которого частично не соответствовал календарно-тематическому плану образовательного учреждения; на уроке ученику выдано задание, не соответствовавшее теме урока; по окончанию урока не было задано домашнее задание в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения и разрабатывает рабочую программу по предмету.
Однако пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания было установлено, что работник Солонко Л.В., в нарушение требований трудового договора, ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности.
Однако с учетом тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что наложенное на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения за указанное выше нарушение - является чрезмерно строгим, то есть не соответствующим тяжести проступка и не отвечает общим принципам юридической и дисциплинарной ответственности, в частности таким как справедливость, законность, соразмерность и гуманизм.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части восстановления ее на работе и оплате вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.4 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).
Из справки МОУ ВСОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок Солонко Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
Согласно материалов дела и пояснений участников процесса, время вынужденного прогула работника Солонко Л.В. составляет <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При разрешении исковых требований работника Солонко Л.В. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солонко Л.В. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, приказом работодателя - директора МОУ ВСОШ <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не работает.
Факт причинения нравственных страданий истцу Солонко Л.В. в результате ее неправомерного увольнения подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО8, в связи с чем исковые требования истца в данной части к ответчику - МОУ ВСОШ подлежат удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Солонко Л.В.
В удовлетворении исковых требований Солонко Л.В. в части компенсации морального вреда к администрации МО Болотнинского района Новосибирской области, суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседания было установлено, что нравственные страдания были причинены истцу исключительно в результате ее увольнения работодателем - МОУ ВСОШ. Администрация МО Болотнинского района Новосибирской области, либо ее должностные лица каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в части незаконного увольнения Солонко Л.В. не совершали, что исключает возможность возложения на данного ответчика обязанности по компенсации такого вреда в денежной форме.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика МОУ ВСОШ премии (вознаграждения) по итогам работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется статьей 191 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В обоснование своих требований истец Солонко Л.В. сослалась на то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ практически все преподаватели школы получили премию по итогам работы за год, в размере от <данные изъяты> тысяч рублей каждый. Она считает, что она также должна получить указанную премию, в размере <данные изъяты> рублей.
Однако из пояснений представителя ответчика Слободенюка В.В. в судебном заседании, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премия (выплата стимулирующего характера в фиксированной сумме) в декабре 2010 года выплачивалась на основании п.35 раздела V «Дополнительного соглашения об оплате труда работников МОУ ВСОШ», предусматривающего такую выплату 1 раз в год сотрудникам, не имеющих дисциплинарных взысканий.
Из показаний представителя ответчика Слободенюка В.И., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 и материалов дела (копий приказов о привлечении Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что работник Солонко Л.В. к исполнению своих трудовых обязанностей относилась недобросовестно, имела на конец года несколько неснятых дисциплинарных взысканий.
Учитывая изложенное, а также то, что возможность поощрения работника за добросовестный труд (в том числе и по итогам работы за год), предусмотренная ст. 191 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя суд считает необходимым отказать Солонко Л.В. в удовлетворении ее исковых требований в указанной части.
Также суд считает необходимым отказать Солонко Л.В. в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с работодателя платы за руководство МО и математическим кружком (требование 2); платы за проведение 7 уроков в размере <данные изъяты> рублей (требование 3); стимулирующих доплат в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года (требование 4) по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Слободенюком В.В. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора по указанным выше требованиям.
Из пояснений истца Солонко Л.В. следует, что о нарушении ее трудовых прав в данной части она узнала в сентябре <данные изъяты> года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исключительных причин, объективно препятствующих ее обращению в суд в установленный законом срок, она назвать не может.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований (№№ 2-4) Солонко Л.В. в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Солонко Л.В. к МОУ ВСОШ удовлетворить частично.
Восстановить Солонко Лидию Валентиновну на работе в должности учителя математики МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МОУ ВСОШ в пользу Солонко Л.В. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>.
Взыскать с МОУ ВСОШ в пользу Солонко Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Солонко Л.В. к МОУ ВСОШ, исковых требований к МО Администрации Болотнинского района Новосибирской области - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Солонко Л.В. подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года