Дело № 2-368/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2011 года г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре : Панковой О.С.,
с участием истца: Машаровой О.В.,
ответчика представителя ССП по Болотнинскому району: Логиновой Е.М.,
третьего лица: Гринькова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаровой Ольги Владимировны к службе судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области об исключении имущества из описи.
УСТАНОВИЛ:
Машарова О.В. обратилась в суд с иском, уточнив в судебном заседании свои требования и просила исключить из описи имущества Гринькова С.Г. принадлежащей ей автомобиль. В обоснование своих требований Машарова О.В. сообщила, что 29 октября 2009 года она приобрела у Гринькова С.Г. автомобиль УАЗ-3303 грузовая, бортовая, после аварии. Договор купли-продажи не составлялся, однако была составлена доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе и с правом его продажи, заверенная нотариально. Машина находилась в нерабочем состоянии, Машарова О.В. приняла меры к ее ремонту и восстановлению за счет своих средств. Так как доверенность действительна 3 года, Машарова О.В. не торопилась снимать машину с регистрационного учета. 27 мая 2011 года судебными приставами-исполнителями Болотнинского района на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства Гринькова С.Г.. С этим обстоятельством Машарова О.В. не согласна, она считает себя собственником автомобиля, в настоящее время она не может распорядиться автомобилем и вынуждена обратится в суд.
В судебном заседании истица Машарова О.В. доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и исключить из описи имущества автомобиль УАЗ-3303, так как считает, что автомобиль принадлежит ей. Машарова О.В. приобрела автомобиль у Гринькова С.Г., передала ему деньги и оформила нотариально заверенную доверенность. Деньги за покупку автомобиля Машарова О.В. передавала лично Гринькову С.Г. письменных документов при этом не составлялось. Договор купли-продажи Машарова О.В. не оформил, так как Гринькова С.Г. находился под стражей.
Ответчик - представитель ССП по Болотнинскому району Логинова Е.М., с иском не согласилась и при этом пояснила, что в ССП по Болотнинскому району имеется сводное исполнительное производство в отношении Гринькова С.Г.. В связи с тем, что требования судебных приставов в добровольном порядке Гриньковым С.Г. не исполняются было принято решение об описи имущества принадлежащего Гринькову С.Г.. На автомобиль УАЗ, принадлежащий Гринькову С.Г. был наложен арест. То есть имущество Гринькова С.Г. было описано в рамках исполнительного производства.
Третье лицо - Гриньков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорный автомобиль он продал Машаровой О.В., однако договор купли-продажи оформить не успели, так как он был взят под стражу. Деньги им были полностью получены от Машаровой О.В., каких-либо расписок в получении денежных средств, письменных документов на продажу автомобиля не составлялось. Однако была составлена доверенность нотариально заверенная, по которой и был продан автомобиль. Гриньков С.Г. считает доверенность надлежащим документом продажи автомобиля. Деньги от продажи автомобиля в сумме более № руб. Гриньков С.Г. потратил часть на свои нужды, на другую часть приобрел для сына компьютер. Задолженность по исполнительному производству Гриньков С.Г. готов погасить добровольно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.
Так в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки УАЗ-3303, грузовая, бортовая, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак М 978 ОК 54, идентификационный номер ( VIN) – ХТТ330300Р0213032, модель № двигателя- 417800 30611568, шасси (рама) № - Р0213032; кузов ( кабина, прицеп) №- отсутствует, цвет песочный является Гриньков Сергей Георгиевич, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, с датой регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки УАЗ-3303, грузовая, бортовая, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак М 978 ОК 54, идентификационный номер ( VIN) – ХТТ330300Р0213032, модель № двигателя- 417800 30611568, шасси (рама) № - Р0213032; кузов ( кабина, прицеп) №- отсутствует, цвет песочный наложен арест, что так же подтверждается и постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства марки УАЗ-3303 (л.д. 6-11).
В судебном заседании и исковом заявлении Машарова О.В. указывает, что собственником транспортного средства является она, однако документов, подтверждающих право сосбственности транспортного средства ей, она не предоставляет в суд. В показаниях Машарова О.В. указывает, что договор купли-продажи не составлялся, деньги она передала Гринькову С.Г. без составления расписок либо письменных документов. Данные обстоятельства подтвердил и Гриньков С.Г. пояснив, что деньги за продажу автомобиля он получил от Машаровой О.В. в сумме большей, чем № руб., деньги потратил, часть на себя, на остальные купил сыну компьютер. Письменных документов не составлялось, договоров о продаже автомобиля тоже не составлялось.
В соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В судебное заседание истцом Машаровой О.В. предоставлена доверенность по которой Гриньков С.Г. уполномочивает Машарову О.В. управлять и распоряжаться транспортным средством марки УАЗ-3303, грузовая, бортовая, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак М 978 ОК 54, идентификационный номер (VIN) – ХТТ 330300Р0213032, модель № двигателя- 417800 30611568, шасси (рама) № - Р0213032; цвет песочный, которая заверена нотариально (л.д. 5).
Машарова О.В. указывает, что согласно этой доверенности она считает себя собственником спорного автомобиля. На это же обстоятельство ссылается и Гриньков С.Г.. Однако судья признает данные обстоятельства необоснованными в силу того, что доверенность является правораспорядительным документом, но не является правоустанавливающим документом. По этой доверенности Гриньков С.Г. уполномочивает Машарову О.В. распоряжаться автомобилем, в том числе и продать автомобиль, но сама доверенность не является договором купли-продажи.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что истцом Машаровой О.В. не доказано в судебном заседании, что она является законным собственником спорного автомобиля УАЗ – 3303. А соответственно, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она не обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Машаровой Ольге Владимировне – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников