Дело № 2-486/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2011 года г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием истца: Кобяшевой Н.В.,
представителя ответчика: Злобина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшевой Нины Владимировны к ООО «Анита-Сиб» об изменении основания формулировки увольнения и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Кобяшева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в киоск около вокзала, в ООО «Анита-Сиб». Учет ТМЦ в данном киоске проводился раз в 3-4 месяца, итоги проверок были положительные. Со ДД.ММ.ГГГГ в киоске стали работать два подменных продавца, и в феврале 2011 г. был проведен учет ТМЦ с участием всех продавцов и выявлена недостача, учеты стали проводится ежемесячно. С января по апрель 2011 г. продавцы менялись. В мае со всех продавцов киоска было удержано по 50 % от заработной платы в счет погашения недостачи, за июнь 2011 г. заработную плату Кобяшевой Н.В. не выплатили, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ Кобяшева Н.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию. После этого был проведен учет, о результатах которого ей сообщили по телефону об обнаруженной недостаче. Однако результатов учета она не видела и не была ознакомлена, объяснений не писала. ДД.ММ.ГГГГ Кобяшевой Н.В. отдали трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой Кобяшева Н.В. не согласилась, так как она ущемляет ее права и возможности в дальнейшем трудоустройстве. Кобяшева Н.В. добросовестно выполняла свою работу с момента трудоустройства и момента увольнения. При прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм в день увольнения. Окончательный расчет в сумме № копеек Кобяшевой Н.В. выплатили ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчетном листе заработная плата за июнь 2011 года начислена в сумме № при окладе №. При исчислении окончательного расчета, в справке указано, что данные деньги уже выданы, однако Кобяшева Н.В. их не получала. В связи с вышеизложенным Кобяшева Н.В. просит обязать ООО «Анита-Сиб» изменить формулировку записи № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке указав причину увольнения ст.80 ТК РФ по собственному желанию и взыскать с ООО «Анита-Сиб» заработную плату в сумме № рублей.
В судебном заседании Кобяшева Н.В. исковые требования изменила, отказалась от требований взыскания заработной платы, просила удовлетворить требования только по изменению формулировки увольнения, по собственному желанию. Кобяшева Н.В. пояснила, что с января 2011 года очень часто стали меняться продавцы, начали образовываться недостачи, которых ранее не было. Она не причастна к какой-либо недостаче, свою работу выполняла добросовестно. Согласно заключения трудовой инспекции, куда Кобяшева Н.В. обратилась с заявлением, то она уволена не правильно. После подачи заявления она не отработала две недели, так как на ее месте уже работал продавец на следующую смену. Об обнаружении недостачи в июле 2011 года, была извещена по телефону, при учете не присутствовала, ничего не подписывала.
Ответчик – представитель ООО «Анита-Сиб» Злобин А.Н., в судебном заседании пояснил, что в киоске в январе 2011 года сменились продавцы и была обнаружена недостача, так как обнаружились записи долга продавцов в кассу. При увольнении Кобяшевой Н.В. провели еще одну инвентаризацию, и была выявлена недостача более № рублей. Каких-либо дисциплинарных мер по факту недостачи ни к кому не применялось. От подписи документов Кобяшева Н.В. отказалась. После проверки инспекции труда оказалось, что увольнение Кобяшевой Н.В. произведено неправильно. Злобин А.Н. издал новые приказы об увольнении Кобяшевой Н.В.. Два других продавца, в смене которых работала Кобяшева Н.В., продолжают работать, недостачу они возместили. С продавцом Кобяшевой Н.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности и одновременно заключен договор о полной материальной ответственности. Утрата доверия, с формулировкой которой уволена Кобяшева Н.В. у Злобина А.Н. только к истице, так как ею не возмещена недостача. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Так в судебном заседании из трудовой книжки Кобяшевой Н.В. установлено, что она принята продавцом в ООО «Анита-Сиб» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по ст.81 п.7 ТК РФ, приказом № 17, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), что так же подтверждается копией приказа № 16 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и копией приказа № 17 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кобяшева Н.В. принята в ООО «Анита-Сиб» продавцом, договор был пролонгирован в 2010 году.
Соответственно, как продавец Кобяшева Н.В. являлась работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и денежные средства. В связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора Кобяшева Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Пунктом 4 этого же договора установлено, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с подписанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Кобяшева Н.В. несет материальную ответственность только за виновные действия с ее стороны.
Представитель ответчика Злобин А.Н. в подтверждение вины Кобяшевой Н.В. ссылается на выявленную недостачу в смене, где работала Кобяшева Н.В., и недостача составила 70526 руб., о чем составлена ведомость учета результатов, где указана сумма недостачи. Согласно докладной главного бухгалтера ФИО6 от Кобяшевой Н.В. и других продавцов, по факту недостачи, затребованы объяснения. Согласно объяснительных ФИО7 и ФИО8 по факту недостачи, они не могут ничего пояснить.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в киоске «Вокзал» ООО «Анита-Сиб», инвентаризация была проведена в связи с увольнением Кобяшевой Н.В.. Итоги инвентаризации отражены в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций, которая подписана директором ООО «Анита-Сиб» и главным бухгалтером.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Кобяшева Н.В. отказалась от подписи инвентаризационной описи ТМЦ.
Из пояснений Кобяшевой Н.В. установлено, что в проведении инвентаризации она участвовала не с начала ее проведения, часть инвентаризации в киоске, к ее приходу, уже была проведена, переписывался товар, а сами результаты и подсчеты производились директором Злобиным А.Н. у него дома и о результатах проверки ей было сообщено позже по телефону. Кобяшева Н.В. действительно отказалась подписывать такой результат инвентаризации, так как с ним она не согласна. Кобяшева н.В. не считает себя виновной, так как по ее вине не могла образоваться какая-либо задолженность.
В судебном заседании Злобин А.Н. пояснил, что сказать о том, что Кобяшева Н.В. утратила какой-либо конкретный товар, либо денежные средства он не может, так как такой информации у него нет, но он считает, что недостача образовалась в период работы трех продавцов, одним из которых являлась Кобяшева Н.В.. Каких-либо иных доказательств вины Кобяшевой Н.В. в судебное заседание Злобин А.Н. предоставить не может.
ДД.ММ.ГГГГ от Кобяшева Н.В. подала работодателю ООО «Анита-Сиб» заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно резолюции директора ООО «Анита-Сиб», увольнение Кобяшевой Н.В. произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно платежных ведомостей за май, июль 2011 г. Кобяшевой получена заработная плата, что подтверждается её подписью.
В соответствии со справкой об окончательном расчете Кобяшевой Н.В. начислено к выдаче № копеек, данная сумма депонирована согласно расходного кассового ордера № 240 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Кобяшева Н.В. полный расчет ею был получен.
В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ряд нарушений трудового законодательства, в том числе Кобяшева Н.В. уволена до получения работодателем объяснения работника в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, соответственно в отношении работодателя Злобина А.Н., возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, что подтверждается постановлением № 149-16/11/5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работала с августа 2009 года по декабрь 2010 года с истицей в одном киоске. За данный период недостач не было. Об инвентаризации проведенной в июле 2011 года ей ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что пришла работать в киоск позже Кобяшевой Н.В., при проведении инвентаризации была выявлена недостача. Кобяшева Н.В. пояснила, что ничего о недостаче она не знает. Инвентаризации проводились несколько раз весной и летом 2011 года.
Предоставленный в судебное заседание договор о коллективной материальной ответственности судья не признает достоверным документом, так как он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Анита-Сиб» и коллективом из 6 человек, среди которых Кобяшева Н.В.. Однако как пояснила Кобяшева Н.В. этот оговор заключался до ее увольнения, после она работала в другом месте и вновь вернулась в ООО «Анита-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был составлен новый трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Представитель ответчика Злобин А.Н. пояснил, что часть работников, указанных в договоре о коллективной материальной ответственности уже не работают в ООО «Анита-Сиб», так как уволены.
В связи с чем договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ судья признает ничтожным, в связи с чем не может быть принят, как доказательство при рассмотрении спора.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Учитывая, что кроме инвентаризации представителем ответчика каких-либо иных доказательств совершения виновных действий со стороны работника Кобяшевой Н.В. не предоставлено, судья считает, что представителем ответчика не доказана вина Кобяшевой Н.В. в выявленной недостаче.
В свою очередь договор о полной индивидуальной материальной ответственности устанавливает ответственность одного работника за совершение виновных действий, а не какого-либо коллектива. Вина Кобяшевой Н.В. в судебном заседании представителем ответчика не доказана, а соответственно нельзя говорить и об утрате доверия к такому работнику.
Довод представителя ответчика Злобина А.Н. о том, что два других продавца, работавшие в смене с Кобяшевой Н.В., и возместившие часть недостач, в отличие от Кобяшевой Н.В. не может служить бесспорным основанием для утраты доверия к работнику Кобяшевой Н.В.. Так как факт непризнания недостачи и отказ от возмещения части недостачи не свидетельствуют о совершении виновных действий работника.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, совершения Кобяшевой Н.В. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, то увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя. Соответственно требования Кобяшевой Н.В. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Кобяшевой Нины Владимировны – удовлетворить.
Обязать ООО «Анита-Сиб» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Кобяшевой Нины Владимировны, указав причину увольнения по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников