Дело № 2-257/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием истца (ответчика) Солонко Л.В.,
ответчика (истца): Слободенюка В.И.,
представителя ответчика (истца): адвоката Юрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонко Лидии Валентиновны к МКОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Болотнинского района Новосибирской области о признании приказа № 26 от 30.03.2011 г. недействительным (незаконным), взыскании заработной платы за переработанное время 4,8 ч. в каникулярный период, взыскании физического вреда, солидарного взыскания с МКОУ ВСОШ Болотнинского района и директору МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюку В.И. компенсации морального вреда, и взыскании с директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слабоденюка В.И. компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Слободенюка В.И. к Солонко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солонко Л.В. обратилась в суд с заявлением к МКОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Болотнинского района Новосибирской области о признании приказа № 26 от 30.03.2011 г. недействительным (незаконным), взыскании заработной платы за переработанное время 4,8 ч. в каникулярный период, взыскании физического вреда, солидарного взыскания с МКОУ ВСОШ Болотнинского района и директору МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюку В.И. компенсации морального вреда, и взыскании с директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Солонко Л.В. указала на то, что она является учителем вечерней школы, 23 марта 2011 года была восстановлена в должности учителя, в связи с ее незаконным увольнением. 28 марта 2011 года в отношении нее был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в связи, с чем был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласилась. Кроме того Солонко Л.В. предъявлены требования о выплате денежной суммы за переработанное время в период каникулярного времени, взыскании материального и морального вреда. Солонко Л.В. просит отменить приказ № 26 от 30.03.2011 года, взыскать с МОУВСОШ сумму 8543,77 рублей за причинение физического вреда, взыскать солидарно с МКОУ ВСОШ Болотнинского района и директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. компенсации морального вреда 30000 руб.. В судебном заседании Солонко Л.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. компенсации морального вреда 5000 руб. в связи с тем, что при увольнении, в связи с выходом на пенсию она потеряла часть выходного пособия.
В судебном заседании истица Солонко Л.В., доводы, изложенные в заявлении поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что взыскание в виде выговора на нее было наложено незаконно. Она не спала на рабочем месте. В кабинете 28 марта 2011 года она действительно сидела за столом учителя положив голову на руки, однако это было связано не со сном, а с тем, что она переживала из-за смерти ее любимой собаки. Солонко Л.В. находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности. 28.03.2011 г. она действительно ушла раньше установленного времени с работы, потому, что ей необходимо было придти в суд, забрать документы, для предоставления их администрации школы. Документы находились в материалах дела, по рассмотрению ее заявления о восстановлении на работе. Солонко Л.В. указала, что директора школы не было на рабочем месте, завуча она не предупредила, не отпрашивалась у него. Ушла на 2 часа раньше, чем было положено. Солонко Л.В. считает, что причина является уважительной, так как она уходила в суд забрать документы. В вязи с заявленными требованиями о взыскании суммы за 4,8 ч. переработанного времени, Солонко Л.В. указывает, что общая нагрузка у нее составляет 19,1 ч. в неделю, что соответствует 3 ч. 11 мин. ежедневной работы в течение 6 дней. Установленную нагрузку администрацией вечерней школы она считает неправильной, считает, что она переработала в период с 28 марта по 02 апреля 20011 г в общей сложности 4,8 ч., за что в ее пользу должна быть взыскана денежная, расчет суммы она сама не производила. По требованию о взыскании материального вреда Солонко Л.В. указывает, что в связи с переживаниями по ее увольнению, по решению суда от 23 марта 2011 года, она была восстановлена на работе, у нее изменился в крови количество сахара, обострилась болезнь: «сахарный диабет», для нормализации здоровья она приобретала дорогостоящие лекарства, которые были прописаны врачами, на сумму 8543,77 руб.. В связи с тем, что в предыдущем судебном заседании она не заявляла требования о возмещении материального вреда, то просит их взыскать с ответчика вечерней школы. Компенсацию морального вреда Солонко Л.В. связывает с неправомерным взысканием, оценивает в 30000 руб. так как понесла переживания, у нее менялось давление, уровень сахара в крови. Просит взыскать солидарно с директора вечерней школы Слободенюка В.И. и самой вечерней школы. Кроме того в период рассмотрения заявления в суде Солонко Л.В. уволилась из школы в связи с выходом на пенсию. При расчете выходного пособия учитывались суммы заработной платы за последние 6 месяцев, куда вошли месяцы вынужденного прогула, в которые ей не начислялась заработная плата. Считает, что заработная плата не начислялась ей по вине директора вечерней школы Слободенюка В.И., поэтому она просит взыскать со Слободенюка В.И. сумму морального вреда в размере 5000 руб..
Представитель ответчика - Слободенюк В.И. в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, пояснил, что Солонко Л.В. работает в вечерней школе длительное время. Приказом № 196 от 29.12.2010 года она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, за «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Однако решением Болотнинского районного суда от 23.03.2011 года Солонко Л.В. была восстановлена в должности учителя. 28 марта 2011 г. истица к 09.00 ч. пришла на работу, прошла в свой кабинет. Через некоторое время к кабинету подошла завуч школы поняла, что Солонко Л.В. спит на столе в своем кабинете, о чем сообщила учителям и ему, как директору школы. Слободенюк В.И. вместе с учителями прошли в кабинет Солонко Л.В., они подошли к столу вплотную и Слободенюк В.И. спросил: «Почему Вы спите?». Солонко Л.В. подняла голову, открыла глаза и сказала, что готовиться к метод. объединению. Учителя увидели, что Солонко Л.В. спала на рабочем месте. В 11.50 ч. в этот же день Солонко Л.В. ушла с работы не предупредив об этом ни его ни завуча. 28 марта 2011 года в отношении нее был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, а 30.03.2011 года вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того в школе на каждые каникулы устанавливаются нормы часов в соответствии с нагрузкой в каникулярное время. Солонко Л.В. установлена нагрузка 19,1+1 час за классное руководство, итого нагрузка в день составляет 4,8 часов (в период каникул). Данная норма была поделена на 5 дней. На педагогическом совете, где присутствовала Солонко Л.В., была установлена норма часов, работы в каникулярное время с определением второго выходного дня в субботу, часы работы за этот день, пропорционально были разделены на 5 дней. Однако Солонко Л.В. решила не работать в соответствии с установленным по школе графиком. С нормой часов в соответствии с нагрузкой учителей МОУ ВСОШ на каникулах истица была ознакомлена возражений не имела. Кроме того Слободенюк В.И. указал, что материальный вред Солонко Л.В. в судебном заседании не доказан, в силу того, что Солонко Л.В. регулярно, в с вязи с имеющимся у нее заболеванием, не выходит на работу по больничному листу в течение каждого учебного года. Заболевание «сахарный диабет» у Солонко Л.В. имеется длительное время, лечение по этому заболеванию у Солонко Л.В. плановые и не связаны с каким либо причиненным ей вредом. Считает, что все требования предъявленные к вечерней школе со стороны Солонко Л.В. незаконными.
Как ответчик Слабоденюк В.И. не признает предъявленные к нему требования, считает, что он не причинял какого-либо морального вреда Солонко Л.В..
Представитель ответчика Юров В.В. поддержал доводы Слободенюка В.И., просил в удовлетворении исковых требовании Солонко Л.В.- отказать.
Слободенюк В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солонко Л.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. В обосновании своих требований указал на то, что после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Солонко Л.В., последняя высказывала в отношении него информацию не соответствующую действительности, оскорбляющую его честь. На основании этого истец просит взыскать с ответчика Солонко Л.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Слободенюк В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Солонко Л.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что она не причиняла моральный вред истцу, не высказывала в его адрес оскорблений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судья считает исковое заявление Солонко Л.В. подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Слободенюка В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 21, 192 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт об отказе написать объяснительную был составлен по истечении одного дня.
Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
Так в судебном заседании было установлено, что Солонко Л.В. работает учителем математики в МОУ ВСОШ Болотнинского района, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5); архивной справкой № 12 от 12.01.2011 года (л.д.8); приказом № 3 от 29.01.2007 года Управления образования администрации Болотнинского района (л.д.9); трудовым договором № 71 от 29.02.2008 года (л.д.10).
Согласно акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 29.03.2011 года Солонко Л.В. 28.03.2011 года была обнаружена спящей в рабочее время, ушла с работы не предупредив администрацию школы за 2 часа до окончания рабочего времени, не предупредив администрацию школы, писать объяснительную предложенную директором школы отказалась. В связи с этим был вынесен приказ № 26 от 30.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Солонко Л.В. с данным приказом не согласилась, выразив свои возражения в объяснительной от 31.03.2001 года.
Из постановления № 140 -38/11о назначении административного наказания следует, что директор МОУ ВСОШ <адрес> Слободенюк В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с истицей знакома по работе в вечерней школе. 26.03.2011 года в школе состоялся педсовет, на котором был утвержден план работы МОУ ВСОШ на весенние каникулы с 28.03.2011 – по 03.04.2011 г. и норма нагрузки рабочего времени на каникулах. Солонко Л.В. присутствовала на данном педсовете, возражений по поводу утвержденного плана работы на каникулах и норм нагрузки не высказывала. 28 марта 2011 года около 10 часов она находилась в учительской комнате, когда зашла ФИО8 и сообщила о том, что Солонко Л.В. спит в своем кабинете. Они с директором школы прошли в кабинет, где спала Солонко Л.В.. Директор разбудил Солонко Л.В., на что она стала возмущаться. Слободенюк В.И. потребовал от Солонко Л.В., чтобы она писала объяснительную. Солонко Л.В. сказала, что она не спит на рабочем месте и отказалась писать объяснительную. В 11.45 ч. Солонко Л.В. зашла в учительскую комнату, одела пальто, на что ей было сказано учителями, что еще рано уходить с работы, однако она вышла и сказала вахтеру о том, что пошла в суд. 29 марта 2011 года в отношении истицы был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, который подписан коллективом. Солонко Л.В. ведет себя неадекватно, допускает необоснованные высказывания в адрес администрации школы, не выполняет свои обязанности, постоянно инициирует конфликты с администрацией школы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает завучем в вечерней школе с 2006 года. 26.03.2011 года в школе состоялся педсовет, на котором был утвержден план работы МОУ ВСОШ на весенние каникулы с 28.03.2011 – по 03.04.2011 г. и норма нагрузки рабочего времени на каникулах. Солонко Л.В. присутствовала на данном педсовете, возражений по поводу утвержденного плана работы на каникулах и норм нагрузки не высказывала. 28 марта 2011 года все учителя должны были сдать отчеты по классному руководству. В 09.45 ч. отчеты были сданы всеми, кроме Солонко Л.В.. ФИО8 прошла в классный кабинет к Солонко Л.В., чтобы выяснить, почему не сдан отчет. Зайдя в кабинет, увидела, что Солонко Л.В. спит. Об этом она сообщила директору школы. Вместе с директором школы и учителями они прошли в кабинет, где спала Солонко Л.В.. Директор школы Слободенюк В.И. разбудил Солонко Л.В., на что та ответила, что она не спит и стала высказывать недовольство. Слободенюк В.И. потребовал дать объяснения, но Солонко Л.В. отказалась. Через час отчет о работе Солонко Л.В. был сдан. Проверяя отчет у нее возникли вопросы к Солонко Л.В., но ее уже не было на рабочем месте, ушла, не поставив в известность администрацию школы. Отчет был сдан в рукописном виде. По требованию управления образования отчеты должны сдаваться в электронном виде, данное требование отражено в должностной инструкции, с которой Солонко Л.В. ознакомлена 09.12.2010 года. Однако Солонко Л.В. отказывается выпольнять эти требования. 29 марта 2011 года в отношении Солонко Л.В. был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель ФИО19 пояснила, что с 2010 года работает учителем в вечерней школе. 28 марта 2011 года она с ФИО9, ФИО7 и ЮщенкоЛ.А. находилась, в учительской вечерней школы, подготавливали к сдаче отчеты. Так как в школе было тихо, то они, услышав сопение в соседнем кабинете, пошли посмотреть. Зайдя в кабинет Солонко Л.В., увидели, что Солонко Л.В. спит, положив голову на руки на столе. Об этом сказали директору вечерней школы. Слободенюк В.И. зашел в кабинет и разбудил Солонко Л.В., она стала кричать и говорить, что она не спала. В 10.50 часов Солонко Л.В. ушла с работы, отпрашивалась ли Солонко Л.В. у кого-либо, она не знает. Ей она ничего не говорила.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает социальным педагогом в вечерней школе. 26.03.2011 года в школе состоялся педсовет, на котором был утвержден план работы МОУ ВСОШ на весенние каникулы с 28.03.2011 – по 03.04.2011 г. и норма нагрузки рабочего времени на каникулах. Солонко Л.В. присутствовала на данном педсовете, возражений по поводу утвержденного плана работы на каникулах и норм нагрузки не высказывала. 28 марта 2011 года она с другими учителями находилась в учительской. Услышав странный звук в соседнем кабинете, с завучем прошли туда. Зайдя в кабинет, увидели, как Солонко Л.В. спала на столе, положив голову на руки. Об этом было сказано директору. Слободенюк В.И. разбудил Солонко Л.В., потребовал от нее объяснений, на что она ответила, что ждет метод. объединения и, что она не спала. Затем Солонко Л.В. сдала отчет и ушла на 2 часа раньше до окончания рабочего дня.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она ранее работала в вечерней школе. У директора школы Слободенюка В.И. и Солонко Л.В. недоброжелательные отношения. Со слов Солонко Л.В. ей известно, что в марте 2011 года в отношении Солонко Л.В. выносилось наказание за нарушение трудовой дисциплины. Ранее в период, когда ФИО11 работала завучем в вечерней школе то она сама фиксировала со стороны Солонко Л.В. нарушения трудовой дисциплины. Солонко Л.В. рассказала ей о том, что незаконно был приписан 1 час рабочего времени, с которым она не согласна, а так же, то, что директор не допускает ее до работы без предоставления плана.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ ВСОШ Болотнинского района сотрудники школы обязаны соблюдать дисциплину труда -вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.
Согласно должностной инструкции учителя, он обязан планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с программой образовательного учреждения используя компьютерные технологии.Из протокола педсовета № 34 от 26.03.2011 года следует, что единогласным голосованием коллектива МОУ ВСОШ были утверждены: план работы МОУ ВСОШ на весенние каникулы с 28.03.2011 – по 03.04.2011 г.; норма нагрузки рабочего времени на каникулах. Возражений ни от кого не поступало. Согласно установленной нормы нагрузка Солонко Л.В. установлена в 19,1 ч. + 1ч. классного руководства.
Согласно Письма Минобрнауки РФ от 25.04.2006 N АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации» (вместе с «Рекомендациями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений», пункта 4. по своей правовой природе вознаграждение за классное руководство является не компенсационной выплатой, как зачастую пытаются толковать понятие "вознаграждение", а составной частью заработной платы педагогического работника. Пункты 5 этого же письма указывает, что для педагогических работников, на которых возложены функции классного руководителя с соответствующей доплатой, в том числе до принятия решения об установлении за эту работу дополнительного вознаграждения, выплата доплаты и вознаграждения является существенным условием трудового договора; п. 10. Периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников являются для работников рабочим временем; п. 12. При регулировании порядка установления вознаграждения за классное руководство необходимо иметь в виду также, что для выполнения функций классного руководителя действующим законодательством не установлено каких-либо норм времени работы в день, в неделю, в месяц. Порядок выполнения указанной работы определяется общешкольными планами и графиками, личными планами педагогического работника в зависимости от конкретных обстоятельств и мероприятий, связанных с воспитательной работой.
Как следует из требований указанного письма, то классное руководство в период каникул, является рабочим оплачиваемым временем, и на период каникул собранием педсовета была установлена продолжительность классного руководства в 1 ч., как для учителя Солонко Л.В., так и для остальных учителей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Соответственно довод Солонко Л.В. о том, что ей незаконно дополнительно установлен 1 час рабочего времени, опровергается письмом Минобрнауки РФ от 25.04.2006 N АФ-100/03, протоколом педсовета № 34 от 26.03.2011 года, показаниями директора вечерней школы Слободенюка В.И., завуча ФИО8, учителей ФИО7, Киселёвой О.А. и ФИО10.
Кроме того согласно справке в марте 2011 года Солонко Л.В. начислялось вознаграждение за классное руководство 168 руб., Солонко Л.В. не отрицала в судебном заседании, что она получала в месте с заработной платой и вознаграждение за классное руководство.
Соответственно довод Солонко Л.В. в данной части в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Напротив указанные выше обстоятельства подтверждают, что Солонко Л.В. не отработала всю продолжительность, установленную для рабочей недели в каникулярный период времени.
Согласно акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 29.03.2011 года Солонко Л.В. 28.03.2011 года была обнаружена спящей в рабочее время, ушла с работы не предупредив администрацию школы за 2 часа до окончания рабочего времени, отказалась дать объяснение.
Судья признает указанный акт, как соответствующий нормам трудового права, он составлен надлежащим образом, в письменном виде, подписан лицами его составившими, в акте отражены нарушения трудовой дисциплины Солонко Л.В..
В соответствии с трудовым договором работник имеет право на предоставление ему работы. В вязи с чем работник обязан выполнять работу, то есть вести активную деятельность, в связи с характером установленной работы.
Как зафиксировано в акте, то 28 марта 2011 года Солонко Л.В. спала на рабочем месте, что в свою очередь противоречит действующему трудовому законодательству.
Довод Солонко Л.В., что она не спала на рабочем месте, а то, что голова лежала на руках из-за переживаний за смерть любимой собаки, судья считает недоказанным, в силу того, что он опровергается актом от 29 марта 2011 г., показаниями представителя ответчика Слободенюка В.И., свидетелей ФИО8, ФИО7, Киселёвой О.А. и ФИО10, которые указали, что они видели, как Солонко Л.В. спала в кабинете школы, положив голову на руки.
Также судья считает, что факт нарушения трудовой дисциплины, связанный с уходом с работы Солонко Л.В., ранее положенного времени, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно акта от 29.03.2011 г. Солонко Л.В. без разрешения ушла с рабочего места, ранее, чем была установлена продолжительность рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя ответчика Слободенюка В.И., свидетелей ФИО8, ФИО7, Киселёвой О.А. и ФИО10, которые видели, что солонка ушла ранее установленного времени и руководство школы разрешение Солонко Л.В. не давало.
В судебном заседании Солонко Л.В. подтвердила, что она действительно ушла ранее установленного времени, но ей необходимо было придти в суд, для того, чтобы забрать планы для предоставления их в администрацию вечерней школы. Солонко Л.В. подтвердила, что в суд она пошла не по повестке и судебного заседания в то время, когда она пошла не было, ей необходимо было забрать планы, после состоявшегося судебного заседания и вынесенного решения суда.
Предоставить документы, подтверждающие нахождение Солонко Л.В. в судебном заседании, она отказалась, подтвердила, что официально разрешение у администрации вечерней школы, об уходе с работы ранее установленного времени она не получала.
В связи с чем довод Солонко Л.В. в части того, что у нее имелась уважительная причина уйти с работы, ранее установленного времени, не был Солонко Л.В. обоснован в судебном заседании.
Согласно приказу № 26 от 30.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Солонко Л.В., основанием для его вынесения послужили нарушения трудовой дисциплины в виде сна на рабочем месте и уход с работы ранее установленного времени окончания работы.
Довод Солонко Л.В. о том, что на директора вечерней школы Слободенюка В.И. был наложен штраф и он был привлечен к административной ответственности в связи со сроками привлечения Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности судья считает недоказанным.
Также судья не признает бесспорным фактом нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Солонко Л.В., со стороны работодателя, выразившееся в постановлении о наложении административного штрафа на директора вечерней школы Слободенюка В.И..
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждены в судебном заседании показаниями представителя ответчика Слободенюка В.И., свидетелей ФИО8, ФИО7, Киселёвой О.А. и ФИО10, актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 29.03.2011 года
Объяснение в устной форме Слободенюком В.И. от Солонко Л.В. было получено, в письменной форме оно было дано позже вынесенного приказа, но по своему содержании соответствует объяснениям данным устно. Дача объяснения Солонко Л.В. устно подтверждена свидетелями ФИО8, ФИО7, Киселёвой О.А. и ФИО10.
В акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка Солонко Л.В. от 29.03.2011 года указано, что она отказалась дать объяснение по факту выявленных нарушений, однако это право работника дать объяснение в письменной форме. На, что трудовым законодательством РФ для работника установлен срок 2 дня.
В связи с чем судья считает необходимым исключить из оспариваемого приказа, ссылку на отказ от дачи объяснения Солонко Л.В., соответственно удовлетворив в части требование о признании приказа недействительным.
Судья считает недоказанным факт переработки Солонко Л.В. 4,8 ч. в каникулярное время с 28.03.2011 г. по 02.04.2011 г., каких либо доказательств, того, что Солонко Л.В. переработала установленную норму часов в суд Солонко Л.В. не предоставлено.
Однако факт переработки установленного времени опровергается предоставленными в суд протоколом педсовета от 26.03.2011 г., согласно которого утвержден график работы в каникулярное время в вечерней школе, согласно графика продолжительность рабочего времени Солонко Л.В. установлена в 19,1 ч. + 1 ч. классного руководства, который установлен в соответствии с письмом Минобрнауки РФ от 25.04.2006 N АФ-100/03, также согласно справки Солонко Л.В. отработала в течение недели весенних каникул 19 ч. 14 мин., что соответствует 19,1 ч..
Показания свидетеля ФИО11 в части того, что со слов Солонко Л.В. ей известно, о незаконном дополнении 1 рабочего часа и переработанном времени Солонко Л.В. опровергаются показаниями представителя ответчика Слободенюка В.И., свидетелей ФИО8, ФИО7, Киселёвой О.А., о том, что продолжительность рабочего времени устанавливалась на педсовете и что не было переработки времени со стороны Солонко Л.В.. А также показаниями Солонко Л.В., что она присутствовала на педсовете, не возражала против принятых решений.
Акты обследования материально-бытовых условий семей, учеников, посещаемые классным руководителем Солонко Л.В. от 30.03.2011 года- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и 02.04.2011года - ФИО17, ФИО18 (л.д.11-16), судья не считает достаточным доказательством в подтверждение факта переработанного времени.
Каких-либо иных доказательств того, что Солонко Л.В. переработала установленную норму часов в судебном заседании Солонко Л.В. не было предоставлено, в силу чего, данное обстоятельство судья признает недоказанным, и исковое требование в части взыскания заработной платы за переработанное время не подлежащим удовлетворению.
Требования Солонко Л.В. о возмещении материального вреда в связи с приобретением дорогостоящих лекарств на лечение сахарного диабета в сумме 8543,77 руб. не были доказанными истцом в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению.
Так согласно показаний Солонко Л.В. с 2006 г. она стоит на учете с заболеванием «сахарный диабет», планово ежегодно она проходит обследования и лечение в г. Новосибирске. Весной 2011 года у нее также планово было назначено лечение от указанного заболевания, которое она прошла, о чем имеется больничный лист.
Согласно больничного листа Солонко Л.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение с 25 апреля по 24 мая 2011 г.. Согласно справок Солонко Л.В. имеет заболевания- сахарный диабет 1 тип, течение тяжелое, артериальная гипертония III степени, синдромом диабетической стопы (л.д.18-24)., лечение связано с обострением сахарного диабета.
Согласно решения Болотнинского районного суда от 23 марта 2011 г. Солонко Л.В. восстановлена на работе, в связи с незаконным увольнением от 29.12.2010 г.
В соответствии с рецептами врачей Солонко Л.В. назначены лекарства, которые приобретались в аптеках. Так в феврале 2011 г., согласно копии чека приобретены лекарства на сумму 5502, 77 руб., согласно копии чека без даты приобретены лекарства на сумму 3041 руб. (л.д.25-26).
Однако в судебном заседании Солонко Л.В. не доказано, что незаконное увольнение связано с обострением у нее заболевания сахарного диабета, для лечения которого приобретались лекарства на сумму 8543,77 руб..
Представитель ответчика Слободенюк В.И. и его представитель Юров В.В. указали, что истцом Солонко Л.В. не доказана взаимосвязь между лечением заболевания, которое она имеет с 2006 года, планово проходит лечение, в том числе планово проходила лечение весной 2011 года и ее увольнением, в связи с решением суда, она была восстановлена на работе.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что со стороны работодателя были совершены неправомерные действия по привлечению Солонко Л.В. к дисциплинарной ответственности. Солонко Л.В. объявлен выговор в связи с нарушением ею трудовых обязанностей. Соответственно компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также не доказано и причинение морального вреда со стороны директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. истцу Солонко Л.В.. В судебном заседании требования были уточнены и предъявлен солидарно, не указывая, какой моральный вред причинен Слободенюком В.И.. В связи с чем требования к ответчику Слободенюку В.И. не подлежат удовлетворению.
В части дополненных требований Солонко Л.В. и взыскании с директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. 5000 руб. компенсации морального вреда в связи с тем, что при увольнении, в связи с выходом на пенсию она потеряла часть выходного пособия, которое не может доказать в судебном заседании соответствующими доказательствами, также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что Солонко Л.В. в судебном заседании пояснила, что обратилась за назначением ей пенсии, которая была посчитана с учетом месяцев, по которым она не получала заработную плату, но в дальнейшем была восстановлена в должности и ей была начислена заработная плата за время вынужденного прогула, которая не учитывалась при назначении пенсии. При этом считает, что пенсия ей начислена в соответствии с пенсионным законодательством и правилом начисления пенсии, по этому доказать вину директора МКОУ ВСОШ Болотнинского района Слободенюка В.И. она не может, но желает взыскать с него дополнительно компенсацию морального вреда, подтвердить который она также не может соответствующими доказательствами.
Ответчик Слободенюк В.И. возражал против удовлетворения дополнительного требования о компенсации морального вреда, считает его недоказанным, так как никаких умышленных действий в отношении Солонко Л.В., на основании которых может быть взыскана компенсация морального вреда, он не совершал.
В связи с тем, что указанные обстоятельства не доказаны истцом Солонко Л.В., то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
Требования встречного искового заявления истца Слободенюка В.И. к ответчику Солонко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом Слободенюком В.И. не указано какую информацию не соответствующую действительности высказала ответчик Солонко Л.В. в отношении Слободенюка.В.И.. В исковом заявлении истцом не указаны, какие доказательства подтверждают обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Эти обстоятельства не были указаны истцом Слободенюком В.И. и в судебном заседании. Также не было указано, какой моральный вред Слободенюку В.И. был причинен, в чем выразился моральный вред и его степень.
В судебном заседании ответчик Солонко Л.В. возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что она не высказывала каких-либо оскорблений в адрес Слоюоденюка В.И. и информации не соответствующей действительности.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу того, что истцом Слободенюком В.И. не доказано, какой моральный вред был причинен ему со стороны Солонко Л.В., с заявлением о кривите он в суд не обращался, то требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солонко Лидии Валентиновны – удовлетворить частично.
Признать приказ МОУ ВСОШ Болотнинского района № 26 от 30.03.2011 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части ссылки на акт от 29.03.2011 г. в части отказа в написании объяснения недействительным и подлежащим исключению в этой части ссылки из приказа.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Слободенюку Владимиру Ивановичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления 22 октября 2011 года.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников