РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием:

представителя истца (заявителя) - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Мороз Е.Н.,

представителя ответчика - МО учреждения Кругликовская основная общеобразовательная школа Киселевой Н.С.,

представителя ответчика - администрации Болотнинского района Сорокина И.Л.,

представителя третьего лица - Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в Болотнинском районе ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к МО учреждению Кругликовская ООШ, администрации Болотнинского района о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Болотнинского района Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к МО учреждению Кругликовская ООШ, администрации Болотнинского района о понуждении к совершению действий.

В судебном заседании помощник прокурора Мороз Е.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что прокуратурой района была проведена проверка готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период №-№ года, в ходе которой установлено, что в собственности МО Болотнинского района Новосибирской области находится здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Данная котельная отапливает МОУ «Кругликовская основная общеобразовательная школа», резервный источник электропитания на котельной отсутствует. В связи с отсутствием резервного источника электропитания, существует реальная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций в осенне-зимний период № года, в случае аварии на линиях электропередач. Она просит обязать ответчиков приобрести и ввести в эксплуатацию резервный источник электропитания в котельной Кругликовской ООШ в разумный срок, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель ответчика (МО учреждение Кругликовской ООШ) Киселева Н.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее Киселева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что школа не располагает денежными средствами для приобретения указанного резервного источника. Кроме того, учреждение Кругликовская ООШ в лице директора Киселевой Н.С. заключила договор с Болотнинское МУП «Управляющая компания ЖКХ Болотнинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении мобильного источника электропитания при возникновении чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика - администрации Болотнинского района Новосибирской области Сорокин И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в соответствии с законодательством категория надежности электроприемника определяется на основании его проектно-сметной документации. Котельная Кругликовской ООШ является электроприемником второй категории, для которой требуется, в соответствии с правилами устройства электроустановок, установка резервного источника электропитания. Однако Правила ПЭУ, утвержденные приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются лишь на вновь сооружаемые и реконструируемые установки. Электроустановка котельной МОУ Кругликовская ООШ была введена в эксплуатацию одновременно со зданием школы, то есть в № году и не подвергалась реконструкции. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, в обоснование своих возражений ссылался на материалы дела.

Третье лицо - представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в Болотнинском районе Новосибирской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что котельная МОУ Кругликовская ООШ является электроприемником второй категории, для которой требуется, в соответствии с ПЭУ, установка резервного источника электропитания. Он не располагает какими-либо сведениями о реконструкции котельной МОУ или дате ввода данного электроприемника в эксплуатацию, так как такой информацией располагает лишь администрация Болотнинского района Новосибирской области. Судя по технической документации и оборудованию котельной, данный электроприемник введен в эксплуатацию несколько десятилетий назад, его реконструкция не производилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключения или введения ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (далее - Правил ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Принадлежность котельной МОУ Кругликовская ООШ к электроприемникам второй категории подтверждается показаниями представителей истца, ответчика (администрации МО Болотнинский район Новосибирской области) Сорокина И.Л. и третьего лица (Западно-Сибирского управления Ростехнадзора) ФИО10

Из пояснений участников процесса и материалов дела (выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что здание котельной МОУ Кругликовской ООШ, расположено по адресу: <адрес> и находится в собственности муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области (л.д. 9).

Согласно информации администрации Болотнинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений в суде представителя ответчика (Администрации МО Болотнинский район) Сорокина И.Л., здание котельной МОУ Кругликовской ООШ введено в эксплуатацию в № году.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Правил устройства электроустановок (далее - Правил ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструированные электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотрены в разделе 7 настоящих Правил.

Учитывая, что котельная МОУ «Кругликовская ООШ» введена в эксплуатацию в 1971 году, реконструкция данного электроприемника не производилась, суд приходит к выводу о том, что требования Правил ПУЭ, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ

года № (в том числе в части обязанности собственника электроустановки второй категории обеспечить ее электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания), не данный электроприемник не распространяются и данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований прокурора к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Болотнинского района Новосибирской области к МОУ Кругликовская ООШ, администрации Болотнинского района Новосибирской области - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________ /Баланов О.В./