Дело № 2-60/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием помощника прокурора: Попковой Е.А.,
истцов: Забавко Р.В., Забавко С.И.,
представителя ответчика: Солдатова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавко Светланы Ивановны, Забавко Руслана Васильевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Ватолину Владимиру Васильевичу о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Забавко С.И., Забавко Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с иском к Ватолину В.В. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. Ватолин В.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21213» р\з Н 892 HP 54, двигаясь из <адрес> в <адрес> по 55 километру федеральной трассы «М-53» <адрес>, совершая маневр обгона в нарушение п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», р\з Х700ХУ 54, принадлежащим Забавко Р.В. В результате этого ДТП, Забавко Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, ссадин левого предплечья, ушибов мягких тканей головы, Забавко С.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба левой молочной железы, ушиба передней брюшной стенки, гематомы передней брюшной стенки, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые согласно судебно-медицинскому исследованию не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вреда здоровью.
Согласно постановления об отказе а возбуждении уголовного дела Ватолин В.В. нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Автомобиль Забавко Р.В. получил повреждения, которые были оценены и составили № без учета компенсации в № которую обязалась выплатить страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственности Ватолина В.В. Также истцами было оплачено №. за проведение экспертизы и №. за услуги адвоката – консультацию и составление искового заявления, оплаченную госпошлину в размере №., которые истцы просят взыскать с Ватолина В.В.. Моральный вред причиненный ответчиком истцы оценивают в №. каждому и просят его взыскать с ответчика.
В судебном заседании истцы Забавко С.И., Забавко Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что получили телесные повреждения в результате ДТП, испытывали боль, испуг, переживание за жизнь и здоровье, как свою, так и несовершеннолетнего сына, в связи с чем нравственно страдали и просят удовлетворить требования по взысканию компенсации морального вреда.
Ответчик Ватолин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором пояснил, что не может явиться в судебное заседание из-за полученных травм и возраста в 85 лет. При этом пояснил, что он помнит, что ДТП произошло на перекрестке, трассы и второстепенной дороги. Ватолин В.В. двигался из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле остановился на перекрестке, пропуская автомобиль, который двигался по второстепенной дороге и в этот момент почувствовал удар от автомобиля, который двигался по трассе по направлению из <адрес> в Новосибирск. Ватолин В.В. считает, что за рулем автомобиля, с которым произошло ДТП находился малолетний ребенок, а сам истец Забавко Р.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Солдатов С.А. с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП на трассе М53, столкновение а/м. под управлением Ватолина В.В. и а/м., под управлением Забавко Р.В.. Однако Солдатов С.А. считает, что в ДТП участвовало 3 а/м., еще и автомобиль КАМАЗ, который с места происшествия скрылся. Ватолин В.В. вправляя автомобилем Нива, стал совершать маневр обгона впереди идущего а/м. КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения. Водитель этого автомобиля стал ему препятствовать выполнить маневр обгона, в результате, чего автомобиль Нива, под управлением Ватолина В.В. столкнулся с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ, от этого автомобиль Нива бесконтрольно бросило на автомобиль Забавко Р.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадали два автомобиля, а автомобиль КАМАЗ скрылся с места происшествия. Солдатов С.А. считает, что водитель автомобиля Камаз нарушил правила ПДД и виновен в ДТП. Водителя Ватолина В.В. виновным в ДТП он не считает. При этом считает, что к оценке автомобиля Забавко Р.В. у него нет претензий, однако требования о возмещении вреда необходимо предъявлять не к Ватолину В.В., а водителю а/м. Камаз, который скрылся с места происшествия. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен обжаловал его, однако получил отказ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не считает правоустанавливающим, и полагает, что оно не может являться документом подтверждающим вину Ватолина В.В. и является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагающего удовлетворить исковые требования, судья считает, что иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км участка дороги М-53 водитель Ватолин В.В. управляя а/м. «Нива» р/з. Н 892 НР 54 регион, двигался в светлое время суток из <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона впередиидущего транспорта и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону <адрес> а/м. «Фольксваген Пассат» р/з. Х 700 ХУ 54 регион, под управлением Забавко Р.В.. В указанном ДТП усматривается нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя Ватолина В.В., пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Забавко Р.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено.
Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия с указанием места ДТП на полосе движения автомобиля Забавко Р.В., фототаблицей к протоколу осмотра, которые составлены сотрудниками милиции, наделенными полномочиями по сбору доследственного материала, в присутствии понятых.
Согласно показаний представителя ответчика Солдатова С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, однако постоянно выносилось новое аналогичное постановление об отказе. Жалоба подавалась и в прокуратуру <адрес>, однако согласно ответа из прокуратуры <адрес>, установлено, что нарушений при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ватолина В.В. не установлено. Оснований для отмены нет.
Кроме того согласно оглашенных показаний свидетеля Ватолина Б.В. следует, что его отец Ватолин В.В. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, на своем автомобиле «Нива» поехал на дачу. Ватолину Б.В. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что произошло ДТП. Когда Ватолин Б.В. приехал в больницу, то его отец Ватолин В.В. ничего ему не рассказывал по случившемуся ДТП. От сотрудников милиции р.п. Мошково ему стало известно, где произошло ДТП, но на месте, куда он выехал следов ДТП он не обнаружил. Вновь приехав к отцу в больницу, от него он узнал, что авария произошла на повороте <адрес>, он стоял на повороте, в этот момент произошел удар сзади, и он больше ничего не помнит.
Из показаний свидетеля Дит А.В. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурном наряде и по сообщению о ДТП в составе группы сотрудников ГИБДД выехали на 55 км трассы Новосибирск – Иркутск. На месте ДТП были а/м Нива и Фольксваген. На месте было установлено, что а/м. Нива двигалась в сторону из <адрес>, а Фольксваген в сторону Новосибирска. Было установлено место ДТП на полосе а/м. Фольксваген, куда выехала а/м. Нива, совершая обгон впереди идущего транспортного средства. После ДТП а/м. Фольксваген находился на обочине по ходу своего движения. Все повреждения автомобилей были зафиксированы. Водителя а/м. Нивы на месте ДТП не было, его увезли в больницу. Позже Ватолин В.В. говорил, что все произошло в <адрес>, настаивал на этом, несмотря на то, что место ДТП на 55 км. трассы зафиксировали в материалах доследственной проверки.
Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО10, который является сотрудником ГИБДД и находился на месте ДТП, после поступившего сообщения, кчаствовал в сборе первоначального материала. Пояснил, что ДТП произошло на 55 км. трассы Байкал. Автомобиль Нива выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, под управлением Забавко Р.В.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была очевидцем происшедшего ДТП. Она на своем автомобиле двигалась по направлению в <адрес>, перед ней через еще один а/м. двигалась а/м Фольксваген, по встречной полосе движения ехал а/м «Камаз» из-за которого выехал автомобиль «Нива» для обгона и на полосе движения а/м Фольксваген совершил с ним столкновение. Дорожные условия на месте ДТП были хорошие, погода сухая, видимость была хорошая. Свидетель ФИО9 указала, что она не видела, чтобы, а/м «Нива» совершал столкновение с а/м «Камаз». Автомобиль Камаз уехал. После ДТП у обоих автомобилей были повреждены передние части, оба водителя получили телесные повреждения, за рулем в а/м Фольксваген также находились еще 2 пассажира, женщина и ребенок.
В соответствии с актом судебно медицинского освидетельствования № в отношении Забавко Р.В. описаны данные медицинских документов, из которых следует, что Забавко Р.В. находился в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем доводы Ватолина В.В. что Забавко Р.В. назодился в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Ватолина В.В. в части того, что за рулем автомобиля находился несовершеннолетний ребенок в судебном заседании также не нашли своего подтверждения в силу того, что согласно свидетельства о рождении ФИО3 на момент совершения ДТП имел возраст 8 полных лет, кроме того согласно показаний свидетелей Дит А.В. и ФИО9, водителем а/м. «Фольксваген Пассат» был установлен Забавко Р.В., который опрашивался на месте ДТП, с его участием проводились доследственные мероприятия. Истец Забавко С.И. показала, что за рулем их автомобиля находился муж Забавко Р.В., а не ребенок.
Согласно отчета ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген пассат» составила 438600 руб. утилизационная стоимость составила 85082 руб. (л.д.24).
Из актов судебно-медицинского исследования телесных повреждений №, 139, 140 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Забавко С.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба левой молочной железы, ушиба передней брюшной стенки, гематомы передней брюшной стенки, Забавко Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, ссадин левого предплечья, ушибов мягких тканей головы, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые согласно судебно-медицинскому исследованию не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Согласно договора и копии чека стоимость оценочных работ составила №., которая была оплачена (л.д. 25-26).
Согласно квитанций об оплате гос. пошлины Забавко Р.В. уплачена сумма в размере №. и квитанции о юридической консультации, оплачен № (л.д. 3, 28).
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.
Относительно показаний представителя ответчика, свидетеля Ватолина Б.В. судья их связывает с попыткой представить обстоятельства ДТП в выгодном для ответчика положении, что однако не согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей Дит А.В., ФИО10, ФИО9, а также материалами дела и отказного материала. Нарушений норм УПК РФ при составлении доследственного материала, судья не усматривает, так как материал собран на установленного образца бланках, с участием понятых и специалиста. Сотрудники милиции имеют специальные познания и полномочия для составления указанных документов.
Показания работников милиции Дит А.В., ФИО10, а также очевидца ФИО9, в качестве свидетелей судья оценивает как относимые и допустимые, в виду отсутствия заинтересованности оговаривать ответчика Ватолина В.В..
Основываясь на материалах дела, показаниях свидетелей и участников процесса судья приходит к убеждению, что виновным в ДТП, является водитель автомобиля Нива Ватолин В.В., в действиях которого имеются нарушения п. 10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а именно ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. трассы «М-53» <адрес> Байкал. Как установлено в судебном заседании Ватолин В.В. на а\м. Нива, непосредственно перед ДТП, начал совершать маневр обгона двигавшегося перед ним автомобиля «Камаз», выехал на полосу встречную движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фопьксваген-Пассат», под управлением Забавко Р.В.. В результате ДТП был причинен вред здоровью истцам Забавко Р.В., Забавко С.И., ФИО3, и имущественный вред автомобилю «Фопьксваген-Пассат», р\з Х700ХУ 54, принадлежащего истцу Забавко Р.В..
Доводы представителя ответчика, что ДТП произошло в результате того, что изначально произошло столкновения с а/м «Камаз», в результате чего а/м Ватолина В.В. выбросило на встречную полосу движения и не могут быть приняты судом за основу для отказа в удовлетворении иска.
Давая оценку показаниям представителя ответчика, что автомобиль Ватолина В.В. столкнулся с задней частью прицепа а/м. Камаз, судья считает их, не доказанными стороной ответчика в судебном заседании. Сами показания по факту столкновения с задней частью а/м. Камаз, а\м. Нива, из-за которого автомобиль Нива бесконтрольно выехал на полосу встречного движения являются противоречивыми. Так сам Ватолин В.В. в заявлении указывает, что он стоял на перекрестке, когда с его а/м. произошло ДТП. Эту позицию поддерживает и свидетель Ватолин Б.В., который показал, что со слов отца ему известно, что а/м. Нива стоял на перекрестке и в него врезался автомобиль. Позиция представителя Солдатова С.А., о том, что автомобиль Нива совершил столкновение с задней частью прицепа а/м. Камаз, который препятствовал совершению маневра обгон, опровергается показаниями истца Забавко Р.В., который пояснил, что на его полосу движения совершая обгон выехал а/м. Нива и он не видел, какого-либо столкновения а/м. Нива с чем-либо. А также показаниями свидетеля, очевидца ФИО9, которая видела маневр обгона а/м. Нива, впереди идущего а/м. Камаз и тоже не видела удара а/м. Нива о прицеп а/м. Камаз. Также учитывает судья и то, что длина а/м. Камаз с прицепом имеет размер на много превышающий размеры а/м. Нива, то водитель Ватолин В.В. обязан был в силу ст. 11.1 ПДД РФ, убедиться, что его маневр будет безопасным для участников движения, и, что полоса, на которую он выехал для совершения обгона свободна, а этого Ватолин В.В. не сделал.
Доводы представителя ответчика Солдатова С.А. о наличие повреждения крыла справа у а/м. Нива в суде не были доказаны. Сторона ответчика не представила в суд доказательств того, что эти повреждения были получены именно от столкновения с а/м. Камаз, а не образовались от столкновения с а/м. Фольксваген, когда произошла деформация кузова.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Таким образом, судья считает, что требования Забавко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Сумма причиненного ущерба автомобилю составляет № согласно оценки, с учетом рыночной стоимости и утилизации.
Автогражданская ответственность Ватолина В..В. как владельца транспортного средства а/м «ВАЗ-21213» р\з Н 892 HP 54, была застрахована в ОАО «Росстрах»
Истец Забавко Р.В. уменьшил сумму на 120 тыс. рублей в силу того, что он обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Ватолина В.В., и предоставил необходимый пакет документов. В силу закона об ОСАГО, страховая компания обязалась выплатить ему сумму №. из которых он уже получил №.. Соответственно общий ущерб повреждению автомобиля составил №..
В силу ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151, 1001 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено в судебном заседании вред здоровью причиненный истцам Забавко Р.В., Забавко С.И. и ФИО3, подтверждается судебно-медицинскими исследованиями телесных повреждений, которые были получены истцами именно в результате ДТП совершенного по вине ответчика Ватолина В.В., поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Ватолина В.В. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает, степень физических и нравственных страданий истцов, физические страдания, понесенными от полученных травм, в результате ДТП, боль и переживания, за здоровье, в том числе и здоровье несовершеннолетнего ребенка, то что полученные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вреда здоровью, по этому считает, что размер необходимо установить в №. каждому, соответственно в этой части требований они подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно требования Забавко Р.В. по возмещению затрат на юридическую консультацию, расходы по проведению оценки, госпошлина подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Забавко Светланы Ивановны, Забавко Руслана Васильевича, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Ватолина Владимира Васильевича в пользу Забавко Руслана Васильевича № в счет возмещения материального вреда.
Взыскать Ватолина Владимира Васильевича в пользу Забавко Светланы Ивановны, Забавко Руслана Васильевича, ФИО3 сумму по №. каждому в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Ватолина Владимира Васильевича в пользу Забавко Руслана Васильевича в счет компенсации затрат №. по уплате госпошлины, № руб. про проведению оценки, №. юридические услуги.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – «28» сентября 2011 года.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников