Дело № 2-33/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» октября 2011 года г.Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.
при секретаре : Панковой О.С.,
с участием представителя истца(ответчика): Монаенкова Н.И.,
представителя ответчика (истца): Семученко Ю.А.,
представителей третьих лиц: Дедюхиной Н.В., Золотухиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкина Павла Геннадьевича к ООО «СибУралМост» о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на сооружение АЗС и земельный участок, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному исковому заявлению ООО «СибУралМост» к Гришечкину Павлу Геннадьевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения АЗС и земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гришечкин П.Г. обратился в суд с иском к ООО «СибУралМост» о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на сооружение АЗС и земельный участок, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований Гришечкин П.Г. ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СибУралМост» в лице Федюк Анастасии Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сооружения автоматизированной заправочной станции, назначение не определено и земельного участка площадью 4293 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> а. В двусторонней сделке купли-продажи продавцом является Федюк Анастасия Валерьевна, действующая согласно Уставу за ООО «СибУралМост», а покупателем является Гришечкин Павел Геннадьевич. Сделка сторонами исполнена. Стоимость сооружения АЗС и земельного участка в размере № уплачена Гришечкиным П.Г. ответчику, что подтверждается п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и получение денежной суммы ответчик признал, подписывая договор купли-продажи. Передача недвижимости осуществлена по данному договору, так как согласно п. 17 вышеуказанный договор купли- продажи имеет силу акта приема- передачи и составление отдельного акта приема- передачи не требуется и согласно п. 15 договор считается заключенным с момента его подписания. Впоследствии выяснилось, что продавец не желает обращаться в регистрирующий орган: Болотнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку намерен продать данную недвижимость другому лицу. На неоднократные предложения Гришечкина П.Г. предпринять необходимые меры к регистрации договора ответчик не реагировал, а договор и переход права собственности подлежит обязательной регистрации. Поскольку сделка исполнена, а ответчик не желает предпринимать мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.
На основании вышеизложенного Гришечкин П.Н. просит вынести решение о государственной регистрации в Болотнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на сооружение АЗС и земельный участок, согласно договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федюк Анастасией Валерьевной, действующей по Уставу за ООО «СибУралМост» и Гришечкиным Павлом Геннадьевичем.
Истец Гришечкин П.Г., извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя, а так же направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца - Монаенков Н.И. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает, что Гришечкин П.Г. является добросовестным приобретателем, так как он не мог знать, что Федюк А.В. не компетентна подписывать спорный договор и у него не было информации об уставном капитале, что бы квалифицировать сделку как крупную либо нет.
Представитель ответчика- Семученко Ю.А., в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что в соответствии с Решением внеочередного общего собрания участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СибУралМост» ограничен в полномочиях по заключению и подписанию сделок по приобретению (отчуждению) имущества на сумму более 300 000 рублей. Для этого требуется надлежащим образом оформленное согласие и одобрение общего собрания участников. Гришечкин П.Г. обращался в ООО «СибУралМост» с предложением купить АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако ему было отказано, в связи с тем, что ООО «СибУралМост» намеривалось получить кредитные средства под залог спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании учредителей ООО «СибУралМост», было принято решение о невозможности совершения сделки купли-продажи. В настоящее время ООО «СибУралМост» на праве собственности владеет спорным имуществом. Кроме того на имущество зарегистрировано ограничение в связи с ограничением банка, у которого оно находится в залоге, в связи с получением кредита. Гришечкин П.Г. не обращался к директору ООО «СибУралМост» с просьбой о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, также руководству ООО «СибУралМост» ничего не было известно о каком-либо ином договоре заключенном с Гришечкиным А.Г..
Третье лицо- представитель ПВ-Банк – Дедюхина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «СиУралМост» является собственником недвижимого имущества АЗС и земельного участка, о чем в банк были предоставлены соответствующие документы. Спорное имущество было обременено залоговыми обязательствами перед ПВ-Банк (ЗАО) по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибУралМост» и ПВ-Банк (ЗАО), зарегистрированному в Болотнинском отделе УФРС по <адрес>, о чем в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Имущество является обеспечением исполнения обязательств ООО «СибУралМост» по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибУралМост» и банком ПВ-Банк (ЗАО). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнен в силу того, что банк не дает согласия на совершения сделки купли-продажи между ООО «СибУралМост» и Гришечкиным П.Г..
Третье лицо- представитель УФРС по <адрес> - Золотухина В.Г., в судебном заседании пояснила, что в 2008 году Гришечкин П.Г. оформил право собственности на спорную АЗС по адресу: <адрес>. В дальнейшем спорное имущество по договору было продано ООО «СибУралМост», и на имущество было оформлено ограничение в связи с залогом ПВ-Банк (ЗАО).
ООО «СибУралМост» обратилось в суд со встречным исковым заявление к Гришечкину П.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих исковых требований, в исковом заявлении и своих пояснениях представитель ООО «СибУралМост» Семученко Ю.А. сообщил, что ООО «СибУралМост» не заключали с Гришечкиным П.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС и земельного участка, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи не мог быть подписан в силу отсутствия одобрения общего собрания акционеров, Федюк А.В. не могла подписывать договоры о сделке свыше 300000 руб.. Кроме того, как известно Семученко Ю.А., то Федюк А.В. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он является недействительным. Спорный объект недвижимости был приобретен ООО «СибУралМост» у Гришечкина П.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «СибУралМост» одобрило совершение вышеуказанной сделки. О намерении вновь приобрести у ООО «СибУралМост» Гришечкиным П.Г. спорное имущество Семученко Ю.А. было известно. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «СибУралМост» было принято решение не одобрять сделку купли-продажи, в связи с чем договор купли продажи не мог быть заключен. Кроме того денежные средства от купли продажи оспариваемого договора в кассу ООО «СибуралМост» не поступали, само спорное имущество Гришечкину П.Г. не передавалось. Согласно заключенным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибУралМост» распоряжается спорным имуществом в процессе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. ООО «СибУралМост» не имело своим намерением отчуждать спорное имущество. В настоящее время спорное имущество, в связи с заключенным кредитным договором, находится в залоге банка ПВ-Банк (ЗАО), который не дает своего согласия на продажу недвижимого имущества. В связи с чем просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца ООО «СибУралМост» Семученко Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, о том, что Федюк А.В. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал позже, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что Федюк А.В. не подписывала спорный договор. По этому считает, что требования его встречного иска должны быть удовлетворены, а в удовлетворении иска Гришечкина П.Г. необходимо отказать.
Представитель ответчика- Монаенков Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что во встречном исковом заявлении указано, что сделка, предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является крупной, подлежала одобрению участниками ООО «СибУралМост» однако, согласно протоколу собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка одобрена не была, следовательно, подписавшая указанный договор купли-продажи от ООО «СибУралМост» Федюк А.В. действовала с превышением полномочий, что не соответствует как закону и имеющимся у ответчика документам. Монаенков Н.И. полагает, что сделка была совершена, договор подписан сторонами, Федюк А.В. поставила свою подпись и печать ООО «СибУралМост». Гришечкин П.Г. как добросовестный покупатель не мог знать об ограничениях для Федюк А.В., так как таких документов Федюк А.В. предоставлено не было. Гришечкин П.Г., как сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением, так как Федюк А.В. не предоставила документов об одобрении сделки. Сделка была совершена, денежные средства переданы, имущество получено, Гришечкин П.Г. сдавал имущество в аренду, о чем свидетельствуют договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Семученко Ю.А. и Федюк А.В. выдали ответчику Гришечкину П.Г. каждый по расписке обязательству о том, что они, являясь участниками ООО «СибУралМост», гарантируют заключение их обществом с Гришечкиным П.Г. договора купли-продажи АЗС и земельного участка в <адрес>, более того, они обязались в случае не заключения данного договора выплатить Гришечкину П.Г. по № рублей компенсации, что свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки участниками общества. Маноенков Н.И. считате, что нет оснований признавать сделку недействительной, так как все условия ее совершения исполнены. Полагает, что почерковедческая экспертиза не может служить достаточным основанием не признавать договор купли-продажи незаключенным, так как ее выводы носят вероятностный характе<адрес> считает, что кредитный договор между ООО«СибУралМост» и ПВ-Банком, а так же договор залога на спорную АЗС и земельный участок не освобождают ООО «СибУралМост» от обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворить иск Гришечкина П.Г..
Представитель ПБ-Банка - Дедюхина Н.В., в судебном заседании пояснила, что против доводов истца Семученко Ю.А. она не возражает, просит его удовлетворить, считает, что доводы Семученко Ю.А. подтверждаются экспертизой, материалами дела.
Представитель УФРС - Золотухина А.Г., в судебном заседании пояснила, что договоры купли продажи в УФРС регистрируются в соответствии с действующим законодательством, на спорное имущество установлены ограничения в виде залога, что отражено в Едином реестре.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что исковые требования Гришечкина П.Г. не подлежат удовлетворению, требования истца Семученко Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Статья 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 11, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Так в судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - автоматизированная заправочная станция, назначение: не определено и земельного участка площадью 4293 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> а, продавцом является Федюк Анастасия Валерьевна, действующая по Уставу за ООО «СибУралМост», а покупателем является Гришечкин Павел Геннадьевич (л.д. 6-8).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - автоматизированная заправочная станция, назначение: не определено и земельного участка площадью 4293 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес> а, продавцом является Гришечкин П.Г., а покупателем ФИО13, действующий по доверенности за ООО «СибУралМост» (л.д.81-82),
Семученко Юрий Александрович и Федюк Анастасия Валерьевна являются учредителями ООО «СибУралМост» с долей в уставном капитале по 0,5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-23) и решением № единственного участника ООО «СибУралМост» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «СибУралМост» следует, что одобрено совершение вышеуказанной сделки (л.д.85) и право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.83, 84).
Общим собранием участников ООО «СибУралМост» принято решение о совершении сделки ООО «СибУралМост» - заключение Кредитного договора с Банком Поволжский (ЗАО) в дальнейшем ПВ-Банк (ЗАО) (л.д. 89-93), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СибУралМост».
Кредитный договор №\К от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СибУралМост» с ПВ-Банк (ЗАО) (л.д.102-108), а также, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-118).
Из чего судья приходит к убеждению, что ООО «СибУралМост», как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно недвижимым имуществом спорной АЗС и земельным участком.
Так ОАО «СибУралМост» заключило договор ипотеки в обеспечение кредитных обязательств. Согласно договора об ипотеки, подписанного директором ООО «СибУралМост» Федюк А.В. п. 2.1. указанного договора имущество является собственностью ООО «Сибуралмост» каких-либо обременений на него нет. П.2.3. указанного договора устанавливает, что без согласия залогодержателя (банка) залогодатель не может распоряжаться заложенным имуществом.
Представитель банка Дедюхина Н.В. в судебном заседании пояснила, что документы при заключении кредитного договора с ООО «СибУралМост» ими проверялись, каких-либо обременений или ограничений с недвижимым имуществом установлено не было, ООО «СибУралМост» являлось собственником недвижимого имущества, поэтому был заключен догов ипотеки, зарегистрирован надлежащим образом. Своего согласия банк на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федюк А.В. пояснила, что она является директором ООО «СибУралМост», спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку об обязанности выплатить денежную сумму в размере № руб. в случае не заключения договора купли продажи недвижимого имущества, АЗС, она не подписывала. Откуда у Гришечкина П.Г. появился договор с похожей на ее подписью она не знает. Кроме того каких-либо денежных средств за продажу недвижимого имущества в кассу ООО «СибУралМост» от Гришечкина П.Г. не поступало. В силу того, что сделка не заключалась, то отсутствуют доказательства об уклонении ООО «СибУралМост» от регистрации спорного договора. О существовании спорного договора Федюк А.В. узнали лишь после подачи искового заявления в суд Гришечкиным П.Г..
Аналогичные пояснения давал и ответчик (истец) Семученко Ю.А., пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и расписку об обязанности выплатить денежную сумму в размере № руб. в случае не заключения договора купли продажи недвижимого имущества, АЗС, он не подписывал.
Согласно заключение эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Семученко Ю.А. расположенная в строке Семученко Ю.А. в расписке от имени Семученко Ю,А. на имя Гришечкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Семученко Ю.А., а другим лицом, подписи от имени Федюк А.В., расположенная в расписке от имени Федюк А.В. на имя Гришечкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «продавец» в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федюк А.В. и Гришечкиным П.Г. выполнена вероятно не Федюк А.В. а другим лицом.
Учитывая, то, что заключение эксперта представителем истца (ответчика) Манаенков Н.И. не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять указанному заключению в силу того, что он выполнено экспертным учреждением имеющим право на выполнение такой экспертизы, выполнено специалистом имеющим необходимые познания, для проведения экспертизы, а также предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того сторона истца (ответчика), а именно Гршечкин П.Г. отказался явиться в судебное заседание и дать пояснения, представитель Монаенков Н.И. не мог пояснить откуда появился оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС и земельного участка, кем подписывался договор и при каких обстоятельствах была поставлена печать ООО «СибУралМост»
Кроме того сторона истца (ответчика), Гршечкина П.Г., представитель Монаенков Н.И. не предоставил достаточных доказательств того, что денежные средства действительно оплачены за совершенную сделку, и что имущество перешло во владение Гришечкина П.Г. Соответственно не доказано, что сделка исполнена.
В подтверждение обратного сторона ответчика (истца) ООО «СибУралМост», указала на то, что денежные средства в кассу не передавались, отсутствуют, какие-либо финансовые документы поступления денежных средств от договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество не предавалось, факт нахождения недвижимого имущества у Гришечкина П.Г. не является фактом исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а является фактом исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем это имущество передано Гришечкину П.Г. по акту приема передачи (л.д. 166-170).
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.
Из совокупности представленных доказательств судья приходит к убеждению, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу того, что он исполнен с нарушением закона, а именно ст. 420 ГК РФ, подпись на договоре выполнена не Федюк А.В., а иным лицом.
Учитывая, то, что спорный договор является недействительным и не порождает правовых последствий, судья считает, что остальные доводы не подлежат рассмотрению. А соответственно иск ООО «СибУралМост» подлежит удовлетворению.
По этим же основаниям судья полагает, что иск Гришечкина П.Г. о регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению. В силу того, что договор признанный недействительным не порождает правовых последствий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере № руб., в связи с тем, что исковые требования не носят материальный характер. В остальной части госпошлина не подлежит взысканию. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гришечкину П.Г. – отказать.
Исковые требования ООО «Сибуралмост» – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи сооружения АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Гришечкина Павла Геннадьевича в пользу ООО «Сибуралмост» в счет возмещения уплаченной госпошлины сумму № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников