РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И., Тяпкиной О.А.,
с участием истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А.,
представителей ответчиков ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» Попова Д.А., Гурской Н.И.,
представителя третьего лица - Администрации МО <адрес> Сорокина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко М.Г. к ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сибирьтелеком» о признании договора незаключенным, возврате денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сибирьтелеком» был заменен правопреемником - ОАО «Ростелеком».
В судебном заседании истец Шевченко М.Г. увеличила свои требования, пояснив, что она является правопреемником ФИО13 (мужа), умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с ОАО «Сибирьтелеком» договор купли-продажи, согласно которого последнее обязалось передать ФИО15 здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО16 в свою очередь заплатить продавцу №. Из текста указанного договора следует, что земельный участок под зданием принадлежит продавцу (ОАО «Сибирьтелеком») на праве аренды, объект недвижимости будет передан покупателю в течение 5 рабочих дней по акту приема-передачи, после оплаты покупной цены. ФИО17 выполнил условия договора, перечислив всю сумму покупки на счет продавца. Однако при оформлении документов выяснилось, что продавец ввел в заблуждение ФИО18 и земельный участок под объектом недвижимости ему не принадлежал. В действительности, договор аренды земельного участка был заключен между ОАО «Сибирьтелеком» и администрацией <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора купли-продажи объекта продавец владел земельным участком без каких-либо законных оснований, так как право бессрочного пользования продавца было прекращено постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство являлось существенным, поэтому ФИО19 отказался подписывать акт приема-передачи объекта недвижимости, намеревался истребовать у продавца уплаченные за объект недвижимости деньги. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, а ответчик в добровольном порядке деньги вернуть отказался, неосновательно обогатившись таким образом на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег, однако ей было отказано. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами по сегодняшний день, ее обращение с просьбой вернуть деньги, было оставлено без ответа. Она просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № копеек, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Представители ответчика (ОАО «Ростелеком») Попов Д.А., Гурская Н.И. исковые требования истца не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ОАО обязалось передать ФИО22 здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять объект недвижимости в собственность и заплатить продавцу № рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО23 перевел деньги на счет продавца. Действительно, из текста указанного договора следует, что продавцу (ОАО «Сибирьтелеком») принадлежит на праве аренды земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, что не соответствовало действительности. Указанный пункт был внесен в текст договора, так как ОАО рассчитывало до регистрации перехода права собственности оформить право аренды на данный земельный участок. Однако договор аренды земельного участка между ОАО и администрацией <адрес> заключен не был по вине должностных лиц администрации. Передача объекта недвижимости покупателю состоялась после оплаты его стоимости, однако акт приема-передачи покупатель не подписал. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которого покупатель должен был подписать акт приема-передачи в здании УФРС по <адрес>, при сдаче документов для регистрации перехода права собственности. Покупателю было известно, что право аренды земельного участка у продавца объекта недвижимости отсутствует, он согласен был подождать, пока продавец (ОАО «Сибирьтелеком») заключит договор аренды земельного участка с администрацией <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ покупатель умер, так и не дождавшись заключения договора аренды земельного участка между продавцом (ОАО) и администрацией <адрес>. Они считают, что договор купли-продажи здания овощехранилища был заключен, так как стороны подписали единый письменный документ и достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик не может представить каких-либо доказательство того обстоятельства, что покупатель ФИО24 при заключении договора купли-продажи знал об отсутствии у продавца права аренды земельного участка под продаваемым объектом недвижимости и был согласен с данным обстоятельством. Также ответчик не может представить доказательства заключения устного соглашения между покупателем и продавцом объекта недвижимости, согласно которого покупатель был согласен подождать оформления продавцом права аренды земельного участка, после чего подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. Они просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела.
Представитель третьего лица - Администрации МО <адрес> Сорокин И.Л. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, пояснив, что спорное здание овощехранилища, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию и находился у ответчика (ОАО «Сибирьтелеком») на праве бессрочного пользования. Постановлением главы администрации МО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, право постоянного бессрочного пользования земельным участком было прекращено. Этим же постановлением данный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику сроком на три месяца, обязанность по подготовке проекта арендного договора была возложена на специалиста администрации ФИО9 Однако по причинам, не зависящим от администрации района, арендный договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик заведомо знал о том, что договора аренды земельного участка между ОАО и <адрес> не существует.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Из пояснений истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А., представителей ответчиков ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» Попова Д.А., Гурской Н.И., материалов дела (копии договора купли-продажи недвижимого имущества №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (покупатель) и представитель ОАО «Сибирьтелеком» (продавец) подписали договор купли-продажи, согласно которого ОАО обязалось передать Шевченко С.Г. в собственность одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-10).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного выше договора, здание находится на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, использование которого осуществляется «продавцом» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка. Цель использования земельного участка: для обеспечения деятельности организаций и объектов связи.
Пунктами 3-6 договора установлено, что объект будет передан покупателю после оплаты его цены (№ рублей), в течение 5 рабочих дней, по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно передается вся имеющаяся документация.
Из пояснений истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А. следует, что продавец (ОАО «Сибирьтелеком») ввел в заблуждение покупателя, утверждая, что земельный участок под приобретаемым объектом недвижимости, используется «продавцом» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка. На момент покупки объекта недвижимости продавец не обладал какими-либо правами на данный земельный участок, в том числе правом аренды или бессрочного пользования.
Отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости каких-либо прав на земельный участок у продавца, также подтверждается: показаниями представителя третьего лица (администрации МО <адрес>) Сорокина И.Л., пояснившего, что договор аренды земельного участка был заключен с ОАО лишь в № году, ранее ОАО владело земельным участком на праве бессрочного пользования, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления главы администрации МО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права ОАО «Электросвязь» на постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу: <адрес> и не оспаривалось представителями ответчика.
Из пояснений истца, представителя истца следует, что покупатель ФИО27 не желал приобретать объект недвижимости на условиях, отличных от тех, которые были оговорены сторонами при заключении договора (в том числе в части наличия у продавца права аренды на земельный участок), что повлекло за собой отказ покупателя подписать акт приема-передачи недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается также и копией акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к договору купли-продажи № от № года), который в соответствии с п.6 договора №, является его неотъемлемой частью и в котором отсутствует подпись продавца ФИО28 (л.д.7,10).
Учитывая, что сведения в п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у продавца права аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, являлись заведомо недостоверными, покупатель ФИО29 не желал заключать договор при условии отсутствия у продавца права аренды на земельный участок, данное обстоятельство являлось существенным - суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали все условия договора купли-продажи недвижимости (в части занимаемого спорным объектом земельного участка) и данный договор, в силу требований ст. 554 ГК РФ является незаключенным.
Доводы представителя ответчика Гурской Н.И., Попова Д.А.в той части, что покупатель ФИО30 был согласен приобрести объект недвижимости после установления факта недостоверности сведений, изложенных в тексте договора относительно наличия у продавца права аренды; между покупателем и продавцом было заключено «устное» соглашение о том, что подписание акта приема-передачи произойдет в здании УФРС по <адрес> в момент сдачи документов, покупатель был согласен на приобретение объекта недвижимости с учетом отсутствия у продавца каких-либо прав на земельный участок - суд считает несостоятельными.
Так, истец Шевченко М.Г., представитель истца Давыдов М.А. категорически отрицали наличие каких-либо «устных, дополнительных» соглашений между покупателем и продавцом в части согласия первого приобрести объект недвижимости на условиях, отличных от тех, которые указаны в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также п. 14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора», какие-либо сведения о наличии дополнительных соглашений (либо возможности заключения таких соглашений) в тексте договора отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Однако представителями истца, в нарушение требований 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик заключил с покупателем соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимости в той же форме, в какой был заключен первоначальный договор.
Разрешая исковые требования истца в части возврата покупной стоимости объекта недвижимости, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пояснений истца, представителя истца, представителей ответчика и материалов дела (копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО31 (покупатель), во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,4) перевел на счет продавца (ОАО «Сибирьтелеком») через Тогучинское ОСБ СБ РФ №, платеж на № рублей (л.д.7,17).
В ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, то есть какие-либо правовые последствия в результате данной сделки для сторон не наступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сибирьтелеком» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело № рублей, которые подлежат возвращению приобретателем (ОАО «Сибирьтелеком») потерпевшему ФИО32
Учитывая, что правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» является ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», правопреемником ФИО33 является истец Шевченко М.Г., требование последней о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца Шевченко М.Г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пояснений представителей ответчика Гурской Н.И., Попова Д.А. следует, что денежные средства от ФИО34 поступили ответчику в соответствии с исполнением первым обязательств по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для признания договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, были достоверно установлены лишь в ходе судебного заседания, ответчик (приобретатель) до настоящего времени добросовестно полагал, что он пользуется денежными средствами покупателя (потерпевшего) на законных основаниях - требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко М.Г. удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ОАО «Сибирьтелеком» гр-ну Шевченко С.Г. здания (овощехранилища), расположенного по адресу: <адрес> - незаключенным.
Взыскать ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу Шевченко М.Г. неосновательное обогащение в сумме № рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Шевченко М.Г. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ