РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Болотное 12 января 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: истца Семенова А.А.,
ответчика Рыкун Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Рыкун Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к Рыкун Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Семенов А.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был угнан его автомобиль «ФИО2» г.н. №. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что угон совершил несовершеннолетний Рыкун Н.Н., который не справился с управлением и опрокинул машину. В результате его автомобиль был поврежден, для доставления автомобиля к месту стоянки он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, а Рыкун Н.Н. был осужден. Также он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что он был лишен длительное время пользоваться автомашиной. Машину он приобрел за шесть лет до происшествия за № рублей. Позже он поставил в нее новый двигатель стоимостью № рублей. Он просит взыскать с ответчика № рублей, из которых: № рублей - рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству; № рублей – расходы по оплате информационно-консультативных услуг по оценке ущерба; №- рублей расходы по оплате транспортных услуг. Кроме того, он просит взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Ответчик Рыкун Н.Н. исковые требования истца признал частично и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года он угнал автомобиль истца, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он признает требования истца в части взыскания расходов по оплате информационно-консультативных услуг (оценке ущерба) в сумме № рублей, расходов по оплате транспортных услуг в сумме № рублей. Исковые требования истца в части возмещения ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда - он считает завышенными, так как за эту цену можно купить абсолютно новый автомобиль. Стоимость автомобиля истца не превышает № рублей. Он не оспаривает факт причинения истцу нравственных страданий, но сумму компенсации считает необоснованно завышенной. В настоящее время он учится в Таганаевской СОШ, находится на иждивении отца, получает пенсию по потери кормильца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, ответчика, суд считает необходимым исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение вреда истцу (повреждение принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» №) в результате неправомерных действий ответчика - подтверждается показаниями истца, ответчика, а также материалами дела: копией приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рыкун Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, за гражданским истцом Семеновым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д.32-34).
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой центр Мой город», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля «ФИО3» № года выпуска составляет № рублей (л.д.22-23)
Расходы истца Семенова А.А. на производство оценки ущерба, оплате транспортных услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - подтверждается квитанцией ООО «Правовой центр Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора об оказании транспортных услуг ИП Каримовым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными, взаимосвязанными в их совокупности и приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости ремонта транспортного средства (с учетом износа), расходов по оплате оценки ущерба и стоимости транспортных расходов.
Доводы истца Семенова А.А. в той части, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом новых деталей) 380086.04 рублей и ущерб в указанной сумме должен быть взыскан с ответчика - суд считает несостоятельными.
Действительно, из теста отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой центр Мой город» следует, что стоимость ремонта транспортного средства с использованием новых деталей составляет № рубля.
Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанный автомобиль был приобретен им за № рублей шесть лет назад. Кроме того, согласно отчета ООО «Правовой центр Мой город», средняя рыночная стоимость автомобиля «ФИО3» № года выпуска составляет № рублей, какие-либо повреждения двигателя, требующие его ремонта или замены в отчете не указаны (л.д.22-23).
Учитывая, что ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в причиненном объеме, удовлетворение исковых требований истца в объеме, превышающем стоимость ремонта автомобиля (с учетом его рыночной цены и степени фактического износа деталей), неизбежно приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вред, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыкун Н.Н. неправомерно завладел автомобилем истца Семенова А.А., совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб.
Наличие нравственных страданий истца, связанных с причинением ему материального ущерба, совершения в отношении него уголовного преступления подтверждается: показаниями истца Семенова А.А. в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Рыкун Н.Н.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, из текста приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ оставил свое транспортное средство во дворе дома ФИО7, не заперев дверцы автомобиля и оставив ключ в замке зажигания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконному завладению транспортным средством истца несовершеннолетним Рыкун Н.Н. и последующему причинению вреда, способствовала грубая неосторожность самого истца, учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины и услуг представителя, пропорционально удовлетворенных судом требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Семенов А.А. освобожден от уплаты госпошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыкун Николая Николаевича в пользу Семенова Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей № копеек; расходы по оплате информационно-консультативных услуг по оценке ущерба в размере № рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере № рублей.
Взыскать с Рыкун Николая Николаевича в пользу Семенова Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда № рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Семенову А.А. отказать.
Взыскать с Рыкун Николая Николаевича в доход государства госпошлину в размере № рублей № копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:_________________________ /Баланов О.В./
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ