РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
при секретаре с/з Черкасовой Н.И.,
с участием истца (ответчика) Копаневой И.Л., представителя истца (ответчика) Михайлова В.И.,
представителя ответчика (истца) - администрации МО г. Болотное Симоновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Копаневой И.Л. к администрации МО г. Болотное о признании права собственности на дом, встречному иску администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании Копаневой И.Л. утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Копанева И.Л. обратилась с иском к администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании права собственности на жилой <адрес>.
В судебном заседании истец Копанева И.Л. увеличила объем исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стоит на регистрационном учете в <адрес> дома муниципального жилого фонда, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей АПЖКХ «Болотное», на основании ордера, который в дальнейшем был ею утерян. По неизвестной ей причине, в домовой книге и паспорте гражданина РФ ее адрес указан, как «<адрес>». Однако данный жилой дом является единым жилым помещением, хоть и разделен перегородкой и оборудован отдельными выходами. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию г. Болотное Новосибирской области с заявлением о приватизации указанного дома, однако ей было отказано, так как у нее не сохранился ордер на жилое помещение. Договор социального найма в письменной форме с ней не заключался, в администрацию г. Болотное для заключения договора социального найма она не обращалась. Указанный дом ранее принадлежал ее родителям, однако какие-либо документы на право собственности у них отсутствовали. После смерти родителей она осталась проживать в данном доме одна, фактически приняла наследство, заботилась о доме, оплачивала коммунальные платежи. Она просит признать за ней право собственности на дом в порядке приватизации или наследования (на выбор суда), в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.
Представитель ответчика Симонова И.Г. против удовлетворения исковых требований Копаневой И.Л. возражала, пояснив, что <адрес> находится в муниципальной собственности, зарегистрирован в реестре под № и принадлежит муниципальному жилому фонду МО г. Болотное. Указанный жилой дом был передан на баланс Мо ДД.ММ.ГГГГ АП ЖКХ на основании распоряжения главы территориальной администрации Болотнинского района Новосибирской области. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир №№). В ДД.ММ.ГГГГ года истец Копанева И.Л. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации указанного дома, однако ей было отказано, так как у истца отсутствует ордер на право занятия указанного жилого помещения. Кроме того, истец на протяжении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в данном доме, выезжала в другой район области, имела задолженность по оплате коммунальных услуг. Дом длительное время стоял без присмотра, местонахождение Копаневой И.Л. было неизвестно. Администрация г. Болотное была вынуждена заключить договор с ФИО8, согласно которого последняя обязалась присматривать за домом, так началось разрушение дома, он требовал ремонта. В настоящее время Копанева И.Л. в спорном доме также не проживает, сдает указанное жилое помещение в аренду без согласования с собственником дома (Администрацией МО г. Болотное). Кроме того, Копанева И.Л. прописана в квартире <адрес> но просила признать за ней право собственности на весь дом, состоящий из двух квартир. Задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в настоящее время погашена лицами, фактически проживающими в спорном доме. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Кроме того, представитель ответчика Симонова И.Г. предъявила встречный иск к Копаневой И.Л., в котором Администрация г. Болотное просила признать Копаневу И.Л. утратившей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов представитель истца Симонова И.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Копаневой И.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение было предоставлено Копаневой И.Л. на основании ордера АП ЖКХ, на балансе которого в ДД.ММ.ГГГГ году находился жилой фонд г. Болотное. Однако Копанева И.Л. в жилом доме не проживает длительно время, выехала из дома в неизвестном направлении в конце ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого века, не заботилась о сохранности дома, не оплачивала коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация г. Болотное была вынуждена заключить договор с ФИО8, которая взяла на себя обязательство поддерживать муниципальное имущество (спорный дом) в исправном состоянии, следить за сохранностью находящегося в нем имущества. В настоящее время в данном доме проживают жильцы, которых запустила Копанева И.Л., без какого-либо разрешения собственника дома - Администрации МО г. Болотное. Сама Копанева И.Л. проживает в совершенно другом месте, из спорного жилого помещения выехала добровольно, расторгнув таким образом договор социального найма. Она просит признать Копаневу И.Л. утратившей право пользования жилым домом в связи с расторжением последней в одностороннем порядке договора социального найма, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.
Ответчик Копанева И.Л. исковые требования истца (администрации МО г. Болотное) не признала, пояснив, что действительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена выехать из г. Болотное Новосибирской области в <адрес>. Данный переезд был связан с ее трудоустройством в <адрес>, устроиться на работу в г. Болотное ей не удалось. Тем не менее, она никогда расторгала договор социального найма, не вывозила своих личных вещей из дома, не отказывалась от жилого помещения. В <адрес> она снимала временное жилье, так как возвращаться домой после работы ежедневно не имела возможности. Вскоре ей стало известно, что администрация г. Болотное заключила договор о сохранности ее дома с гр-кой ФИО8 Она не возражала против проживания ФИО16 в ее доме, так как в личной беседа последняя обязалась присматривать за ее домом и ее личными вещами. После ее возвращения в г. Болотное, она стала проживать с сожителем в жилом помещении последнего. В <адрес> она запустила жильцов, которые обязались присматривать за домом и личными вещами в ее отсутствие, оплачивать коммунальные платежи. Она регулярно навещала дом, проверяла сохранность личных вещей, договор найма жилого помещения не расторгала, другого жилого помещения у нее нет. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Свидетель ФИО9 показал, что он много лет знает истца Копаневу И.Л., проживает с ней по-соседству. Он также был знаком с родителями истца и ее бабушкой. В настоящее время родители истца умерли, в доме проживают жильцы, которые заняли жилое помещение по соглашению с Копаневой И.Л. Ему известно, что в доме находятся вещи Копаневой И.Л., она регулярно навещает свой дом и проверяет сохранность своего имущества. Сама Копанева И.Л. проживает по другому адресу с сожителем. Ему ничего не известно о том, кому принадлежал дом, на каком основании в данный дом вселились родители истца, принадлежал ли данный дом им на праве собственности или по какому-либо другому основанию.
Свидетель ФИО10 показал, что он проходит службу в качестве участкового уполномоченного милиции, хорошо знает истца Копаневу И.Л. Ему известно, что в <адрес> (по месту регистрации) истец не проживает, в настоящее время Копанева И.Л. сожительствует с мужчиной и живет по другому адресу.
Свидетель ФИО11 показал, что он проходит службу в качестве участкового уполномоченного милиции, хорошо знает истца Копаневу И.Л., которая проживает по адресу: <адрес>, у своего сожителя.
Свидетель ФИО12 показала, что она является сотрудником администрации МО г. Болотное. В ДД.ММ.ГГГГ году на баланс администрации были переданы АП ЖКХ жилые дома, в том числе и жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес>. С жильцами дома были заключены договоры найма жилых помещений, с Копаневой И.Л. был заключен договор найма <адрес> указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Копанева И.Л. покинула постоянное место жительства, выехав в неизвестном направлении. Администрация была вынуждена заключить сохранный договор с гр-кой ФИО17 которая проживала в <адрес> данного дома, вплоть до своей смерти.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Копаневой И.Л. к администрации МО г. Болотное, встречных исковых требований администрации МО г. Болотное к Копаневой И.Л. отказать по следующим основаниям:
Статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно выписки из домовой книги, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина РФ сер. ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и представителя ответчика, гр-ка Копанева И.Л. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Из текста справок №№,№ МУП «ЖКХ и благоустройство» г. Болотное, следует, что по адресу: <адрес>, МУП открыты два лицевых счета: <адрес> - ФИО2, площадь жилого помещения 20.9 квадратных метров; <адрес> - ФИО13, площадь жилого помещения 44.6 квадратных метров.
Согласно справки председателя уличного комитета ФИО14, в одной половине жилого <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) проживала ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО3; в другой половине дома проживает молодая семья.
Из акта обследования санитарно-технического состояния дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> является двухквартирным, на момент обследования в доме проживала ФИО3.
Учитывая, что указанный выше жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, истец Копанева И.Л. занимает в указанном доме <адрес>, ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность передачи гражданам не занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений - суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копаневой И.Л. о признании за ней права собственности на весь указанный выше жилой двухквартирный дом, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца Михайлова В.И. в той части, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноквартирным и истец имеет право на его приватизацию - суд считает несостоятельными.
Наличие в спорном жилом доме двух изолированных жилых помещений, нахождение истца на регистрационном учете в жилом помещении № в данном жилом доме - установлено совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.
В обоснование своих доводов представитель истца сослался на информацию, кадастровый паспорт объекта, план жилого объекта ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», согласно которых (по мнению истца) данный жилой дом является одноквартирным.
Однако согласно поэтажного плана жилого дома, информации и кадастрового паспорта, составленных ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений, разделенных между собой перегородкой и оборудованных отдельными ходами с улицы. Каждое из жилых помещений состоит из комнаты и кухни и оборудовано автономным печным отоплением.
Таким образом, сведения, изложенные в технической документации ОГУП «ТЦУОГДОСН по НСО» не опровергают выводы суда о том, что спорный жилой дом является двухквартирным, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.
Разрешая исковые требования истца Копаневой И.Л. в части признания за ней права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, суд руководствуется
ст.ст. 1110-1112 ГК РФ, в соответствии с которыми, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пояснений истца Копаневой И.Л. следует, что в жилом <адрес> проживал ее отец ФИО4 и ее (истца) бабушка. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности на дом, ее родители не оформили, спорный жилой дом находится на балансе администрации г. Болотное. У нее также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на дом, она не может представить суду доказательств родственных отношений с наследодателем ФИО4 Указанный жилой дом она занимает на основании ордера, выданного АПЖКХ г. Болотное, который в настоящее время утерян. После смерти родителей она в нотариальную контору по месту их смерти с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве не обращалась.
Принадлежность спорного жилого <адрес> муниципальному жилому фонду МО г. Болотное, кроме показаний истца, подтверждается также: показаниями представителя ответчика Симоновой И.Г.; справкой администрации МО г. Болотное № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что спорный жилой дом принадлежит МО г. Болотное, истцом Копаневой И.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие: принадлежность указанного жилого дома на день открытия наследства наследодателю ФИО4 и факт родственных отношений между наследодателем и истцом - исковые требования Копаневой И.Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца Михайлова В.И. в той части, что истец добросовестно, открыто и непрерывно проживает в спорном жилом доме, в указанном доме проживали родители истца и ее бабушка, истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти родителей бабушки - суд считает несостоятельными.
В обоснование своих доводов представитель истца сослался на показания свидетеля ФИО15, подтвердившего факт проживания в спорном доме родителей истца и ее бабушки.
Однако из показаний указанного свидетеля следует, что ему не известны основания, по которым родители истца занимали указанное выше жилое помещение, он не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности дома на праве собственности родителям истца.
Так, принадлежность спорного дома муниципальному образованию г. Болотное, проживание в указанном жилом помещении истца на основании ордера АП ЖКХ г. Болотное - была установлена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Кроме того, как уже указывалось выше, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного жилого дома на день открытия наследства наследодателю ФИО4, бабушке или матери истца, факт родственных отношений между наследодателем (наследодателями) и наследником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание истца в спорном жилом помещении до 2000 года, владение им открыто и добросовестно на основании договорный отношений с собственником жилого помещения - не является основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования и удовлетворения требований истца в данной части.
Разрешая исковые требования администрации МО г. Болотное Новосибирской области о признании Копаневой И.Л. утратившей право пользования жилым помещением, суд руководствуется ст. 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений ответчика Копаневой И.Л. в судебном заседании следует, что ее выезд из г. Болотное в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> был связан с трудовой деятельностью ответчика, так как найти работу в г. Болотное не представилось возможным. Непроживание ответчика в течение длительного времени в спорном жилом помещении было связано с тем, что ответчик сожительствует с мужчиной и проживает с ним в принадлежащим ему жилом помещении. Вещи ответчика до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении, ответчик регулярно посещает свою квартиру, право пользования другим жилым помещением не приобрел. С целью сохранности вещей и жилого помещения, ответчик запустил в квартиру временных жильцов, которые заботятся о доме, поддерживают его в технически исправном состоянии, оплачивают коммунальные платежи за ответчика, следят за сохранностью вещей Копаневой И.Л.
Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что Копанева И.Л. регулярно навещает квартиру, проверяет сохранность своих вещей, проживает с сожителем, впустила в дом жильцов, которые следят за домом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Копаневой И.Л. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся волеизъявлением ответчика на прекращение договора найма жилого помещения, был связан с трудовой деятельностью Копаневой И.Л. и сложившимися в последующем брачными отношениями с сожителем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к Копаневой И.Л., заявленных администрацией МО г. Болотное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копаневой И.Л. к администрации МО г. Болотное - отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Болотное к Копаневой И.Л. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/