Дело № 2-129/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой о.С.,
с участием представителя истца: Мошкиной В.И.,
ответчика: Арионовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Михаила Михайловича к Арионовой Татьяне Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мошкин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований Мошкин М.М. указал, что решением Болотнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан произвести переустройство крыши своего жилого дома. Для выполнения решения суда был заключен договор с бригадой ФИО6 на сумму № руб.. В ходе работ со стороны Арионовой Т.А., собственника соседнего жилого дома были нарекания и возникла необходимость в заключении нового договора с другой бригадой на сумму № руб., так как бригада ФИО6 отказалась выполнять работу по переустройству крыши. В ходе работ Арионова Т.А. категорически запретила установить лестницу на территории ограды ее дома и строители были вынуждены работать на высоте рискуя жизнью, обвязавшись веревками. В связи с чем истец Мошкин М.М. испытывал нравственные страдания, за жизнь и здоровье работников, за невыполнение решения суда по переустройству кровли, за нелестные высказывания в адрес строителей, что отразилось на его здоровье, которое существенно ухудшилось. Мошкин М.М. оценивает понесенный моральный вред в сумме № руб.. На основании изложенного Мошкин М.М. просит взыскать с Арионовой Т.А. в его пользу: понесенные материальные издержки в сумме №. дополнительно уплаченные денежные средства за риск строителей и №., сумма на которую увеличилась стоимость нового договора; в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме № а так же уплаченную государственную пошлину в сумме №..
Истец Мошкин М.М., извещенный надлежащим образом в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца - Мошкина В.И. поддержала доводы иска, пояснила, что из-за нареканий и оскорблений Арионовой Т.А. истцу пришлось нанять другую бригаду. так как предыдущая бригада отказалась работать, а новая бригада согласилась выполнить ту же работу за большую сумму. Арионова Т.А. не разрешила установить лестницу на ее территории, в связи с чем строителям пришлось работать с риском для жизни, за что пришлось доплатить еще № руб.. Мошкин М.М. в связи с произошедшими событиями испытывал нравственные страдания, переживал за жизнь рабочих, что отразилось на его здоровье. В судебном заседании Мошкина В.И. пояснила, что с Арионовой Т.А. никаких письменных договоров, на переустройство крыши Мошкин М.М. не заключал. Переустройство ската крыши было установлено судом. Во исполнение решения суда были заключены договора с двумя бригадами, работником, которых Арионова Т.А. не являлась. Как считает представитель истца Мошкина В.И., то оскорбления выражались в постоянном высказывании недовольства, по тому, что рабочие издавали шум инструментом при ремонте крыши и постоянных недовольствах работой рабочих.
Ответчик - Арионова Т.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что никого она не оскорбляла. При переустройстве крыши в их сторону ограды упал кирпич, то есть строительный материал. Рабочие попросили не ходить около стройки, но переустраиваемое здание находится вплотную к ограде Арионовой Т.А., и она не могла не ходить по своей ограде.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так в судебном заседании установлено, что согласно справки № МСЭ-4 Мошкин М.М. является № (л.д.7).
Мошкин М.М. является собственником земельного участка, нежилого помещения и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 9-11).
Между Мошкиной В.И. и бригадой ФИО6 был заключен договор на выполнение демонтажных, строительных и монтажных работ, стоимость за демонтаж составляет №., а за строительство новой крыши №., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Мошкиной В.И. и ООО «Юрга-Древ», последний обязуется выполнить работы по ремонту крыши жилого здания по адресу: <адрес>, №, а заказчик оплатить за выполненную работу №. (л.д.15-16), выполнение работ и оплата подтверждается квитанциями (л.д.17) и актом приема сдачи работ (л.д.18).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ним был заключен договор на переустройство кровли дома Мошкина М.М. В составе Бригады они начали выполнение работ, но прекратили, так как побоялись соседку Арионову Т.А.. ФИО6 пояснил, что Арионова Т.А. все время контролировала их работу, фотографировала. Она их не оскорбляла, но говорила, что недовольна шумом работы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был заключен договор с Мошкиным М.М. на переустройство крыши. Велась подготовка, но при выполнении работ, ответчица не разрешила поставить лестницу на ее территорию, в связи с чем они были вынуждены работать на высоте, рисковать жизнью, за что им Мошкин М.М. дополнительно уплатил им № Оскорблений от Арионовой Т.А. он не слышал.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Так судом установлено, что каких-либо договоров между Мошкиным М.М. и Арионовй Т.А. заключено не было. Мошкин М.М. заключал договора с работниками на переустройство крыши, во исполнение решения суда.
Суд считает, что отказ одной бригады выполнить условия договора и заключение договора с другой бригадой, на более высокую сумму, не может быть признано убытками, виновным в возникновении которых, является Арионова Т.А.. В силу того, что Арионова Т.А. не является стороной заключенных Мошкиным М.М. договоров.
Факт оскорбления Мошкина М.М. со стороны Арнионовой Т.А. в судебном заседании не подтвержден в силу того, что представитель истца Мошкина В.И. не указала, каким именно было оскорбление. Предоставленные свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что оскорбительных слов они не слышали. Арионова Т.А. высказывала недовольство шумом, издаваемым ремонтными работами и фотографировала ход работы.
В то же время довод представителя истца Мошкиной В.И. в том, что оскорбление заключалось в выражение недовольства ремонтными работами со стороны Арионовой Т.А, а также запрет Арионовой Т.А. прохода по территории ограды своего дома для установки лестницы, не подтверждено в суде, что это является оскорблением.
В судебном заседании Арионова Т.А. указала, что оскорблений она ни в чей адрес не высказывала.
Доводы о том, что Мошкин М.М. переживал за жизнь работников, не обоснованы в судебном заседании и не доказаны истцом.
В силу того, что моральный вред моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам.
То есть жизнь и здоровье работников связано именно с их переживаниями за свою жизнь и здоровье.
Поэтому факт переживания за жизнь и здоровье чужих людей, которые выполняли работу по договору подряда, суд не относит к нематериальным благам истца Мошкина М.М., который заключил договор на выполнение определенных работ, в том числе и по переустройству крыши.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно требования истца по возмещению госпошлин не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мошкину Михаилу Михайловичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 06 марта 2012 г..
Судья А.В. Колесников