РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Крупской Т.Н.,
ответчика Лиходей И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лиходей И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лиходей И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Крупская Т.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лиходей Ириной Владимировной был заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек. Согласно условий договора, кредит был предоставлен ответчику под №% годовых сроком на № месяца. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть деньги в установленный срок и заплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ «УРСА Банк» был реорганизован посредством присоединения «МДМ Банка» к «УРСА Банку», объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк». Лиходей И.В. свои обязательства по договору выполняла недобросовестно, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. Каждый раз при образовании задолженности начислялся штраф. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек. Она просит взыскать с Лиходей И.В. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, в обосновании своих доводов ссылалась на материалы дела.
Ответчик Лиходей И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно заключила кредитный договор с «УРСА Банком» на сумму № рублей. Первоначально она погашала кредит своевременно, согласно графика, внося суммы, превышающие ежемесячный обязательный платеж. В последующем она допускала просрочки платежа, после чего банк зачислял очередной платеж на погашение штрафов и финансовых санкций, а не в счет погашения суммы основного долга. Она была не согласна с такой очередностью взимания платежей, поэтому прекратила погашение долга вообще. С условиями кредитного договора ее не ознакомили, проценты по договору считает необоснованно завышенными. Она признает сумму основного долга, без учета процентов и штрафных санкций.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из текста заявления-оферты на получение кредита следует, что Лиходей И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» для заключения кредита на сумму № рублей, на условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д.24-25).
Согласно п.п. 3.1, 6.1 «Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (часть кредита) и часть основного долга. В случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислять Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: № рублей - в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; № рублей - при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; № рублей - в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; № рублей - за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд» (л.д.28-30).
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что Банк в одностороннем порядке досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Клиент обязан в указанный в уведомлении банка срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (л.д.29).
Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о кредитовании №-№, согласно которого ОАО «УРСА Банк» предоставил Лиходей Ирине Владимировне кредит на сумму № рублей № копеек, под №% годовых.
Согласно изменений в Устав ОАО «УРСА Банк», ДД.ММ.ГГГГ «УРСА Банк» был реорганизован посредством присоединения «МДМ Банка» к «УРСА Банку», объединенный банк получил наименование «МДМ Банк» (л.д. 34-41).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Лиходей И.В. (в части несвоевременности внесения очередных платежей и внесение их не в полном объеме), наличие задолженности у ответчика в сумме № руб.№ копеек (задолженность по основному денежному долгу - № рубль № копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -№ рублей № копейки, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - № рублей) - подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-№ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); выписками по счету, а также пояснениями представителя истца и ответчика (л.д. 7-23).
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме № рублей № копеек.
Доводы ответчика Лиходей И.В. в той части, что банк (кредитор) необоснованно направлял суммы ее очередного платежа на погашение штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов и суммы основного долга, а не на погашение суммы основного долга, сумма задолженности является чрезмерной, она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно условий кредитного договора - суд считает несостоятельными.
Так, пунктом 3.8. кредитного договора (условий кредитования) установлено, что суммы, полученные от клиента, направляются Банком на погашения срочной задолженности по кредиту в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, судебные расходы, погашение денежной суммы по операциям с пластиковой картой, погашение технического овердрафта, уплату просроченных процентов по кредиту, уплату срочных процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, направление банком денежных средств клиента на погашения срочной задолженности по кредиту после погашения всех других платежей соответствует условиям кредитного договора и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на нее указанным договором в части своевременного внесения очередных платежей, уплаты штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Ознакомление ответчика с условиями кредитного договора в полном объеме (в том числе в части очередности платежей, суммы процентов, начисления штрафных санкций) подтверждается показаниями представителя истца, копией кредитного договора (условиями кредитования), графиком гашения кредита по частям, заявлением о заключении договора на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», с собственноручными подписями ответчика Лиходей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30)
При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями представителя истца и указанными выше документами, приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика с условиями кредитного договора.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме № № копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Лиходей И.В. - удовлетворить.
Взыскать с Лиходей Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/